Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-13076/23 по делу N А32-55599/2022

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А32-55599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Абдюшева И.А. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика - представитель Жудик А.Ю. по доверенности от 03.04.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу N А32-55599/2022

по иску ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ"

к МУП г. Сочи "Водоканал"

о взыскании основного долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (далее - ответчик, МУП г. Сочи "Водоканал", предприятие) о взыскании основного долга за август 2022 в размере 555 198,05 руб., пени, начисленные на авансовые платеж,а также на задолженность август 2022 за период с 26.08.2022 по 01.11.2022 в сумме 746 986,68 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 555 198,05 руб., образовавшийся в августе 2022 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ " Об электроэнергетике",начиная с 02.11.20-22 по день фактической оплаты задолженности, а также почтовые расходы в сумме 132,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 022 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 с МУП г. Сочи "Водоканал" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана неустойка, начисленная за неисполнение денежного обязательства по договору энергоснабжения за период с 27.09.2022 по 30.11.2022 в сумме 535 767,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 767,35 руб., почтовые расходы в сумме 132,80 руб. В остальной части иска отказано. ПАО "ТНС энерго Кубань" выдана справка на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 2 450 руб., уплаченной платежным поручением N 31423 от 28.09.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, а не договор оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем ссылки на нормы права, применимые к договору оказания услуг, являются неправомерными. Суд первой инстанции не учел, что ответчику предоставлено индивидуальное условие оплаты. Так, в редакции протокола разногласий в п. 4.5. договора внесено изменение в части исключения одного авансового платежа в размере 40% стоимости. Также срок внесения оплаты по окончательному расчету изменен с 18-го числа на 25-е число месяца, следующего за расчетным. Истец указывает, что в рассматриваемом случае стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты в том числе авансовых платежей, а именно согласно п. 6.8. договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 4.5. договора, потребитель обязан уплатить ГП пени в размере, определенном законодательством РФ. Таким образом, п. 6.8. предусмотрена договорная неустойка, согласованная сторонами. Истец считает, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заключенным между сторонами договором предусмотрена именно договорная неустойка.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу N А32-55599/2022 без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и МУП города Сочи "Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.01.2022 N 23020103207, в соответствии с условиями которого, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки:

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 6.8 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5. договора, потребитель обязан уплатить ГП пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика за август 2022 года отпущена электроэнергия на сумму 555 198,95 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере стоимости поставленного коммунального ресурса.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МУП г. Сочи "Водоканал" обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В дальнейшем с учетом уточнения истца, задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, а истцом заявлен отказ от иска в части основного долга в размере 555 198,05 руб., который принят Арбитражным судом Краснодарского края, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 17.01.2023.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и отказ принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на авансовый платеж август 2022 года, а также на задолженность за август 2022 года, за период с 26.08.2022 по 30.11.2022 в размере 751 011,87 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования правомерно руководствовался тем, что в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с начислением неустойки на авансовые платежи.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты в том числе авансовых платежей, а именно согласно п. 6.8. договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 4.5. договора, потребитель обязан уплатить ГП пени в размере, определенном законодательством РФ. Таким образом, п. 6.8. предусмотрена договорная неустойка, согласованная сторонами. Истец считает, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заключенным между сторонами договором предусмотрена именно договорная неустойка.

В данном случае различия правовых позиций ПАО "ТНС энерго Кубань" и МУП г. Сочи "Водоканал" сводятся к толкованию условий пункта 6.8 договора: ответчик считает, что неустойка за нарушение сроков внесения авансового платежа (30% стоимости электрической энергии) не предусмотрена договором; истец же считает, что указания в этом пункте договора о том, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.5 договора, предприятие обязано уплатить пени в соответствии с законодательством, достаточно для вывода о согласовании ответственности за несвоевременное внесение промежуточного платежа.

Сформированная правоприменительная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209) исходит из недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора об ответственности.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), нормативно устанавливающим порядок расчетов за электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком: два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, в котором осуществлена поставка, а также окончательный платеж - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем более поздние сроки могут устанавливаться соглашением потребителя и гарантирующего поставщика (абзац первый пункта 82 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу.

Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии и ее стоимости производится по итогам каждого расчетного периода.

Таким образом, фактически поставленный объем, определенный за расчетный период, оплачивается последним платежом.

Ответственность в виде уплаты неустойки применяется при несоблюдении срока оплаты фактически поставленной электроэнергии, объем которой к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса к определенной для оплаты дате.

Следовательно, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Между тем возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового, промежуточного платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами по тем же основаниям, но за предшествующий период (июнь 2022 года) Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в Постановлении от 05.06.2023 по делу N А32-41679/2022 указал, что определяя периоды просрочки исполнения предприятием обязательства по оплате электроэнергии, сумму подлежащей взысканию неустойки, и отклоняя возражение ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму предоплаты (аванса), суды не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-1157, 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447.

Позиция Верховного суда по вышеуказанным делам сводится к следующему

Законная неустойка (пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг по день фактической оплаты.

Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Формулировка условия о неустойке (несвоевременное или неполное исполнение обязательств по оплате электроэнергии) предложена ПАО "ТНС Энерго Кубань". В то же время из этого пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

Поскольку ни нормативно, ни в договоре взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей прямо не предусмотрено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для ее начисления отсутствуют.

Доводы истца о том, что при заключении договора стороны согласовали не 2 авансовых платежа, а один, и также была измена дата окончательной оплаты, не являются доказательством неполного выяснения обстоятельств судом первой инстанции, не имеют правового значения в данном случае, и не могут служить основанием для изменения решения.

Так же доводы апеллянта о том, что ссылки суда первой инстанции на позицию, изложенную в определениях суда Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-1157, 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447 являются неверными, отклоняются апелляционным судом ввиду, того что как было указано выше Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.06.2023 по делу N А32-41679/2022 при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами по тем же основаниям, но за предшествующий период (июнь 2022 года) указал, что суды не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-1157, 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2022 по 30.11.2022 подлежит удовлетворению частично в сумме 535 767,14 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 132,80 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, в подтверждение чего истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, суд первой инстанции правомерно посчитал их подлежащими возмещению.

Возражений в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу N А32-55599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко