Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-13930/23 по делу N А32-58418/2022

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А32-58418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "Трубопроводсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2023 по делу N А32-58418/2022

по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ООО фирма "Трубопроводсервис" при участии третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трубопроводсервис", ИНН: 2309019650 (далее - ответчик, Общество) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Трубопроводсервис" на трансформаторную подстанцию литер Г21 с кадастровым номером 23:43:0209064:1149, площадью 6 кв. м; об исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО "Трубопроводсервис" на трансформаторную подстанцию литер Г21 с кадастровым номером 23:43:0209064:1149, площадью 6 кв. м.

Решением суда от 14.07.2023 признано отсутствующим право собственности ООО "Трубопроводсервис" на трансформаторную подстанцию литер Г21 с кадастровым номером 23:43:0209064:1149 площадью 6 кв. м. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости регистрационная запись о праве собственности ООО "Трубопроводсервис" на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 23:43:0209064:1149 площадью 6 кв. м. С ООО "Трубопроводсервис" (ИНН: 2309019650) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом являлось инициатором внесения в ЕГРН сведений о подстанции как объекте недвижимого имущества. Спорная подстанция рассматривалась и впоследствии передавалась Комитетом по управлению государственным имуществом в качестве сооружения, которое относится к недвижимым вещам, что также не оспаривалось и специалистами Росимущества (распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 3609-р от 06.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АЕ N 202990).). Поскольку подстанция приобреталась как сооружение, сведения о государственной регистрации о котором имелись в ЕГРН с 2006 года, у общества не возникало сомнений в его капитальности. В представленном ответчиком заключении N 18-07/23 по объекту: трансформаторная подстанция ТП-950П, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Индустриальная, 1 сформулирован вывод о том, что трансформаторная подстанция ТП-950П является недвижимым имуществом. При этом судом не выносился на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения судебной экспертизы. С момента государственной регистрации права собственности (11.03.2011 года) истекло более 10 лет, срок исковой давности пропущен. Заявитель указывает, что истец более 10 лет не владел ни земельным участком, площадью 8 кв.м., ни трансформаторной подстанцией, которая обеспечивает электроснабжение как к социально значимым объектам, так и объектам, которые находятся в собственности РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209064:2330 площадью 8 кв. м отнесенный к категории - "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "Для использования под торговый комплекс по реализации товаров хозяйственного назначения" принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости -трансформаторная подстанция литер Г21, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 1, кадастровый номер 23:43:0209064:1149, площадью 6 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО "Трубопроводсервис", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащий ответчику спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости. В рамках дела N А32-42504/2009 в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А32-42504/2009 установлено, что на основании ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.03.2010 N 126/09-3/16.1, трансформаторная подстанция литер Г21, не имеет прочной связи с землей, ее перемещение возможно без несоразмерного ущерба ее назначению, а для перемещения подстанции без несоразмерного ущерба ее назначению необходимо выполнить ее разборку.

Истец указывает, что запись в ЕГРН нарушает его права, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка, в частности, использовать участок по назначению, распоряжаться им, а также тот факт, что право истца не может быть защищено иными способами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

При этом понятие объекта недвижимости определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Технический и кадастровый учет объекта не может служить достаточным доказательством для вывода о том, что этот объект относится к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Истец, заявляя исковые требования, сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-42504/2009.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 требования ООО "Трубопроводсервис" к ФГУП "Федеральный компьютерный центрфондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Фонду социальных гарантий военнослужащих (фонд "Гарантия") о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 1, а также о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия на данную трансформаторную подстанцию, удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, являющееся истцом по настоящему делу.

Судебный акт мотивирован тем, что общество приобрело право собственности на спорное имущество по сделке с фондом как на движимую вещь.

При рассмотрении дела N А32-42504/2009 установлено, что на основании ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.03.2010 N 126/09-3/16.1, трансформаторная подстанция литер Г21, не имеет прочной связи с землей, ее перемещение возможно без несоразмерного ущерба ее назначению, а для перемещения подстанции без несоразмерного ущерба ее назначению необходимо выполнить ее разборку.

Действующим процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

В силу указанных положений на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что признаками объекта недвижимого имущества трансформаторная подстанция литер Г21 не обладает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что трансформаторная подстанция литер Г21, не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию ст. 130 ГК РФ, а материально-правовая цель истца направлена на исключение из Единого государственного реестра недвижимости недостоверной записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную трансформаторную подстанцию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о необходимости принятия мер, направленных на получение дополнительных доказательств капитальности строения.

Ссылка ответчика на заключение N 18-07/23 о капитальности строения также не принимается апелляционным судом.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд учитывает, что указанное заключение N 18-07/23 было получено ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и не может быть принято во внимание, поскольку является новым. Суд апелляционной инстанции не может принять новые доказательства по делу, которые в суд первой инстанции не предъявлялись. Тогда как рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось с 23.11.2022 по 14.07.2023, то есть более 7 месяцев, в связи с чем, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки экспертного заключения. При этом, на в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств или о назначении судебной экспертизы по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Поскольку спорный объект является движимым имуществом, возведенном на земельном участке, имеющем своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, судом дана верная квалификация заявленного требования в качестве негаторного.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, апелляционный суд также отмечает, что поскольку спорный объект, право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, исковая давность на требование истца о признании права отсутствующим не распространяется.

Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обоснованно указал на исключение регистрационной записи о праве собственности ООО "Трубопроводсервис" на трансформаторную подстанцию в ЕГРН.

Доводы ответчика о том, что сохранение права собственности в отношении спорного объекта не может нарушать права управления, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сохранение записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права на спорный объект, не являющийся объектом недвижимости, нарушает право истца на реализацию полномочий собственника в отношении земельного участка.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.02.2021 N 306-ЭС20-23816 по делу N А12-35181/2019.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года N 306-ЭС14-8106).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В абз. 2 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как верно отмечено судом, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Задача обеспечить стабильность оборота недвижимости диктует требования к Единому государственному реестру прав, в частности необходимость его публичной достоверности. Положения о ведении Единого государственного реестра прав предусматривают, что реестр состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Таким образом, для третьего лица наличие записи в реестре относительно объекта права собственности должно означать, что объект, запись о правах на который содержится в реестре, является недвижимой вещью.

Так как запись в реестре прав в отношении отсутствующего сооружения противоречит назначению реестра, указанный способ защиты права направлен, в том числе, и на защиту достоверности реестра.

Очевидно, что государственная регистрация права собственности на некапитальный или отсутствующий объект не изменяет физических свойств объекта, а иск о признании права собственности отсутствующим в этом случае направлен не на прекращение права ответчика или констатацию его отсутствия, а на констатацию отсутствия оснований внесения записи о праве в реестр прав.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности, снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-58418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин