Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 14АП-5958/23 по делу N А44-2647/2023

г. Вологда

29 сентября 2023 г.

Дело N А44-2647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СмоленскЭлектроКабель" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года по делу N А44-2647/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СмоленскЭлектроКабель" (адрес: 214009, Смоленская область, город Смоленск, Рославльское шоссе, дом 5 км, офис 23; ОГРН 1186733005106, ИНН 6732160317; далее - ООО ПО "СмоленскЭлектроКабель") обратилось 04.05.2023 в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Калачеву Алексею Борисовичу (место жительства - Великий Новгород) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 235 240 руб. убытков в виде неуплаченной задолженности за поставленные товары.

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 час 50 мин 06.06.2023, в судебном заседании - на 09 час 55 мин 06.06.2023.

Решением суда от 15.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО ПО "СмоленскЭлектроКабель" с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика.

Поскольку у истца отсутствует доступ к бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель-М" (далее - ООО "Электрокабель-М", общество), истец был вынужден обратиться к суду с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств. Ходатайство истца проигнорировано судом, не рассмотрено в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.06.2023.

ООО ПО "СмоленскЭлектроКабель" представило доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением ООО "Электрокабель-М" обязательств перед ним, доказательства признаков недостаточности у общества имущества и признаков неплатежеспособности, а также доказательства исключения этого общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Электрокабель-М" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а не просто имело непогашенную задолженность.

ООО "Электрокабель-М" не исполнило обязательства в добровольном порядке и в процессе исполнительного производства в период с 02.04.2021 по 22.04.2022, что составляет более шести месяцев с даты возникновения обязательств. То есть должник прекратил расчеты с кредиторами ввиду недостаточности денежных средств, что говорит о наличии признака неплатежеспособности.

Калачев А.Б. как руководитель ООО "Электрокабель-М", заведомо зная о невозможности исполнения обязательств перед истцом, заключил договор с ним и получил товар, после чего перестал выходить на связь, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Бездействие ответчика является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору.

На момент исключения ООО "Электрокабель-М" из ЕГРЮЛ общество более года не исполняло обязательства перед кредиторами на общую сумму не менее 2 000 000 руб.

Судом не исследованы причины исключения ООО "Электрокабель-М" из ЕГРЮЛ.

Указывает, что правовая позиция ООО ПО "СмоленскЭлектроКабель" подтверждается многочисленной судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Электрокабель-М" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1185321002195.

Калачев А.Б. являлся единственным участником общества и его генеральным директором.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 по делу N А62-8766/2020 расторгнут договор поставки от 21.03.2019, заключенный ООО ПО "СмоленскЭлектроКабель" и ООО "Электрокабель-М", с возложением на последнего обязанности возвратить полученный по сделке товар - кабельную продукцию.

Данное решение суда от 21.01.2021 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда 10.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС номер 035463117.

ООО "Электрокабель-М" исключено из ЕГРЮЛ 08.04.2022 на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.

Ввиду того, что полученный ООО "Электрокабель-М" товар не возвращен, исключение общества из ЕГРЮЛ делает невозможным исполнение решения суда от 21.01.2021, ООО ПО "СмоленскЭлектроКабель" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1- 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой").

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией).

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ ставит в зависимость возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Данная презумпция установлена законом.

В рассматриваемом случае в силу статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истец в материалы дела не представил.

Как установил суд первой инстанции, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и участника должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств, имущества), истцом не приведено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влиянии на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Также не представлено доказательства того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д.

Суд правильно указал, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (в данном случае о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении руководителем должника действий по созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором.

Наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) как учредителя и директора общества, обстоятельствами исполнения обязательств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Наличие у общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества) в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Вышеуказанные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Как верно указал суд первой инстанции, неуплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Электрокабель-М" и бездействии ответчика, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве. Наличие у ООО "Электрокабель-М" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга.

Истец как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлено доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из Реестра.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылки на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года по делу N А44-2647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СмоленскЭлектроКабель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова