Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2023 г. N Ф07-17393/23 по делу N А44-2647/2023

22 декабря 2023 г.

Дело N А44-2647/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СмоленскЭлектроКабель" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А44-2647/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СмоленскЭлектроКабель", адрес: 214009, Смоленская обл., г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км, оф. 23, ОГРН 1186733005106, ИНН 6732160317 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Калачеву Алексею Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель-М" (далее - Компания) и взыскании 235 240 руб. убытков в виде неуплаченной задолженности за поставленные товары.

Решением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, не исследовали вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях Калачева А.Б. Также кассатор указывает, что генеральный директор Компании Калачев А.Б. знал о наличии задолженности перед Обществом, однако никаких действий не предпринял для ее погашения и восстановления платежеспособности Компании, в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельным (банкротом) также не обращался, равно как и не представил достоверных сведений или документов в регистрирующий орган. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции, проигнорировав ходатайство Общества об истребовании сведений о Компании из Управления Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной налоговой службы России, лишил Общество судебной защиты и нарушил принцип состязательности судопроизводства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания 04.04.2018 зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным номером 1185321002195, ее единственным участником и генеральным директором являлся Калачев А.Б.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 по делу N А62-8766/2020 расторгнут договор поставки от 21.03.2019, заключенный между Обществом и Компанией, с возложением на последнюю обязанности возвратить полученный по сделке товар - кабельную продукцию.

Данное решение суда от 21.01.2021 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС номер 035463117 от 10.03.2021.

В отношении Компании 08.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Общество, ссылаясь на то, что полученный Компанией товар не возвращен, исключение Компании из ЕГРЮЛ делает невозможным исполнение решения суда от 21.01.2021, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исходили из отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика (директора Компании), повлекших неисполнение обязательств Компании по возврату товара истцу, как следствие, совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В ситуации юридического прекращения деятельности Компании ввиду его исключения из ЕГРЮЛ необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом ответственность контролирующих должника лиц перед кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой ими организацией обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Суды верно распределили бремя доказывания в настоящем деле. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Данная презумпция установлена законом.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и участника должника и тем, что товар кредитору не был возвращен, а также, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств и решения арбитражного суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, судами не установлено.

Кроме того, Общество как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, вызванных именно неразумными и недобросовестными действиями ответчика. Также материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

При таком положении суды двух инстанций с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания, не исследован вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях Калачева А.Б., не нашли своего подтверждения.

Довод о том, что вина ответчика заключается в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом N 127-ФЗ возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении Компании дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, суды также не усмотрели оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по мотиву непредставления достоверных сведений об адресе Компании в регистрирующий орган.

Тот факт, что ответчик не представил в налоговый орган достоверные сведения о Компании (что послужило основанием для ее исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица), не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица Компания имела возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилась от исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство Общества об истребовании сведений о Компании, тем самым лишил Общество судебной защиты и нарушил принцип состязательности судопроизводства, судом округа не принимается.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Ходатайство о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в протоколе предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 06.06 - 13.06.2023.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Суды двух инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А44-2647/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СмоленскЭлектроКабель" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева