Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-9625/23 по делу N А50-6250/2023

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А50-6250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - Калчугин И.В. (паспорт, доверенность от 18,08.2023, диплом),

от третьего лица, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" - Васева С.А. (паспорт, доверенность от 14.10.2022, диплом),

от ответчика, иных третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2023 года

по делу N А50-6250/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикамье" (ОГРН 1175958025363, ИНН 5904351883)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края", Пермская региональная общественная организация "Любимый город", индивидуальный предприниматель Кобелева Татьяна Михайловна,

о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирными домами, за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Прикамье" (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании 157 679 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирными домами, за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества за период с 01.02.2020 по 31.10.2022, 12 634 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2023 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикамье" взыскано 170 004 руб. 78 коп., из которых: 157 679 руб. 97 коп. задолженность, 12 324 руб. 81 коп. пени, а также 6 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Продолжено начисление неустойки, начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 157 679 руб. 97 коп. и положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Возвращено истцу из федерального бюджета 374 руб. госпошлины, уплаченной ООО "Биллинговый центр" по платежному поручению N 6 от 07.03.2023.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что поскольку спорные помещения по договору безвозмездного пользования от 01.08.2019 N 176-19 переданы ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" как ссудополучателю, который согласно условиям договора (пункты 2.2.4, 2.2.6) и статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание помещения, обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных истцом, лежит на ФКУ "Военный комиссариат Пермского края". В отношении помещения площадью 71,5 кв.м. считает, что надлежащим отметчиком является Пермская региональная общественная организация "Любимый город", котором спорное помещение передано по договору аренды от 24.10.2017.

Истец и ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" направили отзывы.

В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Прикамье" также осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 73 и по ул. П. Соловьева, 6.

Муниципальное образование "Город Пермь" является собственником двух нежилых помещений общей площадью 75,5 кв.м. и 622,4 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 73, а также нежилого помещения площадью 71,5 кв.м. расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. П. Соловьева, 6, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Истцом ответчику в период с 01.02.2020 по 31.10.2022 оказаны услуги управления, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 157 679 руб. 97 коп. Поскольку такие услуги ответчиком не оплачивались, у него перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с предварительным соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что спорные нежилые помещения принадлежит муниципальному образованию "Город Пермь" на праве собственности, в связи с чем плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества относится на ответчика; при этом передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании неустойки также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и третьего лица, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещения в спорном доме обязан заключить договор управления с истцом и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, обстоятельства оказания истцом коммунальных услуг, выполнения ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость, не требуют дополнительного доказывания.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства принадлежности муниципальному образованию "Город Пермь" на праве собственности нежилого помещения в доме, суд приходит к выводу о том, что плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, следует взыскать с ответчика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключенный с третьим лицом, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", договор безвозмездного пользования N 176-19 от 01.08.2019 (пункты 2.2.4 и 2.2.6) не исключают обязанность собственника спорного нежилого помещения от бремени расходов на его содержание (статьи 210, 214, 249, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/2012.

В связи с чем в рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагаются соответствующие расходы, задолженность правомерно взыскана с надлежащего ответчика по делу - муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет бюджета муниципального образования "Город Пермь".

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений между ссудодателем и ссудополучателем.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию спорного помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования, установлена в отношениях с ответчиком, а не с управляющей компанией, которая не является стороной указанного договора.

Договор безвозмездного пользования в данном случае регулирует отношения собственника и ссудополучателя. Наличие в договоре, заключенном между собственником помещения и ссудополучателем условия, согласно которому последний обязан нести все расходы по содержанию помещения, само по себе, не является основанием для взыскания с ссудополучателя такой платы, в случае если ссудополучатель не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора безвозмездного пользования.

Также подлежат отклонению ссылки на договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 3729-17С, учитывая, что наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В данном случае может идти речь лишь об ответственности арендатора перед сособственником помещения в связи с неисполнением условий договора аренды, принимая во внимание, что наличие договорных отношений между истцом (как обслуживающей организацией) и ПРОО "Любимый город" не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, обязанным вносить плату за оказанные коммунальные услуги в целях содержания общего имущества МКД, в котором расположено спорное помещение, является муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму долга.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 12 324 руб. 81 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023 согласно представленного расчета.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 12 324 руб. 81 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также рассмотрен и отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и он не связан с представлением должнику соответствующих платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. В рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов на оплату, иных платежных документов.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса возникают у ответчика с момента его принятия, в связи с чем отсутствие платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ответчик должен был обладать сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления ресурса на объекте, переданном в аренду третьему лицу. Соответственно, имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по предоставлению данных об объеме потребленного ресурса, по оплате стоимости коммунального ресурса, возникшие перед истцом.

Более того, ответчик, проявляя добросовестность, имел возможность обратиться к истцу с запросами о предоставления необходимой информации для определения суммы задолженности, в случае отсутствия платежных документов, также имел возможность обратиться к истцу с просьбой предоставить расчетные документы. Между тем, доказательств обращения к истцу, а также доказательств того, что истец отказал в предоставлении истребуемой информации/документов суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения размера ответственности не установлены, учитывая, что доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ).

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2023 года по делу N А50-6250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина