Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-2483/23 по делу N А71-11184/2022

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А71-11184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участи посредством веб-конференции представителя истца: Недеря И.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промальп-Центр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года по делу N А71-11184/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промальп-Центр" (ОГРН 1141841008275, ИНН 1841046710)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промальп-Центр" о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023 изменено; исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с общества "Промальп-Центр" компенсации в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А71-11184/2022 отменено. Дело N А71-11184/2022 направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промальп-Центр", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года по делу N А71-11184/2022, принята к производству суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер компенсации до 20000 рублей или в иске отказать. Приводит доводы о том, что не доказана принадлежность спорных фотографий Гурнову В.Ю.; спорные фотографии находятся в месте, открытом для свободного помещения, блоге-платформе; представленные скриншоты и расшифровки видеофиксации нотариально не заверены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств; указывая на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), апеллянт ссылается на направленность действий на достижение одной экономической цели, что образует одно нарушение; несоразмерность компенсации допущенному нарушению; совершение нарушения впервые и отсутствие грубого характера нарушения; инициирование истцом более 200 аналогичных судебных процессов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Считает, что судом правильно установлен размер компенсации 20 000 руб., и просит снизить размер компенсации ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ООО "Промальп-Центр" на своём сайте promalp-center.ru разместило фотографии:

Фото 1 - "Шпиль на крыше в Гонконге" по адресу https://promalp-center.ru/blog/promshlenne-alypinisty-vsota;

Фото 2 - "100-й этаж Шанхайской башни" по адресу https://promalp-center.ru/blog/promshlenne-alypinisty-vsota;

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka).

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своём личном блоге в сети "Интернет":

Фото 1 - "Шпиль на крыше в Гонконге" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/73179.html, дата публикации - 11.07.2014. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "Vadim Makhorov | mail@ontheroofs.com".

Фото 2 - "100-й этаж Шанхайской башни" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/72833.html, дата публикации - 12.02.2014. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "Vadim Makhorov | ONTHEROOFSCOM@GMAIL.COM".

Между Гурновым В.Ю. (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым А.В. (истцом) 24.05.2021 заключен договор доверительного управления исключительными правами N Г24-05/21, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях N 180, 358, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Как указал истец, ответчик использовал Фото 1, Фото 2 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки, разместив на своём сайте в сети "Интернет". Переработка Фото 1 выразилась в изменении правой и левой границы, переработка Фото 2 выразилась в изменении верхней и нижней границы, что значительно влияет на творческое видение автора фотографий.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения. В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику представлен скриншот страницы https://promalp-center.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком фотографических произведений указанными выше способами, соразмерности заявленной истцом компенсации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную отзыва на жалобу, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения, а также факт их использования ответчиком без согласия на то правообладателя путем размещения на странице сайта подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно установлено, что автором вышеуказанного фотографического произведения является Гурнов В.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Как следует из договора доверительного управления, "Вадим Махоров" является творческим псевдонимом Гурнова В.Ю.

Спорные фотографии размещены на сайте Гурнова В.Ю. в 2014 году, что подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами. На спорных фото имеется отметка "Vadim Makhorov".

Презумпция авторства - норма, согласно которой при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в этом качестве на оригинале или экземпляре произведения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 109 и 110 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Однако общество "Промальп-Центр" не представило доказательств того, что истец не является правообладателем спорных фотографий или правообладателем является иное лицо.

То обстоятельство, что спорные фотографии находятся в месте, открытом для свободного помещения, блог-платформе, основанием для освобождения ответчика от ответственности не является.

Как следует из позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Обзора).

Таким образом, нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети Интернет не освобождает лицо, использовавшее данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Ссылка о том, что представленные скриншоты и расшифровки видеофиксации нотариально не заверены, так не может быть признана заслуживающей внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, в связи с чем удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Инициирование истцом более 200 аналогичных исков также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт также приводит доводы о направленности его действий на достижение одной экономической цели, что не свидетельствует о множественности нарушений прав истца.

Рассмотрев такие доводы, коллегия судей апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены два требования - о взыскании компенсации за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и переработку фотографий, а также за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления N 10, поскольку часть совершенных ответчиком действий (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения) направлены на достижение одной экономической цели - оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорных фотографий.

То, что действия ответчика по воспроизведению фотографий и их доведению до всеобщего сведения охвачены одной экономической целью, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что часть допущенных ответчиком нарушений образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика компенсации за отдельные действия, такие как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

Истцом также заявлены требования о взыскании в отношении каждой фотографии по 25 000 руб. за переработку. Вместе с тем в пункте 87 Постановления N 87 разъяснено, что под переработкой произведения понимается создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

С целью правильной квалификации действий ответчика по обрезке (кадрированию) фотографических произведений в качестве переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку в таком случае новое произведение не создается. Простая обрезка фотографического произведения не является результатом творческого труда.

Поскольку обрезка спорных фотографических произведений по краям не является переработкой этих произведений, само по себе это действие не нарушает прав истца. В указанной части оснований для взыскания компенсации не имеется.

Между тем, в части заявленного истцом требования о взыскании компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На спорных фотографиях, размещенных в блоге автора в сети Интернет, присутствует информация, идентифицирующая Вадима Махорова в качестве их автора: "100-й этаж Шанхайской башни" - Vadim Makhorov / Ontheroofscom@gmail.com; "Шпиль на крыше в Гонконге" - Vadim Makhorov / mail@ontheroofs.com.

На страницах сайта ответчика фото опубликованы без такой информации. Нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя от ответственности.

Воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в данном случае, образует самостоятельное нарушение.

В отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пункт 2 статьи 1300 ГК РФ).

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Данные положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, истец как доверительный управляющий исключительными правами на спорные фотографические произведения имеет право на предъявление требования о выплате компенсации к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя.

Таким образом, для целей определения ответственности апелляционный суд считает доказанным совершение ответчиком двух нарушений (единой совокупности действий по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения, образующих по пункту 56 Постановления N 10 один состав правонарушения, и воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве) в отношении каждого из двух фотографических произведений.

При определении размера компенсации суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, учитывая в частности в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом компенсация, подлежащая взысканию, определена в размере 200 000 рублей, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на фотографии "Шпиль на крыше в Гонконге", "100-й этаж Шанхайской башни" путем воспроизведения в размере 25 000 рублей за каждое фото, доведения до всеобщего сведения - 25 000 рублей за каждое фото, переработка - 25 000 рублей за каждое фото, за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве - 25 000 рублей за каждое фото.

В качестве обоснования размера взыскиваемой суммы истец приводит следующие доводы: произведения носят уникальный характер, сняты в местах и с ракурсов, не доступных для свободного посещения; автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими промышленными компаниями; автор является обладателем золотой и бронзовой медалей всемирного фотоконкурса Trierenberg Super Circuit; имеет верифицированный аккаунт в социальной сети и тысячи подписчиков, канал на платформе YouTube (1,3 млн подписчиков); о творчестве автора фото упоминали крупнейшие международные СМИ: BBC, CNN, Daily Mail; фотографии автора принимали участие на многочисленных выставках. Тот факт, что фото размещается на Интернет-сайтах негативно сказывается на профессиональной деятельности автора, так как от этого напрямую зависит доход и репутация.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности и соразмерности заявленной истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае размер компенсации подлежит снижению и не может превышать 40 000 руб., исходя из следующего.

Позиция ответчика сводится к несогласию с заявленным размером компенсации, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик указывал на отсутствие обоснования взыскиваемой суммы, что позволяет арбитражному суду правомерно рассмотреть вопрос о снижении заявленной истцом суммы компенсаций.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя, в связи с чем имеются основания для снижения размера компенсации до минимального, что осуществляется в пределах полномочий суда, принимая во внимание, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели, а также с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, то есть с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд фактически не снижает заявленный размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а определяет размер компенсации в пределах диапазона, установленного подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом чего является правомерным применение судом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления N 10.

Апеллянт заявил о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Напротив, в силу абзаца 5 пункта 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Установлено, что ранее требования о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав к ответчику не предъявлялись, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел. Однако, несмотря на данное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта оснований для взыскания компенсации в размере, ниже минимально установленного, не имеется, поскольку при рассмотрении дела по существу такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия признаёт обоснованными требования истца о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения "Шпиль на крыше в Гонконге" и "100-й этаж Шанхайской башни", исходя из расчёта по 10 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения 2-х фотографий, а также по 10 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ (200 000 / 40 000 = 20%; 7 000 * 20% = 1400).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года по делу N А71-11184/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промальп-Центр" (ОГРН 1141841008275, ИНН 1841046710) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859) 40000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 400 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать".

Взыскать с Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промальп-Центр" (ОГРН 1141841008275, ИНН 1841046710) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский