Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 12АП-6485/23 по делу N А57-17240/2021

г. Саратов

29 сентября 2023 г.

Дело N А57-17240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В. (до перерыва), Филипповой Т.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем веб-конференции, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПолиСорб Агро" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года по делу N А57-17240/2021,

Общества с ограниченной ответственностью "ПолиСорб Агро" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2023 года об исправлении опечатки по делу N А57-17240/2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПолиСорб Агро" (410001, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 41А, ОГРН: 1106451001392, ИНН: 6451427300)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элтико" (410062, г. Саратов, ул. Трофимовская, зд. 30, стр. 1, пом. 3, оф. 2, ОГРН: 1126453002730, ИНН: 6453122047)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элтико"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСорб Агро"

о признании договора уступки права требования от 22.01.2020 г., дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2020 г. недействительными и применения последствия недействительности сделок;

третьи лица: Терехин Глеб Юрьевич (г. Саратов), Ройтфарб Олег Романович (г. Саратов), Вайтюлевич Александр Иванович (г. Саратов).

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "ПолиСорб Агро" - Дарвиной Ю.С., действующей по доверенности от 27.06.2023,

представителей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Элтико" Скрипченко Максима Вячеславовича - Сурикова В.Ю., действующего по доверенности от 18.09.2023 N 1 (до перерыва), представлен диплом о высшем юридическом образовании, Луговец В.Н., действующего по доверенности от 26.09.2023 N 2 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Элтико" (далее - ООО "Элтико", Общество, заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 21 августа 2023 года, суд в удовлетворении ходатайства ООО "Полисорб Агро" об отложении судебного разбирательства отказал; заявление ООО "Элтико" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил; решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по делу N А57-17240/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отменил.

04 августа 2023 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об исправлении опечатки по делу N А57-17240/2021, согласно которому суд определил: внести исправление в определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 по делу NА57-17240/2021, указав в описательной части:

Вместо слов "В качестве данного обстоятельства заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по делу А57-28849/2021 была проведена судебная экспертиза давности изготовления дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2020 г. к договору уступки прав требования от 22.01.2020 г. Согласно выводам эксперта давность изготовления дополнительного соглашения N 2 к договору уступки права требования от 22.01.2020 г. датированного 30.12.2020 г. составляет от одного года до двух лет, наиболее вероятно - в период после июня 2021 г." читать слова "В качестве данного обстоятельства заявитель указывает на то, что в ходе уголовного дела была проведена экспертиза давности изготовления дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2020 г. к договору уступки прав требования от 22.01.2020 г. Согласно выводам эксперта давность изготовления дополнительного соглашения N 2 к договору уступки права требования от 22.01.2020 г. датированного 30.12.2020 г. составляет от одного года до двух лет, наиболее вероятно - в период после июня 2021 г.".

Вместо слов "Суд считает, что представленное заявителем заключение эксперта N 05/2023-31 по делу N А57-28849/2021 имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Саратовской области о 13.01.2022 г. по делу NА57-17240/2021 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам." читать слова "Суд считает, что представленное заявителем заключение эксперта N05/2023-31 по уголовном уделу имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Саратовской области о 13.01.2022 г. по делу NА57-17240/2021 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам."

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиСорб Агро" (далее - ООО "ПолиСорб Агро") не согласилось с решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года в части удовлетворения заявления ООО "Элтика" и отмены решения суда от 13.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, в удовлетворении заявления ООО "Элтико" по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

21 августа 2023 года ООО "ПолиСорб Агро" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области 04 августа 2023 года об исправлении опечатки, в которой просило определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы поданы ООО "ПолиСорб Агро" на судебные акты, принятые по одному делу, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение апелляционных жалоб назначено в одном судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Землянникову В.В. В связи с заменой судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.08.2023.

Решением от 21.09.2023 года по делу N А57-2569/2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) ООО "Элтико" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев по 15 февраля 2024 года; утвержден конкурсным управляющим ООО "Элтико" Скрипченко М.В.

В судебное заседание обеспечил явку представитель конкурсного управляющего ООО "Элтико" Скрипченко М.В., который заявил ходатайство об объявлении перерыва, либо отложении рассмотрение дела для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по жалобам.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Элтико" Скрипченко М.В. об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2023 на 16 часов 10 минут (местное время, МСК+1 час). Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва от конкурсного управляющего ООО "Элтико" Скрипченко М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать ООО "ПолиСорб Агро" в удовлетворении апелляционных жалоб, а судебные акты оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Элтико" Скрипченко М.В. вновь заявил ходатайство об объявлении перерыва, либо отложении рассмотрение дела для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по жалобам.

ООО "ПолиСорб Агро" возражает против удовлетворения ходатайства, указывает, что 18.09.2023 конкурсному управляющему направлены на электронную почту жалобы и материалов дела, судом предоставлено время для ознакомления, ходатайства конкурсного управляющего направлены на затягивание рассмотрения жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Элтико" Скрипченко М.В. не смог дать пояснения на вопрос суда о том, для чего необходимо предоставление дополнительного времени, с учетом ознакомления 21.09.2023 с материалами дела и представления управляющим развернутого отзыва на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом ранее объявленного перерыва, ознакомления представителя конкурсного управляющего ООО "Элтико" Скрипченко М.В. со семи материалами дела 21.09.2023 года, предоставления управляющим развернутого отзыва на апелляционные жалобы, позиции ООО "ПолиСорб Агро", сроков рассмотрения жалоб, не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Представителем конкурсного управляющего ООО "Элтико" Скрипченко М.В. изложена позиция по апелляционным жалобам в судебном заседании.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "ПолиСорб Агро" обжалуется только часть решения от 26.06.2023, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26 июня 2023 года только в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления ООО "Элтика" и отмены решения суда от 13.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области 04 августа 2023 года об исправлении опечатки подана и рассматривается в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ПолиСорб Агро" с иском к ООО "Элтико" о взыскании 111 868 000 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 22 января 2020 года.

ООО "Элтико" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО "ПолиСорб Агро" о признании договора уступки права требования (цессии) от 22 января 2020 года, дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 года N 2 к названному договору цессии недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по делу N А57-17240/2021 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Элтико" в пользу ООО "ПолиСорб Агро" взыскано 111 868 000 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 22 января 2020 года. С ООО "Элтико" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по делу N А57-17240/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2022 года по делу решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А57-17240/2021 оставлены без изменения.

18 октября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Элтико" с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по делу N А57-17240/2021 по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта ООО "Элтико" указывало, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 по делу N А57-28849/2021 были признаны недействительными договор уступки права требования (цессии) от 22.01.2020 года и дополнительное соглашение от 30.12.2020 года N 2 к названному договору (т.3, л.д. 3-4).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу N А57-28849/2021 отменено: производство по делу N А57-28849/2021 в части признания крупной сделки - договора уступки права требования от 22.01.2020 с дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 года N 2 к нему недействительным прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

20 июня 2023 года ООО "Элтико" обратилось в суд с заявление, в котором указало, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является заключение эксперта N 05/2023-31, которое приобщено к материалам дела (т. 3, л.д. 67-68).

Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 19-23.06.2023 указал, что принял уточнения заявителя (т.3, л.д. 69-70).

С учетом определения от 21.08.2023, которое участниками процесса не обжаловано, суд решением от 26.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Полисорб Агро" об отложении судебного разбирательства отказал; заявление ООО "Элтико" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил; решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по делу N А57-17240/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отменил.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Полисорб Агро" об отложении судебного разбирательства судебный акт участниками процесса не обжалуется.

Удовлетворяя заявление ООО "Элтико" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал: "Суд считает, что представленное заявителем заключение эксперта N 05/2023-31 по делу N А57-28849/2021 имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Саратовской области о 13.01.2022 г. по делу NА57-17240/2021 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам".

Далее суд определением от 04 августа 2023 года об исправлении опечатки внес исправление в определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 по делу N А57-17240/2021, указав в описательной части:

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае определение суда от 04 августа 2023 года об исправлении опечатки подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения норм права.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем и/или большем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Между тем, суд первой инстанции посредством исправлении опечатки фактически изменил основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2023 года об исправлении опечатки по настоящему делу подлежит отмене.

В отношении решения суда в обжалованной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года по настоящему делу в части удовлетворения заявления ООО "Элтико" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам не является обоснованным и мотивированным.

Суд лишь указал, что представленное заявителем заключение эксперта является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства.

При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты судебных прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Данный механизм может быть задействована лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедший из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение и для правильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для пересмотра пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ в силу следующего.

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ООО "Элтико" указывало, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 по делу N А57-28849/2021 были признаны недействительными договор уступки права требования (цессии) от 22.01.2020 года и дополнительное соглашение от 30.12.2020 года N 2 к названному договору (т.3, л.д. 3-4).

Однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу N А57-28849/2021 отменено: производство по делу N А57-28849/2021 в части признания крупной сделки - договора уступки права требования от 22.01.2020 с дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 года N 2 к нему недействительным прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В последующем ООО "Элтико" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало заключение эксперта N 05/2023-31.

В материалах электронного дела имеется электронный документ - заключение эксперта А.А. Серегина N 05/2023-31 по результатам технико-криминалистической экспертизы по материалам уголовного дела, назначенной постановлением от 02.03.2023 заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, в котором экспертом по вопросам 1 - 3 сделан вывод, что давность изготовления представленного Дополнительного соглашения N 2 к Договору уступки права требования (цессии) б/н от 22.01.2020, датированное 30.12.2020 от одного года до двух лет, наиболее вероятно в период после июня 2021.

Заверенная копия данного документа в материалы дела не представлена. Источник получения данного документа ООО "Элтико" не раскрыт.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Системные положения указанных норм свидетельствуют о том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов, основанных на этих актах.

Судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, в связи с чем необходимо проверить необходимо проверить, свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае, заключение эксперта N 05/2023-31 является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам, которые ранее исследовались при рассмотрении судом дела по существу спора.

Так, Дополнительным соглашением от 30.12.2020 N 2 к договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2020, исключен пункт 4.2, согласно которому цедент, ООО "ПолиСорб Агро", в случае неоплаты стоимости уступаемых прав требований цессионарием (ООО "Элтико"), вправе был в одно стороннем порядке отказаться от исполнения названного договора.

При рассмотрении настоящего дела по существу ООО "Элтико", возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявляло о фальсификации дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 2 к договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2020.

Суд, проверив заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы, не исключил оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Спор рассмотрен на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство для признания его основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако суды трех инстанций при рассмотрении дела по существу указали, что отказ одной из сторон от исполнения договора, после того, как стороны приступили к его исполнению, недопустим и не может являться основанием для отказа в оплате, в данном случае 111 868 000 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2020.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта N 05/2023-31 в отношении давности изготовления Дополнительного соглашения N2 к Договору уступки права требования (цессии) б/н от 22.01.2020 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствует и приговор суда о фальсификации доказательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Положения статьи 311 АПК РФ, устанавливают основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Закрепление в законе таких оснований является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного процесса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 511-О).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 года по делу N А57-17240/2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а так же вынесено необоснованное и немотивированное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года по делу N А57-17240/2021 в части удовлетворения заявления ООО "Элтико" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 года по делу N А57- 17240/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Элтико" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Судебные расходы, понесенные ООО "ПолиСорб Агро" в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 18.07.2023 N 14) в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ООО "Элтико".

Как указано выше, определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2023 года об исправлении опечатки по делу N А57-17240/2021 так же подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПолиСорб Агро" на определение Арбитражного суда Саратовской области 04 августа 2023 года об исправлении опечатки по настоящему делу в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15.08.2023 N 1.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "ПолиСорб Агро" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года по делу N А57-17240/2021 отменить в части удовлетворения заявления ООО "Элтико" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 года по делу N А57- 17240/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления ООО "Элтико" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2023 года об исправлении опечатки по делу N А57-17240/2021 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элтико" (ОГРН: 1126453002730, ИНН: 6453122047) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПолиСорб Агро" (ОГРН: 1106451001392, ИНН: 6451427300) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСорб Агро" (ОГРН: 1106451001392, ИНН: 6451427300) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платёжным поручением от 15.08.2023 N 1 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова
Е.В. Пузина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.