Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 03АП-5810/23 по делу N А33-32696/2021

г. Красноярск

14 марта 2024 г.

Дело N А33-32696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Наркевич Артема Николаевича: Шапочкиной Ю.А., представителя по доверенности от 02.02.2023,

от Протасовой Надежды Павловны: Семенова Е.А., представителя по доверенности от 28.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Наркевич Артема Николаевича, Дрянных Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2023 года по делу N А33-32696/2021к17,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Дрянных Елены Анатольевны (23.03.1968 года рождения ОГРНИП 319246800085515, ИНН 246407387410, далее - должник) несостоятельной (банкротом) поступило требование Наркевич Артема Николаевича (далее - кредитор, Наркевич А.Н.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 261 927 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Наркевич Артем Николаевич, Дрянных Елена Анатольевна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

Наркевич Артем Николаевич: определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о включении требования размере 2 261 927 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе Наркевич Артем Николаевич указывает на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере 2 261 927 рублей 40 копеек, наличие у кредитора финансовой возможности выдать заем, соответствующей объему принятых обязательств на момент заключения договора с должником. Отсутствие условий о порядке начисления и уплаты процентов и ответственности за нарушение обязательств не может свидетельствовать о нереальности отношений между сторонами.

Дрянных Елена Анатольевна: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе Дрянных Елена Анатольевна указывает на то, что по просьбе должника кредитор заключил кредитный договор с ПАО "Газпромбанк" с целью передачи денежных средств должнику на возвратной основе для развития медицинской клиники; о наличии заемных правоотношений свидетельствуют расписка о передаче денежных средств от 15.12.2021, кредитный договор от 14.12.2021 с ПАО "Газпромбанк", ежемесячные возвраты должником суммы займа; переписка с кредитором в мессенджере о возврате сумм денежных средств; на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом должник не указала суду о наличии кредитных обязательств перед кредитором, чтобы обосновать суду отсутствие признака неплатежеспособности; договор займа не является мнимой сделкой, напротив совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности правоотношений. Отсутствие корыстного интереса, а лишь желание помочь, не может однозначно указывать на фиктивность заемных отношений; неверными являются выводы суда о несоответствии сумм ежемесячных платежей графику по кредитному договору;

выводы суда о том, что кредитор до настоящего времени не обращался к должнику с претензией относительно возврата процентов по кредиту, не обоснован, поскольку ежемесячный платеж по кредиту предусматривал гашение, как суммы основного долга, так и процентов; суд сделал неверные расчеты, устанавливая остаток суммы основного долга по кредиту.

От Протасовой Надежды Павловны в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.10.2023 15:30:16 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 06.02.2024 от Наркевич Артема Николаевича ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: информации ПАО Сбербанк России СИБ-8634-18-исх/10 от 10.01.2024; справки банка ГПБ (АО) б/н от 26.12.2023; справки банка ГПБ (АО) от 27.12.2023;

- 09.02.2024 от Протасовой Надежды Павловны дополнения к отзыву на апелляционные жалобы;

- 12.02.2024 от акционерного общества "Газпромбанк" справка от 05.02.2024 N 53.14.4/8848/24 (ответ на судебный запрос от 20.12.2023);

- 11.03.2024 от Протасовой Надежды Павловны дополнительные пояснения.

Указанные выше дополнительные пояснения и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель должника поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Наркевич Артема Николаевича.

Представитель Наркевич Артема Николаевича поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы должника.

Представитель Протасовой Надежды Павловны отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Наркевич Артемом Николаевичем (займодавец) и Дрянных Еленой Анатольевной (заемщик) заключен договора займа, что подтверждается распиской от 25.12.2021, согласно которой Наркевич Артем Николаевич передает Дрянных Елене Анатольевне заем на сумму 3 000 000 рублей сроком на 7 лет под 6,5 % годовых.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, принятых на себя договором займа от 25.12.2021, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) исходил из недоказанности факта реальной передачи Наркевич Артемом Николаевичем денежных средств должнику на условиях займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Как уже было отмечено ранее предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование Наркевич Артема Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 261 927 рублей 40 копеек.

В обоснование задолженности кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа, посредством выдачи расписки от 25.12.2021, согласно условиям которой, кредитор передал должнику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком на 7 лет под 6,5 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, расписка должника не является безусловным доказательством возникновения заемных отношений.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В данном случае, исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Наркевич Артемом Николаевичем не опровергнуты разумные сомнения в реальности договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, установил, что Наркевич Артем Николаевич не подтвердил наличие финансовой возможности предоставить заем должнику наличными денежными средствами в заявленном размере, факт реальной передачи денег должнику представленными в суд документами не подтвержден.

Позиция должника и кредитора о подтвержденности наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем несостоятельна, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств судом первой инстанций сделан мотивированный вывод об обратном.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Из пояснений самого Наркевич Артема Николаевича следует, что источником денежных средств для выдачи займа являлся кредит, который был взят по просьбе должника для передачи ей на осуществление предпринимательской деятельности (развитие медицинской клиники). Дрянных Елена Анатольевна перечисляла Наркевич Артему Николаевичу денежные средства в счет погашения займа, Наркевич Артем Николаевич указанными денежными средствами исполнял обязательства по кредитному договору.

Действительно, материалами настоящего дела подтверждается, что 14.12.2021 между ПАО "Газпромбанк" (кредитор) и Наркевич Артемом Николаевичем (заемщик) заключен кредитный договор в сумме 3 000 000 рублей. Указанный кредитный договор выдан сроком на 7 лет под 14,9 % годовых (п. 4.1 договора); либо 6,5% годовых в случае оформления в добровольном порядке договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 14.12.2021 (пункт 4.1.1 договора).

Согласно выписке по счету за период с 14.12.2021 по 13.06.2023 Наркевич Артем Николаевич выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей. Из них, в день выдачи кредита (14.12.2021), произведено списание денежных средств в сумме 17 000 рублей (перевод в онлайн-сервисе согласно распоряжению ВРС364165749), 483 000 рублей оплата страхового полиса. Снятие наличных денежных средств в сумме 2 500 000 рублей произведено Наркевич Артемом Николаевичем 14.12.2021 (выплата средств по кредитному договору N КСР-0034/21-09571).

Таким образом, доводы Наркевич Артема Николаевича о передаче денежных средств 15.12.2021 опровергаются материалами дела, представленные пояснения кредитора противоречивы. Так, изначально кредитором указано, что передано 3 000 000 рублей (составлена расписка о передаче 3 000 000 рублей), 21.09.2023 - указано, что передано 2 517 000 рублей. При этом фактически снято в кассе Банка 2 500 000 рублей. (17 000 рублей за онлайн-сервис).

Помимо этого, суд первой инстанции верно установил, что представленные кредитором доказательства (в частности скрины переписки из мессенджера "WhatsApp" между должником и кредитором, в которых отражено о возврате денежных средств должником) не подтверждают как факт передачи денежных средств в сумме 2 517 000 рублей должнику (с учетом уточнений от 21.09.2023), так и частичный возврат долга должником, с учетом графика погашения кредита от 14.12.2021 (по 44 973 ежемесячно (пункт 6 договора)).

Представленная переписка подтверждает лишь наличие дружеских/партнерских отношений между кредитором и ответчиком, возможное наличие иных правоотношений, сложившихся между сторонами в связи с давностью знакомства, наличием фактической аффилированности.

В представленной переписке судом не усматриваются ссылки ни на кредитный договор от 14.12.2021 (взятый кредитором в ПАО "Газпромбанк", ни на договор займа от 15.12.2021 (заключенный между должником и кредитором).

Указание в переписке на "Возврат долга" со стороны должника не является абсолютным доказательством наличия заемных правоотношений по спорному договору займа от 15.12.2021, поскольку могут быть иные, сложившиеся между сторонами правоотношения по заемным обязательствам. В частности, из пояснений кредитора по представленной переписке 16.05.2022 Наркевич А.Н. произведено досрочное погашение кредита в сумме 500 000 рублей в целях уменьшения суммы ежемесячного платежа, при этом сумма досрочного погашения нигде в заемных обязательствах кредитором не отражена (не учтена при уточнении размера требований), что уже косвенно подтверждает наличие иных правоотношений, не связанных со спорным договором займа. Какие-либо пояснения досрочного погашения кредита от 14.12.2021 без учета данной суммы задолженности для включения в реестр кредитором не представлены (о погашении кредита в сумме 500 000 рублей в представленных отзывах и пояснениях должника и кредитора сведения не представлялись). Напротив, в отзыве должника от 07.02.2023 указано о ежемесячных платежах в сумме 44 973 рублей, при этом размер задолженности на 04.02.2023 составляет 2 194 913 рублей 34 копеек (500 000 рублей погашено кредитором), однако указания на увеличение задолженности перед кредитором на сумму погашений отсутствует.

Помимо того, представленная переписка датируется от 16.05.2022 накануне введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (19.05.2022). Однако, договоренностей о погашении кредитных обязательств, возникших до 16.05.2022, не представлено.

Определениями суда от 02.08.2022, от 18.10.2022, арбитражный суд предложил кредитору представить доказательства финансовой возможности выдать заем в заявленном размере на дату выдачи займа (справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, доказательства получения кредитных средств, доказательства погашения кредита, выписку по счету за весь период по договору от 14.12.2021).

Однако, из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица Наркевич А.Н. за 2020-2021 год следует, что общая сумма дохода за 2020 года составила 1 853 253 рублей 93 копейки, за 2021 год - 2 883 406 рублей 16 копеек с учетом удержанных сумм налога.

Из указанного следует, что совокупный размер дохода, полученного кредитором за весь период 2021 года, не превышает сумму выданного займа должнику, что в свою очередь не отвечает условиям нормального делового оборота.

Кроме того, постановлением Правительства Красноярского края от 02.03.2021 N 110-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2021 год" установлена величина прожиточного минимума на 2021 год: для трудоспособного населения - 13 432 рубля.

Указанное означает, что минимальная сумма для нормального обеспечения жизнедеятельности кредитора, с учетом установленного прожиточного минимума в регионе проживания (без учета возможного нахождения на иждивении несовершеннолетних детей) за 2021 год составит 161 184 рубля.

Таким образом, подтвержденный размер дохода кредитора за период 2021 года составил 2 722 222 рубля 16 копеек.

В данном случае, кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия финансовой возможности у Наркевич А.Н. выдать заем на общую сумму 3 000 000 рублей.

Следовательно, реальность выдачи займа на сумму 3 000 000 рублей документально не подтверждена.

Доказательств расходования должником заемных средств в материалах обособленного спора не имеется. В частности, денежные средства не вносились на счета должника в банках, должником не приобреталось какое-либо дорогостоящее имущество.

Доводы должника о том, что она привлекала денежные средства посредством получения займов от знакомых в связи с необходимостью несения расходов на открытие медицинской клинки (ООО "Авекс" и ООО "Первый Меридиан" - юридические лица, на нужды которых, по пояснениям должника, ею привлекались денежные средства), не нашли своего подтверждения. В карточке счета ООО "Авекс", представленной должником, не отражено внесение на счет ООО "Авекс" денежных средств в декабре 2021 года от должника, в выписках по счетам ООО "Первый Меридиан" также отсутствуют сведения о том, что в декабре 2021 года на счет юридического лица вносилась сумма, которая могла бы быть оценена как денежные средства, полученные от кредитора.

Кроме того, кредитором не раскрыты цели, необходимость и целесообразность выдачи спорного займа наличными на столь крупную денежную сумму, в условиях отсутствия обеспечения обязательств залогом или поручительством (доказательства обратного в материалы дела не представлены), а также представление займа в сумме полученного кредитором кредита от 14.12.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которые позволили суду обоснованно заключить отсутствие между сторонами реальных заемных правоотношений и прийти к выводу, что расписка изготовлена в целях создания искусственного документооборота. Стороны стремились максимально соотнести условия выданного займа должнику 25.12.2021 по расписке с кредитом, выданным ПАО "Газпромбанк" кредитору Наркевич А.Н. 14.12.2021, указав сроки и процентную ставку в спорной расписке в соответствии с условиями выданного кредита от 14.12.2021.

В данном случае, проведенная судом первой инстанции оценка доказательств и сделанный по ее результату вывод о недоказанности реальности заемных правоотношений соответствует положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по делу N А33-32696/2021к17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко