г. Самара |
|
29 сентября 2023 г. |
Дело N А65-2921/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по заявлению ООО "Развлекательно-гостиничный комплекс" об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания Фарус", г.Казань, ОГРН 1081690075851, ИНН 1657081248
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (р.ч. объявлена 14.04.2022) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фарус", признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича о признании недействительными сделок, совершенных должником и ответчиком Юнусовым Р.А., и применении последствий их недействительности.
Заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан определением от 13.04.2022.
Совместно с указанным заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного Республики Татарстан от 13.04.2022 заявление конкурсного управляющего должника частично удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчика в пределах суммы требований (3 600 000 руб.), введен запрет регистрирующему органу на осуществление регистрационных действий в отношении 21 объекта недвижимого имущества.
ООО "Развлекательно-гостиничный комплекс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного Республики Татарстан от 13.04.2022.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 03.08.2023 о частичном удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий Пахомов Александр Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.08.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Развлекательно-гостиничный комплекс" об отмене обеспечительных мер, указал на следующие обстоятельства.
В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что часть имущества (18 объектов недвижимого имущества), в отношении которого приняты обеспечительные меры в настоящее время принадлежит заявителю - ООО "Развлекательно-гостиничный комплекс", а не ответчику по сделке, в связи с чем, просил отменить обеспечительные меры в части принадлежащего ему имущества, в обоснование доводов представил выписки из ЕГРН.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, установил, что часть имущества, в отношении которого действуют обеспечительные меры принадлежит на праве собственности третьему лицу (ООО "Развлекательно-гостиничный комплекс"), в указанной связи сохранение обеспечительных мер на имущество третьего лица не обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер, не связана с предметом заявленного требования и фактически противоречит институту обеспечительных мер.
В указанной связи суд первой инстанции обжалуемым судебным актом удовлетворил заявление в ООО "Развлекательно-гостиничный комплекс" об отмене обеспечительных мер в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения судом первой инстанции порядка рассмотрения и обращения судебного акта к немедленному исполнению, отклоняются судебной коллегией.
Из положений статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ, следует, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд; обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, нормами АПК РФ не предусмотрено; оно является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции в предусмотренном законом порядке и в установленные сроки рассмотрел заявление управляющего об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 03.08.2023, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 N Ф04-2615/2023 по делу N А81-11374/2022; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2019 N Ф01-4414/2019 по делу NА43-48478/2018; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2022 N Ф02-2539/2022 по делу N А33-13856/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 N Ф09-1424/2018 по делу N А50-9301/2017 и др.).
По общему правилу, в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Таким образом, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для отмены обеспечительных мер, однако приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в отношении нежилого помещения - машино-место общей площадью 19,2 кв.м., кадастровый N 16:50:110804:2544, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д. 11А, машино-место 171, на 4 этаже автомобильной стоянки подлежали сохранению, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.
Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
То есть обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение - машино-место общей площадью 19,2 кв.м., кадастровый N 16:50:110804:2544, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д. 11А, машино-место 171, на 4 этаже автомобильной стоянки в настоящее время принадлежит на праве собственности Юнусову Руслану Альбертовичу, ответчику по оспариваемой конкурсным управляющим сделке. Указанные обстоятельства отражены в представленной заявителем жалобы выписке из ЕГРН от 12.08.2023, полученной судом апелляционной инстанции выписке из ЕГРН от 21.09.2023, при этом ООО "Развлекательно-гостиничный комплекс", обращаясь к суда с заявлением об отменен обеспечительных мер в данной части, документов о принадлежности упомянутого имущества ООО "Развлекательно-гостиничный комплекс" не представляло.
Поскольку, спорный объект недвижимости принадлежит ответчику и непосредственно связан с предметом спора, по мнению судебной коллегии, обеспечительные меры в отношении указанного имущества являются обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Следовательно, сохранение существующего положения в части нахождения имущества, сделки с которым оспариваются, целесообразно до разрешения спора и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В рассматриваемом случае по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) следует, что заявление конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича об оспаривании сделок должника к Юнусову Руслану Альбертовичу не рассмотрено.
Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).
Обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Таким образом, поскольку основания для принятия обеспечительных мер не отпали, более того, отсутствие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в отношении в отношении нежилого помещения - машино-место общей площадью 19,2 кв.м., кадастровый N 16:50:110804:2544, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д. 11А, машино-место 171, на 4 этаже автомобильной стоянки отменен не подлежали.
Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу N А65-2921/2022 отменить в части отмены обеспечительных мер в отношении нежилого помещения - машино-место общей площадью 19,2 кв.м., кадастровый N 16:50:110804:2544, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д. 11А, машино-место 171, на 4 этаже автомобильной стоянки.
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в данной части.
В остальной части Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу N А65-2921/2022 оставить без изменения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Д.К. Гольдштейн |
Судьи |
Я.А. Львов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-2921/2022
Должник: Общество с ограниченной ответственность "Строительная компания Фарус", г.Казань
Кредитор: Юнусова Юлия Владиславовна, Юнусова Юлия Владиславовна, г. Казань
Третье лицо: Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Ассоциация СОАУ "Меркурий", Воробей Елена Александровна, к/у Пахомов А.С., к/у Пахомов Александр Сергеевич, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по РТ, г.Казань, ООО к/у Пахомов Александр Сергеевич "Строительная компания Фарус", ООО "Развлекательно-гостиничный комплекс", г.Казань, ООО "Строительная механика", ООО "Фитнес клуб ФаРус", г. Казань, ООО Частное охранное предприятие "Смерш", г. Казань, Отдел адресно-справочной работы УФМС Росии по РТ, ПАО АКБ "Энергобанк", Товарищество собственников недвижимости "АвтоСарай", г.Казань, Управление Росреестра по РТ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Юнусов Марат Рустемович, Юнусов Руслан Альбертович, Юнусов Тимур Рустемович, Юнусова Елена Владимировна, Юнусова Фарида Фуатовна, Юнусова Фарида Фуатовна, г. Оренбург, Юнусова Элина Рустемовна, Юсупов Данис Иршатович
Хронология рассмотрения дела:
09.10.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13400/2024
08.10.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6474/2024
23.09.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6442/2024
04.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4696/2024
04.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4863/2024
26.04.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3202/2024
19.04.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1157/2024
22.02.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12961/2023
16.02.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18049/2023
23.01.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20291/2023
26.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19101/2023
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11377/2023
21.12.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11376/2023
14.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18557/2023
23.11.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18050/2023
15.11.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15075/2023
26.10.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15216/2023
23.10.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15269/2023
12.10.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14139/2023
29.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14469/2023
13.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10855/2023
07.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10868/2023
30.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10854/2023
23.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10859/2023
29.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8243/2023
13.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8241/2023
05.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4951/2023
30.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2624/2023
21.04.2022 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-2921/2022