Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 12АП-5342/23 по делу N А57-29557/2022

г. Саратов

29 сентября 2023 г.

Дело N А57-29557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" представитель Смирнов А.Ю., действующий на основании доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А57-29557/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1146441000232, ИНН 6441025730), обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромсервис" (ОГРН 1036404100424, ИНН 6441011487),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Цику Зухра Аюбовна (ОГРНИП 316010500061360, ИНН 010702363227), Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН 1146400001351, ИНН 6450999440),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 99 679,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 987 руб.

Определение суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилпромсервис" (далее - ООО "Жилпромсервис").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года по делу N А57-29557/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Спецстрой" в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 69 881 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк страхование" к ООО "Жилпромсервис" отказано.

Также судом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 25 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - фонд).

В судебном заседании представитель ООО "Спецстрой" возражал против удовлетворения искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО СК "Сбербанк страхование" и страхователем Бортничук А.В. заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Свердлова, д. 16, кв. 10.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно акту осмотра (обследования) жилого помещения, составленного 22.02.2022 уполномоченной организацией ООО "Жилпромсервис", выявлено повреждение квартиры (затопление) по вине ответчика (залитие с кровли, которая находилась на гарантийном сроке после проведенного капитального ремонта подрядчиком ООО "Спецстрой").

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры N 10 составляет 99 679,20 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК "Сбербанк страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 99 679,20 рублей, что подтверждается платежным поручением N 41973 от 09.03.2022.

ООО СК "Сбербанк Страхование", возместив на основании договора страхования Бортничук А.В. сумму ущерба в указанном размере, в претензии от 20.03.2022 обратилось с суброгационным требованием к ООО "Спецстрой".

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств по капитальному ремонту, по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда, ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ООО "Спецстрой", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, выплатив Бортничук А.В. страховое возмещение, ООО СК "Сбербанк Страхование" получило право требования возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предъявленные исковые требования обусловлены произведенной ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатой страхового возмещения страхователю - Бортничук А.В. на основании договора имущественного страхования, а также тем фактом, что залив квартиры страхователя произошел по причине залития кровли многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки", эксперту Степанову Владимиру Викторовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины повреждений (дефектов от попадания влаги) квартиры N 10 МКД по ул. Свердлова, д.16, г. Вольск, указанные в акте осмотра от 22.02.2022?

2. Установить размер фактического ущерба, причиненного жилому помещению N 10 по ул. Свердлова, д.16 в г. Вольске.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2023 N 114 на основании установленных мест локализации повреждений отделочных покрытий в квартире N10, выявленных дефектов готового гидроизоляционного покрытия кровли над квартирой N10 в доме N16 по ул. Свердлова в г. Вольске, было установлено, что затопление помещений указанной квартиры 21 февраля 2022 года произошло талыми водами по причине производственных дефектов допущенных при капитальном ремонте кровли.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире N 10, расположенной по адресу: г. Вольск, ул. Свердлова, д. 16, поврежденной в результате залива составляет 69 881 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт осмотра от 22.02.2022, платежное поручение N 41973 от 09.03.2022, принимая во внимание выводы относительно причин затопления жилого помещения, изложенные в заключении эксперта от 13.04.2023 N 114 по результатам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности факта выплаты ООО СК "Сбербанк Страхование" выгодоприобретателю по договору имущественного страхования страхового возмещения ввиду затопления застрахованного жилого помещения по причине недостатков качества выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и перехода к ООО СК "Сбербанк Страхование" права требования возмещения соответствующих убытков с ООО "Спецстрой", в результате действий которого возник ущерб.

Вопреки утверждению ООО "Спецстрой" наличие права собственника помещения в многоквартирном доме требовать возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, с регионального оператора (Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований собственника помещения, равно как и страховой организации, возместившей причиненный ему ущерб, непосредственно к подрядчику, также ответственному за ненадлежащее качество выполненных работ.

При этом наличие акта приемки работ от 17.10.2019, подписанного заказчиком, не препятствует последнему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 ст. 178 и частью 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Свердлова, д. 16, кв. 10, было привлечено ООО "Спецстрой".

Так, 13.09.2019 между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (подрядчик) был заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 8.11 договора установлено, что в случае причинения в период выполнения работ ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц) подрядчик обязан за свой счет и в установленные заказчиком сроки возместить причиненный ущерб.

В соответствии со статьями 702, 721, 722 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ.

Кроме того, как было указано выше, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05 декабря 2022 года по делу N А60-14269/2021.

В силу выводов экспертного заключения, затопление помещений указанной квартиры 21 февраля 2022 года произошло талыми водами по причине производственных дефектов допущенных при капитальном ремонте кровли.

При отсутствии документов, свидетельствующих об иных причинах затопления помещения, равно как и добровольного перечисления ООО СК "Сбербанк страхование" спорных денежных средств, руководствуясь статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Спецстрой" в сумме 69 881 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При этом, в настоящем случае управляющая организация ООО "Жилпромсервис" не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, само по себе привлечение субподрядчика (ИП Цику З.А.) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований к подрядчику, причинителю вреда - ООО "Спецстрой".

В то же время, ООО "Спецстрой" не лишено права обратиться в дальнейшем с регрессными требованиями.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая тот факт, что истцом было заявлено требование имущественного характера (цена иска 99 679,20 руб.), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции частично в размере 69 881 руб., что составляет 70,1 % от суммы заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 795 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Кроме того, в рамках настоящего дела ООО "Жилпромсервис" перечислены на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в размере 48 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворены частично к ООО "Спецстрой", в то время как к ООО "Жилпромсервис" в удовлетворении требований отказано, понесенные ООО "Жилпромсервис" расходы в размере 48 000 руб. подлежат взысканию с истца и ООО "Спецстрой" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 2 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года по делу N А57-29557/2022 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года по делу N А57-29557/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1146441000232, ИНН 6441025730) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в размере 69 881 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромсервис" (ОГРН 1036404100424, ИНН 6441011487) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 5 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромсервис" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 648 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромсервис" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 352 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова