Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 04АП-3494/23 по делу N А19-22467/2022

г. Чита

29 сентября 2023 г.

Дело N А19-22467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, акционерного общества "Наратайский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятого путем подписания резолютивной части, от 22 декабря 2022 года по делу N А19-22467/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышов Роман Андреевич (ОГРНИП 317385000095346, далее - истец, Чернышов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Топливная Компания" (ОГРН 1153850030718, 664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Култукская, д. 13, пом. 302, далее - ответчик, ООО "ИТК") о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2022 в сумме 6 798 414,60 руб.; 2 000 руб. за оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым путем подписания резолютивной части, от 22 декабря 2022 года по делу N А19-22467/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле, акционерное общество "Наратайский леспромхоз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что взыскание спорного долга является необоснованным, в действительности у ИП Чернышова Р.А. отсутствовала реальная возможность поставки товара, товар передан не был.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанном деле имеются основания для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Определением суда от 22.08.2023 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 19 сентября 2023 года.

В судебном заседании 19.09.2023 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 22.09.2023, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.07.2023, 23.08.2023, 20.09.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 23.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю горбыль хвойных и лиственных пород древесины, а покупатель обязуется принять товар и оплатить продавцу стоимость товара в соответствии с условиями договора; требования, предъявляемые к товару, ассортимент, объем, цена, срок поставки, а также пожелания сторон и иные условия подлежат согласованию путём подписания спецификации к договору (пункт 1.1. договора).

В пункте 1 спецификации N 1 к договору установлено, что товар поставляется в объеме 10 500 м3, по цене 650 руб. (без НДС) за 1 м3.

Оплата поставленного товара осуществляется в срок до 31.01.2022 (пункт 4 спецификации N 1).

Как указывает истец, в рамках договора поставки им осуществлена поставка на сумму 6 798 414 руб. 60 коп., однако оплата товара ответчиком не произведена.

Таким образом, общая задолженность составила 6 798 414 руб. 60 коп.

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком денежные средства не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по договору поставки от 23.12.2021 подтверждается товарной накладной N 49 от 27.12.2021 на сумму 6 798 414 руб. 60 коп., подписанной со стороны ответчика без возражений, а также актом сверки между сторонами на заявленную сумму. В свою очередь, каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком, надлежащим образом извещенным о начале процесса, не представлено, иного им в силу статьи 65 АПК РФ не доказано. Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 6 798 414 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 6 798 414 руб. 60 коп.

По результатам повторного рассмотрения иска суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из апелляционной жалобы, взыскание спорного долга является необоснованным, в действительности у Чернышова Р.А. отсутствует фактическая возможность поставки товара, товар передан не был.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Повышенный стандарт доказывания предполагает предоставление сторонами достаточных, убедительных, объективных и надлежащим образом оформленных документов для обоснования своей позиции, которая должна быть четкой, понятной и прозрачной.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции в определении от 22.08.2023 обязал:

- истца индивидуального предпринимателя Чернышова Романа Андреевича представить в материалы дела доказательства фактической поставки товара (первичные документы, подтверждающие приобретение/изготовление горбыля хвойных и лиственных пород древесины в объеме 10 500 куб.м., а также его транспортировку в указанном объеме до места поставки на склад покупателя);

- ответчика общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Топливная Компания" представить в материалы дела доказательства принятия к учету поставленного товара, складское движение, определение дальнейшей судьбы такого товара в объеме 10 500 куб.м.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции истцом представлены договор купли-продажи от 17.09.2021 и товарная накладная N 1 от 21.09.2021, которые, по мнению истца, подтверждают факт приобретения истцом 14 800 м3 горбыля у ООО "ВЛК Лесные причалы" в обоснование возможности поставить спорный товар ответчику.

Ответчиком представлены договор поставки от 01.02.2022 с ООО "Теплоинвест" и УПД N N 1 и 3 от 25.02.2022 и 29.03.2022 соответственно, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного истца горбыля в совокупном объеме 791,665 м3.

Истец пояснил, что он купил у ООО "ВЛК лесные причалы" древесные остатки, которые представляли собой смесь из горбыля, обрезков, опилок, кусков коры, стружки, древесных обломков. Покупал он это в куче, которая располагалась на базе ООО "ВЛК лесные причалы" (Таежная 26). После сортировки этой кучи, горбыль из нее он продал ООО "ИТК". Так как ООО "ИТК" согласовало размещение на этой же базе - перевозить никуда не надо было. Куда потом ООО "ИТК" дел горбыль - ИП Чернышов не знает. Оплату за него он не получил.

Аналогичные пояснения даны и ответчиком, согласно которым по согласованию с ООО "ВЛК лесные причалы" горбыль размещался на территории производственной базы, принадлежащей ООО "ВЛК лесные причалы" (г. Усть-Кут, ул. 2-я Таежная, 26).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оценивает критически указанные пояснения истца и ответчика, поскольку договором от 23.12.2021 и спецификацией N 1 от 23.12.2021 истец и ответчик установили, что передача товара производится на складе ответчика по адресу: г. Усть-Кут, ул. 2-я Таежная, 26. Цена товара сформирована с учетом передачи товара на складе покупателя, а также с учетом всех налогов и сборов.

Таким образом, цена спорного товара включала в себя доставку до склада ответчика.

В таком случае, размещение горбыля на территории производственной базы, принадлежащей ООО "ВЛК лесные причалы", по совпадающему адресу в любом случае исключало бы из цены значительного объема товара 10 500 м3 его доставку до покупателя.

Однако истцом и ответчиком не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений относительно цены товара, а также при рассмотрении иска в суде первой инстанции истцом не заявлено об уменьшении иска. В свою очередь ответчик при должной внимательности и предусмотрительности не заявил возражений относительно размера задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Более того, представленный истцом договор купли-продажи от 17.09.2021 и товарная накладная N 1 от 21.09.2021, которые, по мнению истца, подтверждают факт приобретения истцом значительного объема товара - 14 800 м3 горбыля у ООО "ВЛК Лесные причалы" в обоснование возможности поставить спорный товар ответчику, вызывают у суда сомнение при непредставлении истцом доказательств оплаты поставленного товара.

В свою очередь факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Следовательно, истец не доказал реальной возможности поставки спорного товара по договору поставки от 23.12.2021.

Такое поведение и истца, и ответчика судом апелляционной инстанции признается противоречивым и свидетельствует о мнимости договора поставки от 23.12.2021, поскольку ни продавцом, ни покупателем не представлено достаточных и достоверных доказательств реальности поставки товара, подтвержденной лишь формально составленными документами, подписанными истцом и ответчиком.

Подписание договора поставки от 23.12.2021, товарной накладной N 49 от 27.12.2021 на сумму 6 798 414 руб. 60 коп. и акта сверки было направлено на создание видимости наличия правовых оснований для признания судом первой инстанции спорной задолженности.

Формальное составление документов об исполнении сделки, представляемых в подтверждение требования, не исключает ее мнимости (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть создание задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место безупречное оформление документов, представляемых в подтверждение требования, создающее иллюзию его обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое конкурсным кредитором ответчика решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу акционерного общества "Наратайский леспромхоз" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Чернышова Романа Андреевича в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 992 рубля с учетом ранее уплаченной им государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 22 декабря 2022 года по делу N А19-22467/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышова Романа Андреевича (ОГРНИП: 317385000095346, ИНН: 381208112762, г. Иркутск) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 992 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышова Романа Андреевича (ОГРНИП: 317385000095346, ИНН: 381208112762, г. Иркутск) в пользу акционерного общества "Наратайский леспромхоз" (ОГРН 1023802626792, 664011, Иркутская обл, Иркутск г, Горького ул, стр. 36Б, офис III-10) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев