Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 01АП-7021/18 по делу N А11-5233/2018

29 сентября 2023 г.

А11-5233/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2023 по делу N А11-5233/2018,

принятое по заявлению Филиппова Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя Филиппова Александра Сергеевича - Александровой А.М. по доверенности от 31.05.2021 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", должник) конкурсный управляющий должника Павлов Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении солидарно Шубиной Татьяны Николаевны, Бескоровайного Сергея Сергеевича, Камышова Александра Михайловича, Шишакова Дмитрия Владимировича, Шишакова Александра Владимировича, Лесничего Сергея Николаевича, Солтанова Михаила Леонидовича, акционерного общества "Энергосервис", общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития энергосистем", общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Сбытовой холдинг", Белозерских Александра Ивановича, Филиппова Александра Сергеевича (далее - Филипов А.С.), Палаткина Владимира Николаевича, Нужонкова Михаила Алексеевича, Соловьева Генриха Александровича, Машина Алексея Сергеевича, Стицюка Юрия Вячеславовича, Трофимова Алексея Анатольевича, Ромина Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего от 10.05.2022 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков Бескоровайного С.С., Камышова А.М., Шубиной Т.Н., Шишакова Д.В., Шишакова А.В., Лесничего С.Н, Солтанова М.Л., ООО "Агентство развития энергосистем", ООО "Энергоресурс", ООО "Сбытовой холдинг" в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп.

26.07.2023 конкурсный кредитор АКИБ "Образование" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Белозерских А.И., Филиппова А.С., Соловьева Г.А., указывая на то, что определением суда от 11.08.2022 уже приняты обеспечительные меры в отношении иных лиц, к которым конкурсный управляющий предъявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.07.2023 заявленные требования АКИБ "Образование" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Впоследствии Филиппов А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер путем обязания АКИБ "Образование" (АО) внести на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в размере 2 073 773 930 руб. 46 коп.

Определением от 09.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филлипов А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с принятыми обеспечительными мерами, имеется риск причинения значительного ущерба имущественным правам, вплоть до возможного банкротства гражданина. Настаивает на том, что непринятие встречных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта о взыскании убытков с АКИБ "Образование" (АО) в пользу Филиппова А.С. Указывает, что АКИБ "Образование" (АО) не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять встречные обеспечительные меры, поскольку наличие принятых обеспечительных мер в отношении Филиппова А.В. повлечет для него негативные имущественные последствия в результате невозможности исполнения своих обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, учитывая поступивших от конкурсного управляющего письменный отзыв.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), в частности, в арбитражном и административном судопроизводстве жалобы, представления на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, вместе с описью всех имеющихся в деле документов и сформированным по соответствующим жалобам, представлениям материалом направляются в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования определения (часть 6 статьи 302 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) и рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, статьей 315 КАС РФ, в возможно короткий срок.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.Ю.

В рамках дела о несостоятельности ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении солидарно Шубиной Татьяны Николаевны, Бескоровайного Сергея Сергеевича, Камышова Александра Михайловича, Шишакова Дмитрия Владимировича, Шишакова Александра Владимировича, Лесничего Сергея Николаевича, Солтанова Михаила Леонидовича, акционерного общества "Энергосервис", общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития энергосистем", общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Сбытовой холдинг", Белозерских Александра Ивановича, Филипова А.С., Палаткина Владимира Николаевича, Нужонкова Михаила Алексеевича, Соловьева Генриха Александровича, Машина Алексея Сергеевича, Стицюка Юрия Вячеславовича, Трофимова Алексея Анатольевича, Ромина Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

10.08.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным органам на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп., принадлежащего Бескоровайному Сергею Сергеевичу, Камышову Александру Михайловичу, Шубиной Татьяны Николаевны, Шишакова Дмитрия Владимировича, Шишакова Александра Владимировича, Лесничего Сергея Николаевича, Солтанова Михаила Леонидовича, ООО "Агентство развития энергосистем", ООО "Энергоресурс", ООО "Сбытовой холдинг"; в виде запрета Бескоровайному Сергею Сергеевичу,

Камышову Александру Михайловичу, Шубиной Татьяне Николаевне, Шишакову Дмитрию Владимировичу, Шишакову Александру Владимировичу, Лесничему Сергею Николаевичу, Солтанова Михаила Леонидовича, ООО "Агентство развития энергосистем", ООО "Энергоресурс", ООО "Сбытовой холдинг" совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащих им недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп.

08.08.2023 Филиппов А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер путем обязания АКИБ "Образование" (АО) внести на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в размере 2 073 773 930 руб. 46 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиция заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В пункте 45 постановления разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Из приведенных норм следует, что применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 47 Постановления N 15, сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит

наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, Филиппов А.С. обратился с заявлением о предоставлении встречного обеспечения 08.08.2023, то есть после принятия судом обеспечительных мер с учетом уточнений (27.07.2023).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления Филиппов А.С. указывает, что принятые определением суда от 27.07.2023 обеспечительные меры создают риск причинения значительного ущерба его имущественным интересам, заявитель ограничен в совершении сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также в реализации права возможного заработка в ходе инвестирования с последующей реализацией имущества. Кроме того, считает, что поскольку АКИБ "Образование" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то создается высокий риск невозможности исполнения решения суда о взыскании убытков в пользу Филиппова А.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Филиппова А.С., изложенные в заявлении о принятии встречных обеспечительных мер, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему убытков, основания для удовлетворения заявления Филиппова А.С. о встречном обеспечении отсутствуют.

При этом заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии на то объективных оснований.

Довод заявителя о том, что АКИБ "Образование" (АО) не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судебной коллегией не принимается, поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверяется законность судебного акта об отказе Филиппову А.С. во встречном обеспечении, а не определение суда о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на предположениях и документально не подтверждены, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доказательства возможных убытков, которые могут возникнуть у Филиппова А.С. в связи принятыми судом обеспечительными мерами, суду апелляционной инстанции не представлены.

Коллегия судей отмечает, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2023 не вступило в законную силу, с учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, могут быть предметом оценки в пределах рассмотрения апелляционной жалобы Филиппова А.С. на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Филиппова А.С.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии встречных обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2023 по делу N А11-5233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина
Е.А. Рубис

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.