Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 12АП-7332/23 по делу N А12-25422/2022

г. Саратов

29 сентября 2023 г.

Дело N А12-25422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гамаюновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года по делу N А12-25422/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Камеристого Владимира Ивановича (ОГРНИП 311345908400031, ИНН 344204209996)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, дом 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятия "Центральное межрегиональное бюро технической инвентаризации", оценщик Попов В.Г.

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Камеристого В.И. - Бирюлькина В.А., действующего на основании доверенности от 18.04.2022; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камеристый Владимир Иванович (далее - ИП Камеристый В.И., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 514 240,35 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Камеристого Владимира Ивановича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 514 240,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 142 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю Камеристому Владимиру Ивановичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 1757 руб. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с момента заключения договора истец каких-либо возражений по размеру арендной платы не заявлял, арендные платежи оплачивались в установленном договором порядке. Требования истца по существу направлены на внесение изменений в договор аренды в части установления иного размера арендной платы, вопреки установленному законом порядку, а также достигнутым ранее договоренностям сторон.

ИП Камеристым В.И. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП Камеристый В.И. в соответствии с договором аренды от 28.12.2007 N 7861 с изменениями от 15.09.2017 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:208 площадью 25 303 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, Советский район, р.п. Горьковский, ул. Мостостроителей, д. 6, с целью эксплуатации здания блока, служебно-вспомогательных помещений.

Расчет аренды произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:208, которая согласно отчету МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" об оценке земельного участка от 15.12.2016 N 443 составляет 13 106 954 руб.

За период с 13.06.2019 по 11.03.2022 департаментом начислена арендная плата в сумме 2 619 125,34 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что за период с 29.05.2019 по 11.03.2022 ИП Камеристым В.И. в качестве арендной платы внесено 2 717 000 руб.

Полагая, что департаментом для расчета использована рыночная стоимость, размер которой существенной завышен относительно действительной рыночной стоимости, истец с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:208 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы".

Согласно отчету ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы" от 13.06.2019 N ОН-1175 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 13.06.2019 составляет 5 893 000 руб.

По мнению истца, с учетом действительной величины рыночной стоимости земельного участка, размер арендной платы за период с 13.06.2019 по 11.03.2022 должен составить 1 202 759,65 руб. Принимая во внимание, что предпринимателем по договору аренды произведена оплата в сумме 2 717 000 руб., на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в размере разницы между правомерно рассчитанной платой за пользованием земельным участком и внесенной истцом, что составляет 1 514 240,35 руб.

01 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения. В ответе на претензию ответчик отказал в досудебном урегулировании спора, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, пришёл к выводу, что отчет МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" 15.12.2016 N 443 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:208 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, применение определенной в договоре рыночной стоимости участка является неправомерным.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Волгоградской области размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (с изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 1.5.7 Порядка годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости (за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи для хранения личного автотранспорта, объекты спорта, а также садовых и огородных земельных участков, земельных участков, предоставленных религиозным организациям, и за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта, пунктах 1.17, 1.18 настоящего Порядка), определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, арендная плата за спорный период начислялась департаментом на основании пункта 2.5 Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области N 135-п (А = С х Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области N 89-п (А = С х Кмд х Кказ), где:

А - арендная плата,

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности,

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка,

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

ИП Камеристый В.И., не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за предоставленный ему в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:03:180001:208, не согласился с величиной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от 15.12.2016 N 443, выполненного МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" об оценке земельного участка по заказу департамента.

Истец полагает, что поскольку за весь спорный период (с 13.06.2019 по 11.03.2022) департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, в отсутствии правовых оснований, начислял арендную плату по отчету, который не соответствует требованиям законодательства, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в пользу истца в размере 1 514 240,35 руб. (с учетом уточнений).

Судом первой инстанции была принята в качестве надлежащего доказательства проведенная в рамках дела судебная экспертиза, которой установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:208, площадью 25 303 кв.м., местоположение: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Мостостроителей, д. 6, по состоянию на 13.06.2019 составляет 6 019 000 руб., поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы.

Также судом установлено, что в спорный период предпринимателем за период с 13.06.2019 по 11.03.2022 внесена арендная плата на 1 514 240,35 руб. больше, чем полагалось в силу закона.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возвращения излишне уплаченных арендных платежей, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 1 514 240,35 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком прав и законных интересов ИП Камеристого В.И., а избранный способ защиты права не является допустимым, исходя из следующего.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически оспаривает отчет об оценке МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" от 25.12.2016 N 443.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер.

В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается.

Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решении должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом подписано изменение от 15.09.2017 к договору аренды земельного участка от 28.12.2007 N 7861 (л.д. 30-31 т.1). Указанным подписанным изменением в договор аренды внесены изменения в части состава арендаторов, а также установлен размер арендной платы по договору в сумме 1277928,02 руб., исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 13 106 954 руб., которая и была определена по отчету от 15.12.2016 N443 МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" (т. 2, л.д. 11-50).

Изменения к договору зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оценка доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ) (пункт 2 информационного письма N 92).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А12-25422/2022, где величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 13.06.2019 составляет 6 019 000 руб. (т. 3, л.д. 5-112).

Между тем, из материалов дела не следует, что на момент заключения сделки (изменения к договору аренды земельного участка) у сторон имелись разногласия по цене договора, ИП Камеристый В.И. не обращался в адрес Департамента с просьбой о предоставлении ему отчета об оценке от 15.12.2016 N 443, а последний не создавал препятствий в ознакомлении с данным документом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент подписания изменения от 15.09.2017 к договору аренды от 28.12.2007 N 7861 ИП Камеристому В.И. было известно о том, что расчет арендной платы произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка 13 106 954 руб.

После подписания изменений к договору договор исполнялся сторонами, арендная плата вносилась истцом в размере, определённом на основании отчета об оценке от 15.12.2016 N 443.

С 15.09.2017 года изменения в договор в части расчёта арендной платы сторонами не вносились.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме N 92, оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

По мнению суда, в случае определения регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки, такой отчет может быть самостоятельно оспорен до соответствующего изменения арендной платы на его основании.

При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

Материалами дела подтверждается подписание истцом изменений к договору без замечаний и разногласий. С момента заключения изменений к договору 15.09.2017 истец каких-либо возражений по размеру арендной платы не заявлял, арендные платежи оплачивались в установленном договором порядке.

Как указывает сам истец, оплата по договору аренды производилась в соответствии с рыночной стоимостью, установленной в отчете об оценке от 15.12.2016 N 443 в размере 13 106 954 руб.

При этом в настоящее время отсутствуют существенные изменения обстоятельств, позволяющие арендатору обратиться с вышеуказанными требованиями, так как требования истца по существу направлены на внесение изменений в договор аренды в части установления иного размера арендной платы, вопреки установленному законом порядку, а также достигнутым ранее договоренностям сторон при исполнении договора.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.05.2021 N 304-ЭС21-6793.

До 01.04.2017 расчет арендной платы земельных участков, используемых истцом на основании договоров аренды, осуществлялся на основании положений подпункта 2.1.1 пункта 2.1 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 05.10.2015 N 599-п) и рассчитывался по формуле А = КСЗУ X Кви X Кдп X Ккан, где А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

Указанный порядок при расчете арендной платы за пользование земельными участками действовал до внесения изменений постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

В период с 01.04.2017 до 17.03.2018 расчет арендной платы производился на основании пункта 2.5 указанного выше Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п с применением величины рыночной стоимости земельных участков, который в указанной редакции признан утратившим силу в соответствии с пунктом 5 постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п.

Решением Волгоградского областного суда по делу N 3а-15/2018 от 19.02.2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции Постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п).

Согласно положениям пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, до признания его недействующим приведенным выше решением суда рассчитывался по формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

С 17.03.2018 арендная плата рассчитывается по новой формуле, определенной в пункте 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции Постановления N 89-п). В силу приведенного пункта Порядка размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Кмд x Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).

В удовлетворении требований о признании недействующим пункта 2.5 Порядка было отказано. Суд пришел к выводу о том, что названный пункт Порядка законодательству, имеющего большую юридическую силу, не противоречит, поскольку составными частями формулы расчета арендной платы являются индивидуальная рыночная стоимость земельного участка, коэффициент минимальной доходности (базовая арендная ставка), ежегодно утверждаемый комитетом экономической политики и развития Волгоградской области, а также коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемый нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснениями о том, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627).

Постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 установлено значение коэффициента Кказ равным единице. Таким образом, только с момента установления в законном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, то есть с 13.06.2019 (с момента публикации).

Величина рыночной стоимости земельного участка с 13.06.2019 является для истца обязательной, поскольку именно этот размер рыночной стоимости применяется при расчете арендной платы.

На основании изложенного, оснований для применения иной рыночной стоимости земельного участка не имеется. Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022 по делу N А12-22680/2021, от 29.08.2022 по делу N А12-20502/2021, от 12.09.2022 по делу N А12-22169/2021, от 26.05.2023 NА12-9456/2022.

Следует учесть, что по общим правилам возможность оспаривания отчета о рыночной стоимости путем самостоятельного иска возможна при обязательности оценки, причем только до заключения договора.

Необходимо учитывать, что отсутствие информации у арендатора о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы, которая осуществляется в соответствии с нормативным актом, не может исключать право на оспаривание изменения платы, основанное на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком, если считает, что такая стоимость недостоверна.

Между тем, в рамках настоящего спора судом не установлено, что департаментом изменялась величина рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку при подписании 15.09.2017 изменений к договору, согласно которому размер арендной платы устанавливался на основании рыночной стоимости в размере 13106954 руб., арендатор с этого момента знал (должен узнать) о применении арендодателем показателя рыночной стоимости, который истец вправе было оспорить в установленном законом порядке.

Между тем до подписания соглашения от 15.09.2017 достоверность величины рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером 34:03:180001:208, определенной на основании отчета об оценке от 15.12.2016 N 443, в установленном порядке ИП Камеристым В.И. оспорена не была, между сторонами отсутствовали разногласия относительно условия о цене сделки (размере годовой арендной платы) и разногласия по этому условию на разрешение суда не передавались.

При этом доказательств невозможности ознакомления с указанным отчетом ранее истцом не представлено. При заключении изменений к договору аренды у истца имелась возможность ознакомиться со всеми характеристиками земельного участка, применяемыми формулами и отчетом, на основании которого была установлена рыночная стоимость земельного участка. При несогласии оспорить.

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что на основании оспариваемого отчета об оценки сторонами было исполнение договора после заключения договора, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 13 106 954 руб. После заключения договора договор исполнялся сторонами, арендная плата вносилась истцом в размере, определённом на основании отчета об оценке от 15.12.2016 N 443.

Таким образом, реализация права арендатора на справедливую и законную арендную плату могла обеспечиваться посредством оспаривания соглашения об изменении арендной платы (либо одностороннего уведомления). При таких обстоятельствах возможность самостоятельного оспаривания рыночной стоимости земельного участка принадлежащего на праве аренды при начислении арендной платы находящегося в публичной собственности земельного участка должна определяться в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами подписано изменение к договору аренды, и, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92, оспаривание величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:208, после заключения сторонами договора аренды, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Статьями 10, пунктом 10 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 162 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не соответствуют. Суд первой инстанции, рассматривая спор, не дал надлежащей правовой оценки и оставил без должной проверки доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не обеспечил полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств, с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств. Вывод суда, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получившие должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Истцом в обосновании исковых требований указывает на то, что за период с 13.06.2019 по 11.03.2022 года ответчиком начислено арендная плата в общей сумме 2619125,34 руб.

За период с 29.05.2019 по 11.03.2022 года истцом оплачена арендная плата 2717000 руб., что подтверждается платежными поручениями истцом в обоснование своей позиции представлены следующие платежные поручения, подтверждающие оплату по договору аренды: от 29.05.2019 N 97 на сумму 380 000 руб., от 04.09.2019 N 297 на сумму 220 000 руб., от 18.10.2019 N 337, 338 на сумму 239500 руб., от 10.12.2019 N 432 на сумму 120 000 руб., от 24.12.2019 N 432 на сумму 79 500 руб., от 28.01.2020 N 9 на сумму 160 000 руб., от 10.03.2020 N 43 на сумму 100 000 руб., от 12.03.2020 N 45 на сумму 83 000 руб., от 24.08.2020 N 105 на сумму 135 000 руб., от 02.09.2020 N 112 на сумму 200 000 руб., от 18.09.2020 N 118 на сумму 100 000 руб., от 06.11.2020 N 124 на сумму 100 000 руб., от 25.12.2020 N 141 на сумму 200 000 руб., от 20.09.2021 N 300963 на сумму 350 000 руб., от 30.12.2021 N642205 на сумму 250 000 руб.

По мнению истца, арендная плата уплачивалась в завышенном размере и неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 1514240,35 руб.

Учитывая, что платежи за аренду земельного участка носят характер периодических, то срок исковой давности по иску следует исчислять отдельно по каждому платежу, произведенному в повышенном размере.

В рассматриваемом случае, у истца возникло право требования излишне оплаченной арендной платы с даты внесения соответствующего платежа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом предъявления истцом претензии, а также факта подачи искового заявления 22.09.2022, приостановления течения срока исковой давности на период ведения претензионной работы, начало течения трехлетнего срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по неосновательному обогащению начитает течь с 22.08.2019, при этом требование о взыскании неосновательного обогащения по платежу, совершенному 29.05.2019 на сумму 380000 руб., находится за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 12.03.2020 N 45 на сумму 83000 руб., не являются арендной платой, т.к. в назначении платежа указано "Неустойка по договору от 28.12.2007 N 7861".

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, а потому решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года по делу N А12-25422/2022 подлежит отмене, а исковые требования индивидуального предпринимателя Камеристого Владимира Ивановича - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года по делу N А12-25422/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Камеристого Владимира Ивановича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский