Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 12АП-7602/23 по делу N А12-7964/2023

г. Саратов

29 сентября 2023 г.

Дело N А12-7964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гамаюновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года по делу N А12-7964/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, 13, ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интервал" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 86, оф. 9, ИНН 3443148756, ОГРН 1223400006334)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интервал" (далее - ООО "Интервал", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа N 09-5-72792/23Д от 17.10.2022 за январь, февраль 2023 года в сумме 1 251 289 руб. 51 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной за период с 19.02.2023 по 21.03.2023 в размере 5 450 руб. 15 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 1 316 522 руб. 87 коп., из которых: 1 251 289 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 65 233 руб. 36 коп. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные за период с 19.02.2023 по 13.07.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года с ООО "Интервал" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана задолженность за поставленный природный газ по договору поставки газа N 09-5-72792/23Д от 17.10.2022 за январь, февраль 2023 года в размере 1 251 289 руб. 51 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 65 233 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 567 руб. Также с ООО "Интервал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 598 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интервал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 25 567 руб., взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 598 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Интервал" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 849, 50 руб. и возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" оплаченную государственную пошлину в размере 17 717,50 руб.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в порядке статьи 262 АПК РФ представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", (поставщик) и ответчиком, ООО "Интервал" (покупатель) заключен договор поставки газа N 09-5-72792/23Д от 17.10.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать газ (п. 2.1.).

Порядок учета и качество газа установлены разделом 4 договора.

Согласно условиям договора поставщик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт приемки-передачи газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, с указанием ОТС. Данный акт является основанием для формирования универсального передаточного документа на отпуск газа (п. 4.20.).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, определенной по соглашению сторон в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора оптовые цены на газ определяются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПА (760 мм ртутного столба), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб.м. (33080 кДж/куб.м.). При отклонении фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) от расчетной, поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовых цен на газ по формуле, приведенной в настоящем пункте.

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в УПД на отпуск газа (п. 5.4.).

В соответствии с пунктом 5.5.2. договора исполнение покупателем денежных обязательств по договору осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления газа (стоимости газа по соответствующей цене), планируемой величины платы за снабженческо-сбытовые услуги и стоимости транспортировки газа по сетям ГРО в месяце за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления газа (стоимости газа по соответствующей цене), планируемой величины платы за снабженческо-сбытовые услуги и стоимости транспортировки газа по сетям ГРО в месяце за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца (без учета сумм, подлежащих оплате в соответствии с предыдущим абзацем).

Окончательный платеж за расчетный месяц с учетом средств ранее внесенных покупателем в качестве оплаты по договору за расчетный период, совершается в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец, во исполнение условий договора в январе, феврале 2023 года он осуществил подачу газа на объект абонента, который ответчиком оплачен не был.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания основного долга за январь, февраль 2023 года в размере 1 251 289 руб. 51 коп., а также ввиду доказанности факта просрочки оплаты поставленного энергоресурса удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 65 233,36 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Интервал" указывает, что суд первой инстанции, приняв уточнения исковых требований истца, рассмотрел спор по существу без мнения и участия ответчика относительно уточненных исковых требований, лишил ответчика процессуального права признать уточненные исковые требования полностью или в части, что в соответствии со статьей 333.40 НК РФ повлекло бы уменьшение взыскиваемой государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований рассмотрены и приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер пени в связи с увеличением периода просрочки.

При этом следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств (30.05.2023, 13.07.2023 года), вместе с тем своего представителя в суд не направил, определения суда от 12.04.2023, 30.05.2023 года не исполнил, письменный отзыв по рассматриваемого делу не представил, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель не указывает, каким образом изменение исковых требований повлекло нарушение его прав. При обжаловании решения суда ответчик не представил мотивированных возражений относительно уточненных исковых требований, т.е. по существу исковые требования в части основного долга, пени не оспорены.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, условия начисления пени, порядок ее расчета, ходатайство об уточнении исковых требований было заблаговременно направлено в адрес ответчика и получено им 22.06.2023 (л.д.44), лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому принятие судом уточнения исковых требований в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления N 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял; протокол судебного заседания не содержит информации о размере признаваемой задолженности.

В части заявления ответчика о признании иска в суде апелляционной инстанции апелляционная коллегия приходит к следующими выводам.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ позволяет ответчику реализовать право на признание иска при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, что применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в том числе, в тех случаях, когда о признании иска ответчиком заявлено при разрешении апелляционной жалобы.

Право на признание иска в суде апелляционной инстанции может быть реализовано исключительно при сохранении своего процессуального смысла (цели совершения примирительных процедур - досрочного завершения судебного разбирательства).

Если в суде первой инстанции иск не признан и спор разрешен по существу, то дальнейшее признание ответчиком иска в апелляционном суде сохраняет процессуальный смысл лишь по той части требований, в удовлетворении которой отказано.

В этом случае принятие апелляционным судом признания иска достигает требуемого эффекта - процессуальной экономии в достижении итогового результата, которым является удовлетворение иска.

В настоящем деле иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, заявленное ответчиком апелляционному суду признание иска не влияет на итоговый результат принятого судебного акта и не имеет положительного эффекта - скорейшего завершения судебного разбирательства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что право на признание иска использовано ответчиком путем обращения в апелляционный суд, в том числе с целью его заявления для освобождения от части присужденной в пользу истца компенсации судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным по аналогии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), рассматривать признание иска обществом на стадии апелляционного обжалования при признании судом первой инстанции заявленных предприятием требований обоснованными в качестве злоупотребления процессуальными правами (часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ), что не влечет возвращения истцу из бюджета государственной пошлины по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, суд не принимает признание иска как предусмотрено статьей 49 АПК РФ, но учитывает указанный факт при рассмотрении апелляционной жалобы, таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года по делу N А12-7964/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский