Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 12АП-7536/23 по делу N А12-27508/2021

г. Саратов

28 сентября 2023 г.

Дело N А12-27508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года по делу N А12-27508/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к Администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Рахинское" Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428985661, ОГРН 1063454025580),

Заинтересованные лица:

администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Среднеахтубинская районная Дума,

Сельская Дума Рахинского сельского поселения,

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 31.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Рахинское" Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области признанного несостоятельным (банкротом), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 944540,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основной задолженности 944540,03 руб., начиная с 19.10.2020 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года исковые требования публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу N А12-27508/2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебный акт, судом кассационной инстанцией указано следующее.

Суд кассационной инстанции указал, что считает преждевременным выводы суда апелляционной инстанции о том, что основания для привлечения администрации к ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Вместе с тем, суд округа указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не исследовал вопрос о том, имелось ли у должника потенциальная возможность избежать банкротства либо произвести расчеты с кредиторами по своим обязательствам посредством принятия администрацией соответствующих мероприятий, тогда как администрацией в свою очередь приводились доводы о том, что заведомая цель последующего банкротства при создании предприятия не предполагалась, а банкротство предприятия обусловлено формированием кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, находящейся в зависимости от формирования дебиторской задолженности за коммунальные услуги от населения, юридических лиц, то есть от факта получения от потребителей платежей за оказанные услуги.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 по делу N А12-63523/2016 о завершении конкурсного производства в реестр требований кредиторов МУП "Рахинское" включена кредиторская задолженность в размере 4243025,93 руб. (шесть кредиторов); конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущества и нематериальных активов не выявлено. В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу N А12-63523/2016 указано на то, что конкурсным управляющим Дорджиевым А.В. проведена инвентаризация имущества должника; в соответствии с договором оказания услуг по оценке имущества МУП "Рахинское" от 09.04.2019, заключенным между конкурсным управляющим Дорджиевым А.В. и ООО "ОК "Юрдис", стоимость движимого и недвижимого имущества должника в количестве 39 позиций, представляющих собой единый комплекс водоснабжения и водоотведения Рахинского сельского поселения, используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, составляет 18702229 руб. Имущество должника, представляющее собой единый комплекс водоснабжения и водоотведения, передано Администрации на основании акта приема-передачи от 03.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закон N 416-ФЗ отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Между тем, как указал суд округа, указанные обстоятельства являются существенными для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения администрации к ответственности (субсидиарной либо в виде взыскания убытков) по обязательствам предприятия. При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ (пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении в судебном заседании 26.01.2023 истец заявил ходатайство об изменении (дополнении) иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с Администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" компенсацию за имущество, изъятое из МУП "Рахинское" в установленном судом размере в виде возмещения причиненного убытка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года исковые требования публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены в части, с Администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана компенсация в размере 944540,03 руб., а также 21891 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что имущество было изъято по распоряжению до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, заявитель полагает, что взыскание компенсации за имущество, переданное до введения процедуры банкротства, положениями законодательства как о несостоятельности (банкротстве) так и о водоснабжении и водоотведения, не предусмотрено. Кроме того, распоряжение Администрации Рахинского сельского поселения от 04 октября 2016 года N 117-а-р "О передаче имущества" не было оспорено и не признано недействительным. Часть имущества по 41 позиции была передана Администрации в связи с тем, что торги по их продаже были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, требование о выплате компенсации могло быть рассмотрено только в деле о банкротстве должника, с таким требованием при передаче имущества конкурсный управляющий не обращася.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой указанное лицо, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2016 принято к производству суда заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании МУП "Рахинское" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-63523/2016. МУП "Рахинское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства решением суда от 15.05.2017. Конкурсное производство завершено определением суда от 19.10.2020, на основании чего 26.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Рахинское" определением суда от 24.01.2017 в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди погашения включены требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" в общей сумме 944540,03 руб. Указанная сумма в размере 944540,03 руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением МУП "Рахинское" в период с августа 2012 года по декабрь 2013 года, январь, февраль, октябрь 2014 года договорных обязательств, подтверждена судебными актами от 2014 года. В рамках дела о банкротстве МУП "Рахинское" эти требования не были погашены.

Таким образом, поскольку заявитель в настоящем деле являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Рахинское" и его требования были включены в реестр кредиторов должника, настоящее заявление подано уполномоченным лицом.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и считая, что в банкротстве предприятия имеется вина его учредителя, который должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам этого предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с Администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" компенсацию за имущество, изъятое у МУП "Рахинское", в установленном судом размере в виде возмещения причиненного убытка при этом представил свой расчет убытков, состоящий из суммы требований, включенных в реестр кредиторов должника и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, рассчитанную за период с даты завершения дела о банкротстве МУП "Рахинское" и по день судебного заседания 04.04.2023.

Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая с Администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" компенсацию в размере 944540,03 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, МУП "Рахинское" было создано постановлением Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 08.02.2006 N 46, при этом наделено уставным фондом в размере 110967,9 руб., зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2006. Согласно Уставу МУП "Рахинское" от 15.02.2006 учредителем (участником) являлась Администрация Среднеахтубинского муниципального района, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем предприятия с 15.04.2008 являлась Администрации Рахинского сельского поселения, к основному виду деятельности предприятия относится распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2).

Таким образом, Администрация Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области является контролирующим должника лицом по презумпции, установленной пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266), принимая во внимание, что обстоятельства противоправного поведения контролирующего должника лица, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, имели место 2006-2017 г.г., суд считает, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению материально-правовые нормы, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указанными нормами закреплено общее правило, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. Однако, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточного имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) Президиум Верховного Суда разъяснил, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Содержание абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) о возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение сделок аналогично содержанию подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Деятельность муниципального унитарного предприятия определяется параграфом 4 ГК РФ, а также Федеральным законом от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Закона N 161 -ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Оценивая доводы ПАО "Волгоградэнергосбыт" о том, что действия Администрации Рахинского сельского поселения, которые привели к банкротству МУП "Рахинское", выразились в создании 27.03.2006 изначально убыточного предприятия, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В рассматриваемом случае создание МУП "Рахинское" Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение задач, связанных с организацией водоотведения на территории Рахинского сельского поселения, вытекающих из муниципальных функций (абз.3 п. 4 ст. 8 Закона N 161-ФЗ, п.4 ч.1 ст.14, п.4 ч.1 ст.15, п. 4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В то же время, согласно п.1 ст.50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией согласно п. 2 ст. 50 ГК РФ, п.2 ст.2 Закона N 161-ФЗ, поэтому при создании такого предприятия, его учредитель, кроме намерения выполнить возложенные на него законом задачи, обязан обеспечить прибыльный характер деятельности унитарного предприятия. По смыслу Закона N 161 -ФЗ собственник имущества осуществляет фактический контроль за деятельностью предприятия, в частности, согласно статье 20 указанного закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия.

Как следует из материалов дела, по данным отчетности МУП "Рахинское", представленной третьим лицом Администрацией Среднеахтубинского муниципального района, за 2013-2016 гг. и анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенной арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Рахинское" за период 2014-2016 гг., установлено, что деятельность предприятия в указанный период была убыточной, размер непокрытого убытка за 2013 год составил - 1 787 тыс. руб., за 2014 год - 3 540 тыс. руб., то есть с каждым последующим годом сумма непокрытого убытка, а также кредиторской задолженности, увеличивалась, внеоборотные активы должника были представлены основными средствами и по состоянию на 01.01.2016 размер основных средств составлял 306 000 руб., тогда как удельный вес оборотных активов составлял 2 107 тыс. руб., из которых 2 086 тыс. руб. - дебиторская задолженность; активов, которые можно было направить на погашение имеющихся обязательств у предприятия в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, было недостаточно, источники пополнения собственных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности отсутствовали, что привело в конечном итоге к банкротству МУП "Рахинское".

Согласно представленному в материалы дела письму директора МУП "Рахинское" Кобликова Н.А. от 22.10.2015 N 68, адресованному заместителю главы Администрации Среднеахтубинского муниципального района - председателю комитета экономики Будариной Т.Н., анализ финансово хозяйственной деятельности предприятия показывает, что по итогам 2014 года предприятием получен убыток от реализации услуг в сумме 2 075 тыс. руб. в результате того, что произошло уменьшение выручки от реализации продукции услуг на 6% за счет несвоевременного получения субсидий на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением регулируемых тарифов на коммунальные услуги предоставляемые населению за 2014 год, а также в связи с ростом затрат на энергоносители на производство воды. Сведения о доходах и расходах предприятия также доводились до Администрации Рахинского сельского поселения (письмо МУП "Рахинское" от 23.12.2015 г. N 85).

Учитывая вышеизложенное, уже по итогам деятельности предприятия за 2014 год от учредителя, в силу Закона N 161-ФЗ, требовались действия, связанные с "реанимированием" финансового положения предприятия. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация обеспечила МУП "Рахинское" достаточным имуществом для ведения безубыточной деятельности, в материалы дела не представлено.

Более того, как справедливо указал суд, своим распоряжением от 04.10.2016 N 117а-р Администрация передала часть имущества предприятия в количестве 47 позиций, относящегося, в частности, к объектам централизованных систем холодного водоснабжения, на баланс Администрации Рахинского сельского поселения, указав на неэффективность управления МУП "Рахинское" имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения согласно договору N1 от 11.01.2016 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием", что фактически затруднило осуществление должником своей уставной деятельности.

Дело о банкротстве должника было возбуждено 07.11.2016.

Однако изъятие указанного имущества было произведено после формирования задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" (2012-2014 гг.) и не привело к ее увеличению.

Представленные ответчиком статистические отчеты "Сведения о работе Жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы" (форма N 22-ЖКХ "сводная") за период январь-декабрь 2015, 2016, 2017, 2018 отражают лишь текущую деятельность предприятия за определенные периоды, в том числе и в период уже возбужденного дела о банкротстве, и не подтверждают факт предоставления ответчиком субсидий предприятию. Сведения в виде таблицы, представленные ответчиком в судебном заседании в обосновании финансирования предприятия путем предоставления бюджетных средств на приобретение и/или капитального ремонта оборудования, также относятся к периоду 2016-2019 гг., то есть когда в отношении МУП "Рахинское" уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав все доводы Администрации, приведенные в отзыве, дополнении к отзыву, и представленные письменные доказательства, в том числе планы финансово-хозяйственной деятельности, правомерно пришел к выводу, что они касаются периодов после 2016 года и не опровергают установленных обстоятельств финансового состояния должника и отсутствия мер поддержки со стороны учредителя в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, то есть доказательств принятия мер, определенных Законом N 161-ФЗ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Рахинское сельское поселение, как и Среднеахтубинский муниципальный район в целом, является дотационным муниципальным образованием. В период 2014-2017 в рамках хозяйственной деятельности МУП "Рахинское", Администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области выделила денежные средства: на капитальный ремонт обветшавшего трубопровода с. Рахинка, ул. Садовая - 99927,11 руб. (т.4, л.д. 29-31); на капитальный ремонт обветшавшего трубопровода с. Рахинка, ул. Гагарина - 99941,11 руб. (т.4, л.д. 37- 39), на капитальный ремонт обветшавшего трубопровода с. Рахинка, ул. Садовая - 99927,11 руб.(т. 4, л.д. 40-42), на капитальный ремонт обветшавшего трубопровода с. Рахинка, ул. Матросова - 99927,11 руб.(т.4, л.д. 43-45) на капитальный ремонт обветшавшего трубопровода с. Рахинка, ул. Матросова - 99927,11 руб. (т.4, л.д. 46- 48), на капитальный ремонт кровли здания водозаборной станции ТЗ/Э2 подьем с. Рахинка - 93014,24 руб. (т.4, л.д. 32-36) на сумму около 600 000 руб., в 2017 году были выделены средства на капитальный ремонт поливочного водопровода по ул. Советской с. Рахинка - 98923 руб. (т.4 л.д. 50-52), на устройство поливной системы Рахинского сельского поселения - прокладку трубопровода - 396 109,52 руб., насос ВВН -28500 руб. (т.4, л.д. 69-74), насос К150-125-250 с/дв- 94500 руб. (т.4, л.д. 75-80), капитальный ремонт поливочного водопровода -381 506 руб. (т. 4, л.д. 81-105,

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, невыполнение публично-правовым образованием обязанности по формированию достаточно уставного фонда само по себе не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением в процессе ведения предприятием своей деятельности его неплатежеспособного состояния, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами предприятие принимает самостоятельно, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Кроме того, в рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием МУП "Рахинское" было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоотведения, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП "Рахинское" являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307 -ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4), при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать специфику правового статуса должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Предприятие-должник было создано в целях исполнения полномочий органа местного самоуправления по водоотведению. Вместе с тем, как указывалось ранее, деятельность должника относится к регулируемым видам деятельности. С момента своего создания предприятие осуществляло деятельность в сфере коммунального хозяйства на основании утвержденных тарифов, было зависимо от факта получения от потребителей платежей за оказанные услуги.

При этом специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц.

Установленные тарифы за услуги предприятия, а также постоянно формирующаяся дебиторская задолженность населения и потребителей оказываемых услуг не привели к получению прибыли.

При этом дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что по указанным ПАО "Волгоградэнергосбыт" основаниям лицо, контролирующее МУП "Рахинское", не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое находится в фактическом наличии.

Из материалов дела N А12-63523/2016 о несостоятельности МУП "Рахинское" следует, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

В соответствии с договором оказания услуг по оценке имущества МУП "Рахинское" от 09.04.2019, заключенным между конкурсным управляющим и ООО "ОК "Юрдис", стоимость движимого и недвижимого имущества должника в количестве 39 позиций, представляющих собой единый комплекс водоснабжения и водоотведения Рахинского сельского поселения, используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, составляет 18702229 руб.

Имущество представляло собой единый комплекс водоснабжения и водоотведения Рахинского сельского поселения, используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Передача имущества должника администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области состоялась на основании акта приема-передачи от 03.06.2020.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе были рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом, однако, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-0 и от 28.05.2013 N 875-0 по данной категории дел, Администрация должна была осуществить соразмерное компенсирование стоимости изъятого имущества.

Соответственно суд, рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, должен найти баланс интересов между интересами кредиторов и публично-правовыми интересами муниципалитета и населения.

При определении размера стоимости изъятого имущества, суд руководствуется сложившейся в Поволжском округе судебной практикой.

Так, согласно представленной ответчиком бухгалтерской справки администрации Рахинского сельского поселения о принятом имуществе от МУП "Рахинское" на 03.06.2020 балансовая стоимость имущества составляла 17822383,53 руб., с учетом амортизации, имущество было передано с остаточной стоимостью 1982928,95 руб. При этом часть движимого имущества, общей балансовой стоимостью 354756 руб., с остаточной стоимостью 0 рублей, в оборот не поступило, находится на балансе Администрации Рахинского сельского поселения и не может быть списано по причине недостатка финансовых средств. Из данных показателей видно, что имущество, переданное из МУП "Рахинское", имеет значительный износ.

С целью соблюдения баланса интересов муниципального образования суд первой инстанции принял во внимание показатели бюджета Рахинского сельского поселения, который является дотационным районом, определив размер такой компенсации в размере остаточной стоимости имущества в размере 1628172,95 руб. (1982928,95 руб. - 354756 руб.).

Доводы апеллянта о том, что распоряжение от 04.10.2016 N 117а-р не было оспорено и не признано недействительным, а также, что имущество было передано до возбуждения дела о банкротстве должника, не имеет правового значения при определении компенсации за изъятое имущество, поскольку в любом случае такое изъятие, совершенное за 1 месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Рахинское", при наличии непогашенных требований кредиторов не может быть безвозмездным.

Непредъявление требования о выплате компенсации в рамках дела о банкротстве не лишает кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены в ходе банкротных процедур, обратиться с соответствующим иском к контролирующему должника лицу в общеисковом порядке.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года по делу N А12-27508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук