Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 19АП-1062/20 по делу N А64-8717/2019

г. Воронеж

29 сентября 2023 г.

Дело N А64-8717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката": Рябцев О.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2021, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Камневой Светланы Валентиновны: Зяблов К.С. - представитель по доверенности от 06.07.2023 N 68АА179902, выданной сроком на пять лет, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; Чабанов А.Н. - представитель по доверенности от 06.07.2023 N 68АА179902, выданной сроком на пять лет, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "МБС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Союз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Камневой Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020 по делу N А64-8717/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката" (ОГРН 1176820010795, ИНН 6829135628) к обществу с ограниченной ответственностью "МБС" (ОГРН 1126829007865, ИНН 6829086829) о взыскании задолженности в размере 12 173 213,78 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй Союз",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката", г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МБС", г.Тамбов о взыскании задолженности по договору поставки N 74 от 05.10.2018в размере 9 495 850 руб., неустойки в размере 2 677 363,78 руб., за период с 27.11.2018 по 30.09.2019, далее с 01.10.2019 по день вынесения решения и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% в день, вытекающие из заключенного между ООО "СТРОЙ СОЮЗ" и ООО "Рэс Юдиката" договора уступки прав (цессии) от 19.08.2019.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Строй Союз".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020 взысканы с ООО "МБС" в пользу ООО "Рэс Юдиката" основной долг в размере 9495850 рублей, неустойка в размере 5074130 рублей за период с 27.11.2018 по 17.06.2020, далее по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 95850 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Камнева С.В. в порядке, предусмотренном для лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела, письменных пояснений заявителя апелляционной жалобе, следует, что оспариваемое решение послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "МБС" и включении требования ООО "Рэс Юдиката" в реестр требований кредиторов ООО "МБС".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2023 по делу N А64-3159/2021 было принято заявление конкурсного управляющего ООО "МБС" Антонова О.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Иншакова Ю.В., Камневой С.В., ООО "МБС" (ИНН 6829149211), взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 14 569 980 руб.

Таким образом, с момента принятия судом заявления конкурсного управляющего ООО "МБС" Антонова О.И. о привлечении к субсидиарной ответственности у Камневой С.В. возникло право на обжалование решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2023 по делу N А64-8717/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019.

Таким образом, Камнева С.В. воспользовалась своим процессуальным правом по обжалованию решения о взыскании долга с банкротного предприятия.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Камневой С.В. об истребовании из Инспекции ФНС N 10 по г. Москве и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" документов в отношении ООО "Строй Союз" отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, поскольку в материалах дела содержатся документы, позволяющие разрешить спор по существу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "МБС" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СОЮЗ" (поставщик) был заключен договор поставки N 74, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и своевременно оплатить данный товар на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Поставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями на основании заявки Покупателя. Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно (п.1.2 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара, цена всей партии в целом, дата поставки и иные существенные условия поставки определяются сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара на основании действующих расценок (прайс-листа) Поставщика (п.2.1 договора).

Выполнение обязательств покупателя перед поставщиком по оплате товаров осуществляется путем банковского перевода на расчетный счет поставщика, наличными в пределах лимитов, установленных законодательством РФ или в соответствии со ст.410 ГК РФ путем зачета однородного встречного требования (п.4.1 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях. При безналичном расчете оплата сумм по настоящему договору считается произведенной в дату зачисления банком суммы на расчетный счет поставщика. При осуществлении платежей по настоящему договору, в платежном поручении покупателем указываются реквизиты соответствующего счета или счета-фактуры, выставленных поставщиком. При наличных расчетах датой оплаты по настоящему договору является дата внесения денежных средств в кассу поставщика. Прекращение обязательств путем зачета однородного встречного требования является дата подписания акта взаимного зачета (п.4.2 договора).

За поставляемый товар покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней (п.4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Если ни одна из сторон не позже чем за 10 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его прекратить, настоящий договор пролонгируется на один календарный год на прежних условиях (п.6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки N 74 от 05.10.2018 истец осуществил поставку щебня известнякового и щебня фр.5х20 на общую сумму 9 495 850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 6.1 от 25.10.2018 на сумму 706 640 руб., N 46.1 от 31.10.2018 на сумму 4 497 750 руб., N 60.1 от 01.11.2018 на сумму 655 600 руб., N 67.1 от 30.11.2018 на сумму 2 691 750 руб., N 69 от 03.12.2018 на сумму 287 760 руб., N 69.1 от 12.12.2018 на сумму 656 750 руб., подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар, задолженность ООО "МБС" перед ООО "СТРОЙ СОЮЗ" по договору поставки N 74 от 05.10.2018 составляет 9 495 850 руб.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета размер неустойки за период с 27.11.2018 по 30.09.2019 составляет 2 677 363,78 руб.

19.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СОЮЗ" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЭС Юдиката" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) оплаты ООО "МБС", ОГРН 1126829007865. ИНН 6829086829 денежной задолженности за товар по договору поставки N 74 от 05.10.2018, по товарным накладным N 6.1 от 25.10.2018, N 46.1 от 31.10.2018, N 60.1 от 01.11.2018, N 67.1 от 30.11.2018, N 69 от 03.12.2018, N 69.1 от 12.12.2018 в общем размере 9 495 850 руб. (п.1.1 договора).

За уступаемые права (требования) по настоящему договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 000 руб. (п.3.1 договора).

Расчеты между сторонами осуществляются наличными денежными средствами через кассу или в безналичном порядке путем перечисления на счет цедента в банке (п.3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (п.5.2 договора).

Направленная в адрес ответчика претензия исх.N 1-2608 от 26.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО "МБС" обязанность по оплате задолженности в полном объеме не исполнило, ООО "Рэс Юдиката" на основании договора уступки права требования обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику щебня известнякового и щебня фр.5х20, предусмотренных договором поставки N 74 от 05.10.2018, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 6.1 от 25.10.2018 на сумму 706 640 руб., N 46.1 от 31.10.2018 на сумму 4 497 750 руб., N 60.1 от 01.11.2018 на сумму 655 600 руб., N 67.1 от 30.11.2018 на сумму 2 691 750 руб., N 69 от 03.12.2018 на сумму 287 760 руб., N 69.1 от 12.12.2018 на сумму 656 750 руб., подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам поставки.

Доказательств оплаты за поставленный щебень в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки щебня известнякового и щебня фр.5х20, предусмотренных договором поставки N 74 от 05.10.2018, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Рэс Юдиката" о взыскании с ООО "МБС" основного долга в размере 9 495 850 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 27.11.2018 по 30.09.2019 в размере 2 677 363,78 руб., а также просил взыскать неустойку за период с 01.10.2019 по день вынесения решения и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% в день.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

При заключении договора поставки N 74 от 05.10.2018 неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, была установлена соглашением сторон.

Суд области обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки в размере 2 677 363,78 руб. за период с 27.11.2018 по 30.09.2019, возражений в отношении расчета неустойки, а также контррасчета ответчиком не представлено. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом области и правомерно признан арифметически верным.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства (в частности, день оплаты задолженности кредитору) включается в период расчета неустойки.

Как правило, требование о взыскании неустойки, заявляется одновременно с требованием об уплате основной суммы долга. В этом случае по требованию истца суд, присуждая неустойку, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, банком и пр.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 28.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,1% от суммы основного долга, правомерно признано законным и обоснованным.

Кроме того, суд области обоснованно произведен расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 17.06.2020, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, согласно произведенного судом расчета, размер неустойки за период с 01.10.2019 по 17.06.2020 составляет 2 396 766,22 руб.

На основании изложенного, с ответчика ООО "МБС" в пользу истца ООО "Рэс Юдиката" правомерно взыскана неустойка за период с 27.11.2018 по 17.06.2020 в размере 5 074 130 руб., далее по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства недействительности договора поставки N 74 от 05.10.2018, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 г. по делу N А40-50621/2020, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные судебные акты отменены, процессуальных оснований ссылаться на выводы, содержащиеся в них, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 74 от 05.10.2018 является ничтожным, носит предположительный характер, документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт поставки щебня известнякового и щебня фр.5х20, предусмотренных договором поставки N 74 от 05.10.2018, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 6.1 от 25.10.2018 на сумму 706 640 руб., N 46.1 от 31.10.2018 на сумму 4 497 750 руб., N 60.1 от 01.11.2018 на сумму 655 600 руб., N 67.1 от 30.11.2018 на сумму 2 691 750 руб., N 69 от 03.12.2018 на сумму 287 760 руб., N 69.1 от 12.12.2018 на сумму 656 750 руб., подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам поставки.

С заявлениями о фальсификации данных документов, а также договора поставки заявитель не обращался.

В силу положений ст.ст.9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

В материалах дела имеются документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "МБС", ООО "Строй Союз".

В этой связи заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства Камневой С.В. об истребовании из Инспекции ФНС N 10 по г. Москве и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" документов в отношении ООО "Строй Союз" подлежат отклонению, поскольку иные косвенные доказательства не опровергают наличие подписанных сторонами договора поставки, товарных накладных и данных бухгалтерского учета и отчетности ответчика по делу, который верно отражал спорные операции в своей финансово-хозяйственной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что из Инспекции ФНС N 10 по г. Москве поступили данные бухгалтерского учета и отчетности в отношении ООО "Строй Союз" (л.д. 89-97 том 2), а также письмо Инспекции ФНС N 10 по г. Москве относительно того, что расшифровки к бухгалтерскому балансу и оборотно-сальдовая ведомость за 2018 год в рамках контрольных мероприятий инспекцией не запрашивались, соответственно, обществом не направлялись.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ООО "МБС" претензий к поставщику товара и предпринимаемых в этой связи действиях ООО "МБС" с момента заключения договора и до предъявления 29.10.2019 ООО "Рэс Юдиката" в суд искового заявления к ООО "МБС".

Кроме того, от генерального директора ООО "Строй Союз" Мищенко М.В. в материалы дела поступило заявление о том, что ООО "МБС" использовало щебень в производственной деятельности, ООО "МБС" постоянно заверяло о готовности расплатиться за товар, но просило отсрочку, ссылаясь на финансовые трудности, никогда не отрицало наличие задолженности за щебень как таковой (л.д. 130 том 1).

При этом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-50621/2020 отказано в удовлетворении требований ООО "МБС" о признании недействительным договора поставки от 05.10.2018 N 74.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из документов, представленных налоговым органом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, усматривается, что ответчиком была проведена корректировка сведений по налоговой декларации по НДС в размере 1448529,49 руб. Общая сумма полученного по договору поставки товара включала в себя и указанную сумму.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком уже выдвигалась позиция о ничтожности сделки, о наличии признаков фирмы-однодневки на стороне истца - ООО "Строй Союз", и, как следствие, об отсутствии задолженности.

Данные доводы были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 11.08.2021 сделаны выводы о том, что доводы о том, что ООО "Строй Союз" является "фирмой-однодневкой", товар в адрес ООО "МБС" не поставляло, договор уступки прав (цессии) является притворной сделкой, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, как бездоказательные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020 по делу N А64-8717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Камневой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина