Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 19АП-2867/23 по делу N А48-5010/2022

город Воронеж

28 сентября 2023 г.

Дело N А48-5010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр": Фролов А.В., представитель по доверенности N 50/1 от 03.08.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ; Бородин В.А., представитель по доверенности N 10 от 23.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ; Макашов А.Б., представитель по доверенности N 51 от 04.08.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "АСВент": Захаров Г.Н., представитель по доверенности от 28.09.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВент" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2023 по делу N А48-5010/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (ИНН 5720015610, ОГРН 1065741000654) к обществу с ограниченной ответственностью "АСВент" (ИНН 5752073685, ОГРН 1165749052226) о понуждении выполнить работы по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (далее - истец, ООО "Знаменский СГЦ", заказчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВент" (далее - ответчик, ООО "АСВент", подрядчик) о понуждении выполнить работы по договору от 25.11.2019 N 440/2019-СГЦ в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, заменив установленные датчики в промышленном исполнении на датчики во взрывозащищенном исполнении согласно приложенному списку к уточнению исковых требований от 14.12.2022 (т. 4, л.д. 114-118); после осуществления монтажа новых датчиков с целью подтверждения взрывобезопасности поставленного и смонтированного оборудования провести экспертизу промышленной безопасности с предоставлением истцу соответствующих подтверждающих документов с отнесением финансовых затрат по проведению экспертизы на ООО "АСВент" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решено понудить ООО "АСВент" в срок не более 3 (трех) месяцев после вступления настоящего решения в законную силу, за свой счет и из материалов (оборудования) приобретенных ООО "АСВент" самостоятельно произвести, замену на 12- ти установках приточной вентиляции П1, П3, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также на установках П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) датчиков общепромышленного назначения, установленных на кондиционерах центральных каркасно-панельных на аналогичные (производства компании "Веза" или иного изготовителя, предварительно согласованные с ООО "Знаменский СГЦ"), но имеющие взрывозащищенное исполнение на объекте Заказчика "Комбикормовый цех мощностью 40 т/час" по адресу: Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезьское сельское поселение, с. Становой Колодезь.

Перечень датчиков приточных установок П1, П3, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установках П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) которые необходимо заменить на датчики во взрывозащищенном исполнении согласно приведенной ниже таблице:

N приточной установки	Функция датчика	Наименование датчика
Основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час
П4.2	Контроль засоренности фильтров	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль температуры теплообменника	Капиллярный термостат Овен РТ-50
	Температура наружного воздуха	Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000
	Температура обратного теплоносителя	Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры
П4.1	Контроль засоренности фильтров	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль температуры теплообменника	Капиллярный термостат Овен РТ-50
	Температура обратного теплоносителя	Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры
П7	Контроль засоренности фильтров	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль работы вентилятора	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль работы вентилятора	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Температура наружного воздуха	Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000
	Контроль температуры теплообменника	Капиллярный термостат Овен РТ-50
	Температура приточного воздуха	Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры
	Температура обратного теплоносителя	Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры
П3	Контроль засоренности фильтров	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль работы вентилятора	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Температура наружного воздуха	Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000
	Контроль работы вентилятора	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Температура приточного воздуха	Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры
	Контроль температуры теплообменника	Капиллярный термостат Овен РТ-50
	Температура обратного теплоносителя	Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры
П8	Контроль засоренности фильтров	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль работы вентилятора	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль работы вентилятора	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль температуры теплообменника	Капиллярный термостат Овен РТ-50
	Температура наружного воздуха	Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000
	Температура обратного теплоносителя	Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры
П1	Контроль засоренности фильтров	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль работы вентилятора	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль работы вентилятора	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль температуры теплообменника	Капиллярный термостат Овен РТ-50
	Температура наружного воздуха	отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры
	Температура обратного теплоносителя	отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры
П9	Контроль засоренности фильтров	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль работы вентилятора	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль работы вентилятора	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль температуры теплообменника	Капиллярный термостат Овен РТ-50
	Температура наружного воздуха	Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000
	Температура обратного теплоносителя	Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры
П10	Контроль засоренности фильтров	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль работы вентилятора	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль работы вентилятора	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль температуры теплообменника	Капиллярный термостат Овен РТ-50
	Температура приточного воздуха	Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000.B3.160
	Температура наружного воздуха	Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-405-РТ1000.В2.320
	Температура обратного теплоносителя	Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры
П11	Контроль засоренности фильтров	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль работы вентилятора	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль работы вентилятора	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль температуры теплообменника	Капиллярный термостат Овен РТ-50
	Температура приточного воздуха	Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000.B3.160
	Температура наружного воздуха	Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-405-РТ1000.В2.320
	Температура обратного теплоносителя	Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры
П14	Контроль засоренности фильтров	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль работы вентилятора	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль работы вентилятора	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль температуры теплообменника	Капиллярный термостат Овен РТ-50
	Температура наружного воздуха	Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000.B3.160
	Температура обратного теплоносителя	Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры
Склад тарных грузов
П4.1	Контроль засоренности фильтров	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль работы вентилятора	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль температуры теплообменника	Капиллярный термостат Овен РТ-50
	Температура обратного теплоносителя	Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры
П4.2	Контроль засоренности фильтров	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль работы вентилятора	Механическое реле давления Овен РД30-ДД200
	Контроль температуры теплообменника	Капиллярный термостат Овен РТ-50
	Температура наружного воздуха	Датчик температуры ДТС405- РТ1000.В2.320
	Температура обратного теплоносителя	Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры

На ООО "АВСвет" возложена обязанность в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты окончания проведения работ по замене новых датчиков, с целью подтверждения взрывобезопасности поставленного и смонтированного оборудования, по проведению экспертизы промышленной безопасности вышеуказанных установок приточной вентиляции с предоставлением ООО "Знаменский СГЦ" соответствующих подтверждающих документов с отнесением финансовых затрат по проведению экспертизы промышленной безопасности на ООО "АСВент".

С общества с ограниченной ответственностью "АСВент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы по делу в размере 370 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что условиями договора не была предусмотрена обязанность подрядчика по установке датчиков в промышленном исполнении, а не датчиков во взрывозащищенном исполнении, как на то указано истцом, указывает на то, что недостатки в виде монтажа датчиков в промышленном, а не взрывобезопасном исполнении следует квалифицировать как явные и по причине принятия заказчиком работ - не подлежащие устранению.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены дополнительные доказательства: копии протокола производственного совещания от 15.03.2022 N1, Акта от 20.12.2021, Акта комиссионного осмотра от 22.12.2021, Претензии от 17.01.2022 N70 с приложением, Претензии от 28.04.2022 N935, отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30200470013833, Комплекта автоматики_18.10.19993-БРН, Комплекса автоматики_18.10.19994-БРН, Комплекта Автоматики_18.10.21024-БРН, Комплекта автоматики_18.10.21026-БРН, Комплекта автоматики_18.10.21027-1-БРН, Комплекта Автоматики_18.10.21027-БРН, Комплекта автоматики_18.10.21030-БРН, Комплекта Автоматики_18.10.21031-БРН, Комплекса автоматики_18.10.21032-БРН, Комплекта автоматики_18.10.21033-БРН, Комплекта автоматики_18.10.21034-БРН, Комплекта автоматики_18.10.21036-БРН.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2021 был объявлен перерыв до 21.09.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку извещенный о времени и месте судебного заседания после перерыва представитель ООО "АСВент" в судебное заседание не явился, после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ООО "Знаменский СГЦ" (заказчик) и ООО "АСВент" (подрядчик) заключен договор подряда N 440/2019-СГЦ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет для объекта заказчика: "Комбикормовый цех мощностью 40 т/час" на следующих строительных площадках: пост управления и ПЩ; производственный корпус; склад тарных грузов, блок бытовых помещений; насосная станция пожаротушения, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезьское сельское поселение, с.Становой Колодезь следующие обязательства:

1.1.1. приобретает приточно-вытяжную вентиляцию и систему кондиционирования в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору (далее - оборудование);

1.1.2. выполняет монтаж и пуско-наладку, гарантийные испытания приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования, обучение персонала заказчика (далее - работы).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет работы по монтажу с использованием самостоятельно приобретенного для настоящего договора приточно-вытяжной вентиляции, систем кондиционирования и расходных материалов.

Подрядчик гарантирует, что будет использовать для выполнения работ только новое, не бывшее в употреблении оборудование, прошедшее необходимую сертификацию на безопасность (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора целью настоящего договора является монтаж приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования, обеспечивающих технические параметры, разработанные в проектной документации (проект 141/17-2а-ОВ, 141/17-4,6-ОВ, 141/17-5,5а-ОВ изм. 1, 141/17-25-ОВ).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2020 N 1 установлена общая стоимость договора в размере 25 136 160,38 руб. (согласно Приложению N 1), которая включает в себя: стоимость используемого оборудования и расходных материалов (согласно Приложению N 2); стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и гарантийным испытаниям.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2020 N 1 до начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости оборудования в размере 7 641 174,87 руб.

В силу пункта 3.1 подрядчик обязуется:

3.1.1. Самостоятельно приобрести необходимое оборудование и расходные материалы, используемые в производстве монтажных работ по настоящему договору.

3.1.2. Производить работы по монтажу и пуско-наладке в полном соответствии с условиями настоящего договора и требованиями СНиП и ПОТ.

3.1.4. При выполнении работ по настоящему договору подрядчик использует оборудование и расходные материалы, качество которых отвечает нормативам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не бывшие в употреблении, сохранившие свои потребительские свойства.

Как следует из представленной Рабочей документации на Комбикормовый цех мощностью 40 т/час, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район Станово-Колодезьское сельское поселение, с.Становой-Колодезь, Производственный корпус, склад готовой продукции, приточные установки, обслуживающие помещения категории Б и машинное отделение лифта, приняты во взрывозащищенном исполнении и с резервным вентилятором (т.2, л.д. 80).

Для монтажа приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования было выбрано вентиляционное оборудование фирмы "Веза" и утверждено сторонами при подписании спецификаций к договору. Выбранное оборудование компании "Веза" должно было обеспечивать необходимые технические параметры и соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно требованиям взрывобезопасности, установленными Техническим регламентом таможенного союза TP ТС 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах" (далее - TP ТС 012/2011).

Выполненные по договору работы были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2.

Истцом в декабре 2021 года при проведении технической инвентаризации оборудования и документации, поставленных по договору, было выявлено, что на приточных установках требующих, согласно утвержденному проекту и согласованному договору с приложениями к нему, взрывозащищенного исполнения, установлены датчики и иные электрические компоненты не производства компании "Веза" и не имеющие класса взрывозащиты, а именно было установлено, что на приточных установках П1, ПЗ, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также на установках П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) установленные реле дифференциального давления РД30, капиллярные термостаты РТ-50, датчики температуры обратного теплоносителя не имеют маркировки и документации, подтверждающей взрывозащищенное исполнение данных устройств. Комплекты автоматики, установленные на данных приточных системах, не соответствуют согласованным в договоре. Так же было выявлено, что техническая документация (паспорта на установки, сертификаты соответствия не были переданы в полном объеме Заказчику).

Как полагает истец, выявленные факты не позволяют применять поставленное и смонтированное вентиляционное оборудование, не соответствующее техническому регламенту TP ТС 012/2011, на опасном производственном объекте хранения и переработки растительного сырья, которым является "Комбикормовый цех мощностью 40 т/час", согласно проектной документации объекта, прошедшей необходимую экспертизу.

По мнению истца, данное несоответствие является нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Следовательно, по мнению истца, ответчик по договору не обеспечил поставку и монтаж оборудования, имеющего, согласно вышеуказанной проектной документации, необходимый класс взрывозащиты, подтверждаемый соответствующим сертификатом согласно TP ТС 012/2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 17.01.2022 направил ответчику претензию исх. N 70.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора от 25.11.2019 N 44/2019-СГЦ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом исковых требований является устранение недостатков работ, которые были приняты заказчиком по Акту приемки без замечаний и возражений.

Таки истец ссылается на то, что в декабре 2021 года при проведении технической инвентаризации оборудования и документации, поставленных по договору, было выявлено, что на приточных установках требующих, согласно утвержденному проекту и согласованному договору с приложениями к нему, взрывозащищенного исполнения, установлены датчики и иные электрические компоненты не производства компании "Веза" и не имеющие класса взрывозащиты, а именно было установлено, что на приточных установках П1, ПЗ, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также на установках П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) установленные реле дифференциального давления РД30, капиллярные термостаты РТ-50, датчики температуры обратного теплоносителя не имеют маркировки и документации, подтверждающей взрывозащищенное исполнение данных устройств. Комплекты автоматики, установленные на данных приточных системах, не соответствуют согласованным в договоре. Так же было выявлено, что техническая документация (паспорта на установки, сертификаты соответствия не были переданы в полном объеме Заказчику).

На основании статьи пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указывает истец, приемка работ по договору происходила по результатам комплексного опробования оборудования. Запуск в эксплуатацию всего оборудования проходил в сжатые сроки, ввиду производственной необходимости скорейшего запуска нового цеха производства комбикормов. В результате опробования, смонтированное оборудование на момент приемки обеспечило требуемые параметры по функциональности. Определение параметров взрывозащищенности всех компонентов оборудования на этапе приемки работ не представлялось возможным, но основные крупные компоненты оборудования, подвергавшиеся визуальному осмотру (кондиционер центральный, электродвигатель вентилятора, привод воздушных заслонок) имели взрывозащищенное исполнение, о котором визуально можно судить по герметичным защитным колбам, специализированным гермо-вводам и их маркировке. Степень взрывозащиты элементов автоматики, возможно определить только по маркировке на датчиках или из их паспортов. В смонтированном положении часть датчиков перекрывается слоем теплоизоляции, элементами корпусов, находится вне свободного доступа. Исполнительная документация, переданная ООО "АСВент", спецификации с указанием состава систем автоматики и полного комплекта паспортов датчиков не содержала.

Оценив условия договора, с учетом специфики подлежащих выполнению работ, учитывая, что спорные датчики находятся вне свободного доступа, перекрываются слоем теплоизоляции, элементами корпусов, что ответчиком не оспорено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, носят скрытый характер. Обратное подлежит доказыванию подрядчиком и в рассматриваемом случае достаточных достоверных и взаимосвязанных доказательств того, что спорные недостатки являются явными, подрядчиком не представлено.

20.12.2021 истцом был составлен Акт (т.3, л.д. 3), в котором отражено, что использование установленных датчиком является нарушением требований промышленной безопасности (несоответствие требованиям ТР ТС 012/2021 "О безопасности оборудования во взрывобезопасных средах").С целью недопущения аварийных ситуаций необходимо заменить на 12-ти установках приточной вентиляции датчики общепромышленного назначения на датчики, имеющие взрывозащищенное исполнение.

Аналогичные выводы были изложены в Акте комиссионного осмотра от 22.12.2021 (т.3, л.д. 4-5).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, определением суда первой инстанции от 14.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПромТехЭкспертиза" (г. Брянск).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное и смонтированное ООО "АСВент" оборудование (приточные установки П1, ПЗ, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установки П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) требованиям по работы во взрывоопасных средах (требованиям технического регламента TP ТС 012/2011).

2. Соответствует ли поставленное и смонтированное оборудование ООО "АСВент" (приточные установки П1, ПЗ, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установки П4.1, 4.2 (склад тарных грузов)) требованиям (условиям) договора между ООО "Знаменский СГЦ" и ООО "АСВент" N 440/2019-СГЦ от 25.11.2019.

3. Имеются ли сертификаты соответствия TP ТС 012/2011 на смонтированные Подрядчиком (ООО "АСВент") приточные установки П1, ПЗ, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установки П4.1, 4.2 (склад тарных грузов). 4. Имеется ли на поставленных и смонторованных Подрядчиком (ООО "АСВент") приточных установках Ш, ПЗ, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установках П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) необходимая маркировка взрывозащиты.

5. Требуется ли замена датчиков общепромышленного исполнения входящих в состав приточных установок П1, ПЗ, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установок П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) на датчики во взрывозащищенном исполнении.

21.11.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.11.2022 N 188-22 (т. 4, л.д. 4-107), согласно которому эксперт пришел к следящим выводам по поставленным судом вопросам:

поставленное и смонтированное ООО "АСВент" оборудование (приточные установки П1, П3, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установки П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) требованиям по работы во взрывоопасных средах (требованиям технического регламента ТР ТС 012/2011 не соответствуют требованиям технического регламента TP ТС 012/2011 и условиям договора N 440/2019- СГЦ от 25.11.2019 (ответы на 1-2 вопросы).

Сертификаты соответствия ТР ТС 012/2011 на смонтированные ООО "АСВент" приточные установки П1, П3, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установки П4.1, 4.2 (склад тарных грузов не имеются ни на одну приточную установку. Представленный сертификат не соответствует ни одной из установок т.к. при монтаже были установлены совершенно другие датчики, не имеющие отношения к данному сертификату (ответ на 3 вопрос).

На поставленных и смонтированных Подрядчиком приточных установках П1, П3, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установках П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) имеется не на всех элементах необходимая маркировка взрывозащиты.

На пятый вопрос дан ответ о том, что требуется замена датчиков общепромышленного исполнения входящих в состав приточных установок П1, П3, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установок П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) на датчики во взрывозащищенном исполнении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Булигина М.Г. в полном объеме поддержала выполненное ею заключение судебной экспертизы от 16.11.2022 N 188-22 (т. 4, л.д. 4-107). Суду пояснила, что на поставленных и смонтированных ООО "АСВент" приточных установках П1, П3, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установках П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) не на всех элементах имелась необходимая маркировка взрывозащиты, а также после всех обследований она пришла к выводу, что установленные подрядчиком датчики общепромышленного исполнения входящих в состав приточных установок П1, П3, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установок П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) должны быть заменены на датчики во взрывозащищенном исполнении.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Предусмотренных ст. 68 АПК РФ оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей должностные лица ООО "Знаменского СГЦ" Сапрыкин В.Н., Бородин В.А. и Пятаков Н.К., которые суду подтвердили, что производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час, а также склад тарных грузов относятся к опасным производственным объектам. В этой связи оборудование, установленное в них должно отвечать и обеспечивать безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов с целью предупреждения каких-либо аварий на опасных производственных объектах (в цеху) и обеспечивать готовность ООО "Знамненский СГЦ" к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, в случае их возникновения.

Оценивая показания свидетелей Сапрыкина В.Н., Бородина В.А. и Пятакова Н.К., суд первой инстанции отметил, несмотря на то, что они состоят в трудовых отношениях с ООО "Знаменский СГЦ", показания даны ими последовательно и полно с учетом должностных полномочий каждого из допрошенных лиц. Судом не выявлено каких-либо противоречий. Все показания подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: договором от 25.11.2019 N 440/2019-СГЦ и приложениями к нему и заключением судебной экспертизы по делу от 16.11.2022 N 188- 22.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы им были произведены и в последующем приняты и оплачены истцом в строгом соответствии с Локальными сметами к договору от 25.11.2019 N 440/2019-СГЦ и Спецификациями к нему, где указано какие именно датчики необходимо было установить, что, по мнению ответчика, подтверждает, что им исполнены обязательства в строгом соответствии с заключенным договором и исключает предъявленные к нему настоящих требований, основан на неверном толковании договора от 25.11.2019 N 440/2019-СГЦ и требований действующего законодательства.

По мнению ответчика, условиями договора не была предусмотрена обязанность подрядчика по установлению датчиков во взрывозащищенном исполнении.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не согласуются с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора целью настоящего договора является монтаж приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования, обеспечивающих технические параметры, разработанные в проектной документации (проект 141/17-2а-ОВ, 141/17-4,6-ОВ, 141/17-5,5а-ОВ изм. 1, 141/17-25-ОВ).

Ответчику был передан проект, что им не оспаривалось, где содержатся следующие технические требования к устанавливаемому оборудованию (том 141/17-4,6-ОВ):

Как следует из представленной Рабочей документации на Комбикормовый цех мощностью 40 т/час, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район Станово-Колодезьское сельское поселение, с.Становой-Колодезь, Производственный корпус, склад готовой продукции, приточные установки, обслуживающие помещения категории Б и машинное отделение лифта, приняты во взрывозащищенном исполнении и с резервным вентилятором (т.2, л.д. 80).

Из проекта также следует:

лист 1 "Общие данные (начало) 2-ая колонка 3-ий абзац сверху: "Приточные установки, обслуживающие помещения категории Б и машинное отделение лифта, приняты во взрывозащищенном исполнении....";

Спецификация оборудования, изделий и материалов, лист 8: "П1р Установка приточная во взрывозащищенном исполнении II Gb II В Т4"; "ПЗ Установка приточная во взрывозащищенном исполнении II Gb II В Т4"; "П4.1, П4.2 Установка приточная во взрывозащищенном исполнении II Gb II В Т4";

Спецификация оборудования, изделий и материалов, лист 9: "П7р Установка приточная во взрывозащищенном исполнении II Gb II В Т4"; "П8р Установка приточная во взрывозащищенном исполнении II Gb II В Т4"; "П9р Установка приточная во взрывозащищенном исполнении II Gb II В Т4"; "П10р Установка приточная во взрывозащищенном исполнении II Gb II В Т4";

Спецификация оборудования, изделий и материалов, лист 10: "П11р Установка приточная во взрывозащищенном исполнении II Gb II В Т4"; "П14р Установка приточная во взрывозащищенном исполнении II Gb II В Т4".

Том 141/17-5,5а-ОВ изм.1 - Лист 1 "Общие данные (начало) 2-ая колонка 6-ой абзац сверху: "Приточные установки, обслуживающие помещение для растаривания сырья (пом. 4) категории Б, приняты во взрывозащищенном исполнении....".

Спецификация оборудования, изделий и материалов, лист 7: "П4.1, П4.2 Установка приточная во взрывозащищенном исполнении II Gb II В Т4".

Применяя правила о толковании условий договора, установленные статьей 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями договора на подрядчика была возложена обязанность по установке датчиков во взрывозащищенном исполнении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что федеральный надзор в области промышленной безопасности организуется и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности.

Пунктом 2 статьи 16 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности являются:

а) соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

требований к безопасному ведению работ, в том числе требований, связанных с пользованием недрами, на опасных производственных объектах;

требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, применяемых на них технических устройств, а также зданий и сооружений на опасных производственных объектах;

требований обоснования безопасности опасного производственного объекта в случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями с применением такого обоснования безопасности;

требований, включая требования пожарной безопасности, для ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения на опасных производственных объектах;

лицензионных требований к деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I - III классов опасности;

б) соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 825 (ред. от 01.12.2020) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах" (вместе с "ТР ТС 012/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах" в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Комиссия Таможенного союза принять технический регламент Таможенного союза "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах" (ТР ТС 012/2011).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ТР ТС 012/2011 действие настоящего регламента распространяется на электрическое (электрооборудование), включая Ex-компоненты, и неэлектрическое оборудование для работы во взрывоопасных средах.

Идентификационным признаком оборудования для работы во взрывоопасных средах и Ex-компонентов является наличие средств обеспечения взрывозащиты, указанных в технической документации изготовителя, и маркировки взрывозащиты, нанесенной на оборудование и Ex-компонент.

Согласно ст.2 ТР ТС 012/2011 "взрывобезопасность" - отсутствие недопустимого риска воспламенения окружающей взрывоопасной среды, связанного с возможностью причинения вреда и (или) нанесения ущерба;

"взрывозащита" - меры, обеспечивающие взрывобезопасность оборудования для работы во взрывоопасных средах;

"взрывоопасная зона" - часть замкнутого или открытого пространства, в которой присутствует или может образоваться взрывоопасная среда в объеме, требующем специальных мер защиты при конструировании, изготовлении, монтаже и эксплуатации оборудования;

"взрывоопасная среда" - смесь с воздухом при атмосферных условиях горючих веществ в виде газа, пара, тумана, пыли, волокон или летучих частиц, в которой после воспламенения происходит самоподдерживающееся распространение пламени;

"Ex-компонент" - устанавливаемое на (в) оборудование взрывозащищенное техническое устройство, необходимое для безопасного функционирования оборудования во взрывоопасных средах, но не предназначенное для самостоятельного применения;

"оборудование для работы во взрывоопасных средах" - техническое устройство (машина, аппарат, стационарная или передвижная установка, элемент их систем управления, защиты, устройство, обеспечивающее защиту, контрольно-измерительный прибор), которое предназначено для работы во взрывоопасных средах и может содержать собственные потенциальные источники воспламенения окружающей взрывоопасной среды, но его конструкцией предусмотрены меры по исключению недопустимого риска воспламенения этой среды;

Статьей 4 ТР ТС 012/20111 установлено, что оборудование для работы во взрывоопасных средах (далее - оборудование) должно соответствовать требованиям, необходимым для безопасного функционирования и эксплуатации в отношении риска взрыва:

по предупреждению образования взрывоопасной среды, которая может создаваться за счет выделения оборудованием горючих веществ;

по предупреждению воспламенения взрывоопасной среды с учетом характера каждого источника инициирования взрыва;

в соответствии с областью применения оборудования, уровнями и видами взрывозащиты согласно приложению 1 к ТР ТС.

Взрывобезопасность оборудования должна обеспечиваться в нормальных режимах работы и в пределах отклонений, установленных технической документацией изготовителя, с учетом условий его применения.

Оборудование для работы во взрывоопасных средах должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), перевозке (транспортированию), техническому обслуживанию и ремонту обеспечивалось выполнение следующих требований безопасности:

1) оборудование должно обеспечивать взрывобезопасность при эксплуатации в течение всего предполагаемого (расчетного) срока службы;

2) оборудование должно функционировать в фактических или прогнозируемых условиях окружающей среды;

3) оборудование должно сохранять взрывобезопасность в изменяющихся условиях окружающей среды и при наличии внешних воздействий (влажность, вибрация, загрязнения, грозовые и коммутационные перенапряжения и др.) с учетом ограничений рабочих условий, установленных изготовителем.

Части оборудования должны быть рассчитаны на соответствующее механическое и тепловое воздействие и должны выдерживать воздействие существующих или предполагаемых агрессивных веществ;

4) если оборудование содержит части, которые могут быть источниками воспламенения, оно должно открываться в выключенном состоянии или содержать только искробезопасные цепи, или иметь защиту от прикасания персонала и предупредительные надписи;

5) при наличии в оболочках накопителей электрического заряда (конденсаторов) и нагретых элементов, которые могут быть источниками воспламенения, оболочки должны открываться с выдержкой времени, достаточной для разрядки встроенных конденсаторов до значения безопасной остаточной энергии или для снижения температуры нагретых элементов ниже максимальной температуры поверхности либо температурного класса, указанных на оборудовании.

11) оборудование, предназначенное для применения на объектах и (или) их участках с присутствием пыли, должно проектироваться так, чтобы пыль, осевшая на его поверхности, не воспламенялась. Отложения пыли должны ограничиваться путем очистки поверхностей, периодичность которой указывается в руководстве (инструкции) по эксплуатации (применению). Температура поверхности частей оборудования должна быть ниже температуры самовоспламенения слоя пыли. При этом должны предусматриваться средства ограничения температуры поверхности частей оборудования с целью предупреждения опасного тепловыделения в зависимости от толщины слоя осевшей пыли;

17) в пределах рабочих условий, установленных в технической документации изготовителя, необходимо исключить возможность химической реакции между используемыми материалами и веществами, составляющими потенциально взрывоопасную среду, которая может отрицательно повлиять на взрывозащиту;

18) оборудование не должно содержать материалы, которые при изменении своих характеристик под влиянием температуры окружающей среды и условий эксплуатации, а также в сочетании с другими материалами снижают уровень взрывозащиты оборудования;

19) Ex-компоненты, устанавливаемые в оборудовании или используемые для замены деталей оборудования и систем защиты, должны безопасно функционировать в соответствии с требованиями обеспечения взрывобезопасности при их установке в соответствии с руководствами (инструкциями) по эксплуатации (применению) изготовителя;

20) оборудование, которое может подвергаться внешним воздействиям, должно обеспечиваться дополнительными средствами защиты. Оборудование должно выдерживать внешние воздействия без нарушения его взрывозащиты.

Согласно пункту 1 статьи 6 ТР ТС 012/2011 перед выпуском в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза оборудование должно быть подвергнуто процедуре подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия оборудования носит обязательный характер и осуществляется в форме сертификации.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что необходимый сертификат был передан ответчиком истцу. Вместе с тем, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется передать заказчику всю техническую документацию, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества на используемое в ходе проведения работ оборудование и материалы.

При этом, обязанность по установке датчиков во взрывозащищенном исполнении на спорном объекте была возложена на подрядчике не только условиями договора, но и требованиями закона.

Ввиду указанных обстоятельств, доводы ответчика о том, что работы им были произведены и в последующем приняты и оплачены истцом в строгом соответствии с Локальными сметами к договору от 25.11.2019 N 440/2019-СГЦ и Спецификациями к нему, где указано какие именно датчики необходимо было установить, что, по мнению ответчика, подтверждает, что им исполнены обязательства в строгом соответствии с заключенным договором и исключает предъявленные к нему настоящих требований, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании договора от 25.11.2019 N 440/2019-СГЦ и требований действующего законодательства.

Действительно, Локальными сметами и Приложениями к договору (Спецификациями) предписывалось установить датчики в общепромышленном исполнении. При этом Локальные сметы и Спецификации подписаны истцом и ответчиком без разногласий и замечаний.

Но вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что он также обладал полной информацией о том, что работы должны были быть проведены на опасных производственных объектах, принадлежащих истцу.

В судебном заседании 14.03.2023 представитель ответчика Галахов И.С. суду пояснил, что ООО "АСВент" во время выполнения работ по договору знало о том, что датчики должны иметь необходимый класс взрывозащиты, подтверждаемый соответствующим сертификатом согласно TP ТС 012/2011 установлены на объектах, принадлежащих истцу. Однако, ООО "АСВент" руководствовался утвержденными между сторонами Локальными актами и Спецификациями, являющимися приложениями к договору и выполняло работы в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями.

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником на рынке по установке вентиляций, будучи осведомленным о том, что требованиями закона предусмотрена необходимость установления датчиков во взрывозащищенном исполнении, с учетом противоречий в локальной смете и проекте, не обратился к заказчику за разъяснениями, установил датчики, заведомо не соответствующие требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Оценивая установленные в указанной части обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил условия пунктов 1.3-1.4 заключенного договора и требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку работы не приостановил и не известил заказчика о расхождениях (противоречиях) Локальной сметы (Спецификаций) проекту.

Как справедливо отметил суд, указанные действия ответчика не являются добросовестными, разумными и осмотрительными, поскольку последний, осуществляет профессиональную деятельность по выполнению предусмотренных договором работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции кондиционирования, зная, что установленные им датчики является общепромышленными, то не защищенными и, по сути, не пригодными для использования их в помещениях истца, подрядчик не известил заказчика об этом.

В силу положений п. 1 ст. 716 ГК РФ ответчик был обязан незамедлительно уведомить истца об этих фактах, что им сделано не было. Работы не приостанавливались, заказчик не уведомлялся.

При таких обстоятельствах, требования истца по обязанию ответчика выполнить работы по договору от 25.11.2019 N 440/2019-СГЦ в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, заменив установленные датчики в промышленном исполнении на датчики во взрывозащищенном исполнении, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В уточнениях истца (т.4, л.д. 114-118) содержится перечень датчиков приточных установок, подлежащих замене.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, не учел, что в отношении датчиков с функцией "Температура обратного теплоносителя" истец просит заменить на датчики вида "Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры".

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что существует датчики подобного вида и наименования, что истцом также не оспаривается.

Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части изменить, заменить в резолютивной части решения суда наименование датчиков с "Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры" на "Датчик измерения температуры".

Также, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обязал ответчика "_. произвести замену датчиков на аналогичные (производства компании "Веза" или иного изготовителя, предварительно согласованные с ООО "Знаменский СГЦ")_.".

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) либо в силу закона.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 " 2-П).

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что возложение на ответчика обязанности по замене датчиков на аналогичные производства компании "Веза", то есть конкретной фирмы, при том, что материалами дела не подтверждено, что компания "Веза" производит подобные датчики, а также по предварительному согласованию с ООО "Знаменский СГЦ", не соответствует критериям исполнимости судебного акта, поскольку исполнение обязанностей со стороны ответчика ставится в зависимость от действий кредитора (истца), и в нем есть указание на использование продукции конкретной фирмы в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих производство ей данной продукции (датчиков).

Ввиду чего указание суда на обязанность по замене датчиков на аналогичные производства компании "Веза" по предварительному согласованию с ООО "Знаменский СГЦ" подлежит исключению из резолютивной части суда первой инстанции.

В соответствии с часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что договор должен быть исполнен ответчиком в течение 3-х месяцев с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу.

В отношении исковых требований в части обязания ответчика после осуществления монтажа новых датчиков с целью подтверждения взрывобезопасности поставленного и смонтированного оборудования провести экспертизу промышленной безопасности с предоставлением истцу соответствующих подтверждающих документов с отнесением финансовых затрат по проведению экспертизы на ООО "АСВент", суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Условиями спорного договора обязанность подрядчика по проведению и оплате экспертизы промышленной безопасности установок приточной вентиляции не предусмотрена.

Из требований закона подобная обязанность подрядчика также не следует.

Напротив, с учетом обстоятельства дела и требований закона, проведение экспертизы промышленной безопасности относится к сфере обязанностей заказчика, как собственника спорного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Закон N116-ФЗ) обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ обязанности по соблюдению положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; по обеспечению безопасности опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; по соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона) возложены на организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Ввиду указанных обстоятельств, в отсутствие в условиях договора, а также требованиях закона указаний на обязанность подрядчика по проведению экспертизы промышленной безопасности и ее оплате, исковые требований об обязании ответчика с целью подтверждения взрывобезопасности поставленного и смонтированного оборудования, провести экспертизу промышленной безопасности спорных установок приточной вентиляции с предоставлением ООО "Знаменский СГЦ" соответствующих подтверждающих документов с отнесением финансовых затрат по проведению экспертизы промышленной безопасности на ООО "АСВент", не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВент" следует удовлетворить частично, а решение суда первой инстанции изменить.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части остальных выводов судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком нормативно и документально обоснованных доводов не приведено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера составляет 6 000,00 руб. С учетом изменения решения суда первой инстанции, и частичного отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за рассмотрение иска в размере 3 000,00 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы, с общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСВент" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВент" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2023 по делу N А48-5010/2022 изменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (ИНН 5720015610, ОГРН 1065741000654) к обществу с ограниченной ответственностью "АСВент" (ИНН 5752073685, ОГРН 1165749052226) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АСВент" (ИНН 5752073685, ОГРН 1165749052226) в срок не более 3 (трех) месяцев после вступления настоящего постановления в законную силу, за свой счет и из материалов (оборудования), приобретенных обществом с ограниченной ответственностью "АСВент" самостоятельно, произвести замену на 12-ти установках приточной вентиляции П1, П3, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также на установках П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) датчиков общепромышленного назначения, установленных на кондиционерах центральных каркасно-панельных на аналогичные, но имеющие взрывозащищенное исполнение, на объекте Заказчика "Комбикормовый цех мощностью 40 т/час" по адресу: Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезьское сельское поселение, с. Становой Колодезь.

Перечень датчиков приточных установок П1, П3, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установок П4.1, 4.2 (склад тарных грузов), которые необходимо заменить на датчики во взрывозащищенном исполнении согласно приведенной ниже таблице:

N приточной установки

Функция датчика

Наименование датчика

Основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час

П4.2

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура наружного воздуха

Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000

Температура обратного теплоносителя

Датчик измерения температуры

П4.1

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура обратного теплоносителя

Датчик измерения температуры

П7

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Температура наружного воздуха

Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура приточного воздуха

Датчик измерения температуры

Температура обратного теплоносителя

Датчик измерения температуры

П3

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Температура наружного воздуха

Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Температура приточного воздуха

Датчик измерения температуры

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура обратного теплоносителя

Датчик измерения температуры

П8

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура наружного воздуха

Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000

Температура обратного теплоносителя

Датчик измерения температуры

П1

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура наружного воздуха

Датчик измерения температуры

Температура обратного теплоносителя

Датчик измерения температуры

П9

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура наружного воздуха

Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000

Температура обратного теплоносителя

Датчик измерения температуры

П10

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура приточного воздуха

Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000.B3.160

Температура наружного воздуха

Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-405-РТ1000.В2.320

Температура обратного теплоносителя

Датчик измерения температуры

П11

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура приточного воздуха

Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000.B3.160

Температура наружного воздуха

Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-405-РТ1000.В2.320

Температура обратного теплоносителя

Датчик измерения температуры

П14

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура наружного воздуха

Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000.B3.160

Температура обратного теплоносителя

Датчик измерения температур

Склад тарных грузов

П4.1

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура обратного теплоносителя

Датчик измерения температуры

П4.2

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура наружного воздуха

Датчик температуры ДТС405- РТ1000.В2.320

Температура обратного теплоносителя

Датчик измерения температуры

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "АСВент" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСВент" (ИНН 5752073685, ОГРН 1165749052226) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (ИНН 5720015610, ОГРН 1065741000654) судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы по делу в размере 370 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (ИНН 5720015610, ОГРН 1065741000654) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСВент" (ИНН 5752073685, ОГРН 1165749052226) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный