Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 15АП-13779/23 по делу N А32-16091/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 г.

дело N А32-16091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Повольновой Н.Н.: представитель Чуб В.А. по доверенности от 27.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Черномор-Нефтестрой" Щепетова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу N А32-16091/2021 по заявлению конкурсного управляющего Щепетова Сергея Юрьевича о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности Повольнову Надежду Николаевну по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Нефтестрой" (ИНН 2308211015, ОГРН 1142308007544);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Нефтестрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Щепетов Сергей Юрьевич с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу N А32-16091/2021 заявление конкурсного управляющего Щепетова С.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Повольновой Надежде Николаевне (дата рождения: 17.08.1974, место рождения:

г. Бийск, Алтайский край, адрес регистрации: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Береговая, д. 3, корпус 16, кв. 67), запрета совершать ей действия, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего указанному лицу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении Повольнову Н.Н. к субсидиарной ответственности в пределах предполагаемого размера субсидиарной ответственности - 554 000 000,00 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Повольновой Н.Н. и лиц, находящихся на ее иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Черномор-Нефтестрой" Щепетов Сергей Юрьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 03.08.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

От конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы конкурсного управляющего, просил определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Повольновой Н.Н. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Повольновой Н.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Повольновой Н.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Автомехстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Черномор-Нефтестрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 ООО "Черномор-Нефтестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Щепетов Сергей Юрьевич.

29.06.2023 конкурсный управляющий Щепетов Сергей Юрьевич обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего бухгалтера должника - Повольновой Надежды Николаевны по обязательствам ООО "Черномор-Нефтестрой".

30.06.2023 заявление управляющего принято к рассмотрению.

02.08.2023 конкурсный управляющий Щепетов Сергей Юрьевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на принадлежащие Повольновой Надежде Николаевне денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах предполагаемого размера субсидиарной ответственности - 554 000 000 рублей, запретив Повольновой Надежде Николаевне совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего указанным лицам имущества в пределах предполагаемого размера субсидиарной ответственности - 554 000 000 рублей.

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063 г. Краснодар ул. Ленина, 28) производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

- помещение (квартира) с кадастровым номером: 23:43:0206097:425 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, д. 350/9, кв. 127;

- помещение (квартира) с кадастровым номером: 23:43:0206020:440 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д.37, кв.307;

- помещение (квартира) с кадастровым номером: 23:43:0206020:2787 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рождественская Набережная, д. 51, кв. 34.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение активов с целью погашения требований кредиторов должника, что отвечает интересам должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и указано ранее, 29.06.2023 конкурсный управляющий Щепетов Сергей Юрьевич обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего бухгалтера должника - Повольнову Надежду Николаевну по обязательствам ООО "Черномор-Нефтестрой".

30.06.2023 заявление управляющего принято к рассмотрению.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено следующее.

03.11.2021 возбуждено уголовное дело N 12101030001002830 по части 4 статьи 159.1 УК РФ в отношении учредителя ООО "Черномор-НефтеСтрой" Поветкина Руслана Владимировича (единственный участник ООО "Черномор-Нефтестрой"), главного бухгалтера ООО "Черномор-НефтеСтрой" Повольновой Надежды Николаевны и неустановленных лиц.

Поветкин Р.В. объявлен в розыск, место его нахождения неизвестно.

Повольнова Надежда Николаевна (далее - Повольнова Н.Н., главный бухгалтер, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) являлась главным бухгалтером должника - ООО "Черномор-Нефтестрой" (приказ о приеме на работу N 11 от 25.03.2015). На дату обращения с заявлением находится в статусе подозреваемой, в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Поветкина Р.В. выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском.

05.12.2022 прокуратурой Краснодарского края, утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N 12101030001002830 в отношении бухгалтера ООО "Черномор-Нефтестрой" Повольновой Н.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 УК РФ.

Как следует из материалов обвинительного заключения, Повольнова Н.Н., являясь главным бухгалтером должника - ООО "Черномор-Нефтестрой" (приказ о приеме на работу N 11 от 25.03.2015), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, используя служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку - КРФ АО "Россельхозбанк" заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим, исходя из пониженного предмета доказывания на стадии принятия обеспечительных мер, приведены достаточные основания полагать о наличии возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на имущество, имущественные права, а также денежные средства Повольновой Н.Н.

Полагая необходимым наложить арест на принадлежащие Повольновой Надежде Николаевне денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах предполагаемого размера субсидиарной ответственности - 554 000 000 рублей, запретив Повольновой Надежде Николаевне совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего указанным лицам имущества в пределах предполагаемого размера субсидиарной ответственности - 554 000 000 рублей, суд правомерно исходил из того, что данная мера позволяет наиболее полно с учетом размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного судебного акта.

При этом, судом первой инстанции также правомерно учтено, что основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Вместе с тем, суд правомерно исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 года, от 15.07.2010 года N 1064-О-О и от 22.03.2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчиков в размере, равном величине одного прожиточного минимума в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указана, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Повольновой Надежде Николаевне денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах предполагаемого размера субсидиарной ответственности - 554 000 000,00 рублей, запретив Повольновой Надежде Николаевне совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего указанным лицам имущества в пределах предполагаемого размера субсидиарной ответственности - 554 000 000,00 рублей.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Заявитель также просил принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063 г. Краснодар ул. Ленина, 28) производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

- помещение (квартира) с кадастровым номером: 23:43:0206097:425 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, д. 350/9, кв. 127;

- помещение (квартира) с кадастровым номером: 23:43:0206020:440 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д.37, кв.307;

- помещение (квартира) с кадастровым номером: 23:43:0206020:2787 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рождественская Набережная, д. 51, кв. 34.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 предусмотрено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

Принятые судом обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в заявлении объекты недвижимого имущества (квартиры) выбыли из собственности сына ответчика в 2021 году, о чем свидетельствует представленный управляющим отчет о переходе прав на объекты недвижимости от 13.10.2022.

Таким образом, спорное имущество находится в собственности иных лиц, сведения о которых у суда отсутствуют, и требования к которым в рамках настоящего обособленного спора не предъявлены.

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества лица, не являющегося стороной рассматриваемого судом спора, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не соответствует требованиям статьи 90 Кодекса и приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, не способствует достижению целей их принятия, в том числе предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

Таким образом, в рассматриваемом споре применение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении указанных квартир, как правомерно указано судом первой инстанции, может оказать негативное влияние на имущественное положение иного лица, являющегося собственником имущества и не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063 г. Краснодар ул. Ленина, 28) производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: помещение (квартира) с кадастровым номером: 23:43:0206097:425 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, д. 350/9, кв. 127; помещение (квартира) с кадастровым номером: 23:43:0206020:440 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 37, кв.307; помещение (квартира) с кадастровым номером: 23:43:0206020:2787 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рождественская Набережная, д. 51, кв. 34.

При этом судом разъяснено, что заявитель не лишен права заявить новое ходатайство о принятии обеспечительных мер, представив доказательства регистрации спорного имущества за ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу N А32-16091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева