Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 15АП-13662/23 по делу N А53-24826/2022

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 г.

дело N А53-24826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представитель Згонникова Е.С. по доверенности от 30.08.2023,

от ответчика: представитель Ткачева С.В. по доверенности от 22.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 по делу N А53-24826/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380 ИНН 7712098983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ОГРН 1086102000225 ИНН 6102027355)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами на погрузке и выгрузке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Трансгарант" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами на погрузке и выгрузке в размере 7 714 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана плата в размере 250 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 994 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 320 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ошибочность суда первой инстанции о неверном определении истцом даты начала периода простоя. Считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела заявок на предоставление вагонов и относительно возложения издержек, связанных с простоем вагонов, на истца. По мнению истца, вывод суда о несвоевременном предоставлении в адрес ответчика инструкции на отправление порожних вагонов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не влияет на обязательство ответчика оплатить сверхнормативный простой.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между фирмой (экспедитор) и обществом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1/02/42/018/17 (далее - договор).

По условиям договора экспедитор может оказывать Клиенту следующие виды услуг:

1.1.1. Для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги: информационные услуги, платежно-финансовые и иные услуги, предусмотренные законодательством РФ;

1.1.2. Для осуществления внутрироссийских перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - "Вагоны"), принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга, или привлеченного экспедитором на ином законном основании;

1.1.3. Для осуществления международной перевозки грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - "Вагоны"), принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга;

1.2. Конкретный перечень услуг, оказываемых экспедитором, определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Клиент по договору принял на себя обязательства оплачивать услуги экспедитора и расходы экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами (стоимость железнодорожного тарифа за перевозки грузов, сборов и других платежей) в размере, сроки и на условиях, предусмотренным договором и приложениями к нему.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с договором в 2019, 2020, 2021 годах в рамках договора обществу оказаны услуги по организации перевозки грузов, предоставляя подвижной состав, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг, приложенными истцом к исковому заявлению.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели заявочный способ взаимодействия.

В силу пункта 3.2.10 клиент принял на себя обязательство соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой стороны согласовали в 5 (пять) суток (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.5. договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

По утверждению истца, в рассматриваемый период клиентом были допущены нарушения соблюдения установленного срока нахождения вагонов на станциях назначения (выгрузки) при перевозках. Номера накладных, дата и время прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки, даты и время отправления порожних и груженых вагонов, а также расчет времени простоя, и размер простоя указаны истцом в расчете. Так, с учетом уточнений исковых требований истцом заявлены исковые требования о взыскании простоя в размере 7 714 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 5.5 договора стороны согласовали, что штраф за сверхнормативный простой начисляется с шестых суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата начала периода простоя ошибочно определена с пятых суток.

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами конкретного срока подачи вагонов в рамках заключенного между ними договора.

Доводы истца о том, что заявки исходят от ответчика и потому их предоставление является его бременем, а также о том, что ответчик принял все вагоны истца, воспользовался ими, подписал акты оказанных услуг и оплатил плату за нормативное пользование вагонами, правомерно отклонены судом первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, поскольку именно истец ссылается на факт того, что он предоставил вагоны к согласованному сроку, постольку бремя доказывания обстоятельств, что подсыл порожних вагонов осуществлялся к срокам, согласованным сторонами, и погрузка вагонов осуществлена ответчиком, лежит на истце, как на стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик заказал вагоны к датам, которые указаны истцом в расчете в качестве даты прибытия порожнего вагона на станции погрузки, постольку факт подсыла порожних вагонов к какому-либо определенному сроку истцом не доказан.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта, получатель не вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза на основании согласованной перевозчиком заявки, сведения о которой указаны в транспортной железнодорожной накладной.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 4.1. договора стороны согласовали, что фактом оказания услуг является прибытие груженого вагона на заявленную Клиентом станцию назначения. Ввиду чего представленные истцом акты оказанных услуг в силу таких согласованных сторонами условий предполагают, что услуга по предоставлению вагонов оказана в день прибытия груженого вагона на станцию назначения. Следовательно, внесение клиентом денежных средств по договору означает, что он оплатил период предоставления вагонов от подсыла по дату прибытия вагонов в груженом состоянии на станции назначения включительно.

Таким образом, требование о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонами на погрузке в отсутствие согласованных сторонами заявок или иных доказательств совершения конклюдентных действий сторон, суд находит недоказанным, необоснованным и в силу этого не подлежащим удовлетворению.

Указанный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А53-10896/2020, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-208579/2018, в котором суд указал, что ввиду отсутствия в материалах дела согласованных сторонами заявок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все спорные вагоны предоставлялись истцом ответчику без направления заявок в порядке, предусмотренном договором. Т.е. фактически имел место несогласованный ответчиком подсыл вагонов. В связи с тем, что договором было предусмотрено предоставление вагонов только на основании заявок, следовательно, предоставление вагонов без них не влечет наложение штрафных санкций в виде платы за сверхнормативное использование вагонов. Также суд указал, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг могут подтверждать лишь сам факт того, что конкретные вагоны по конкретным маршрутам и за конкретную стоимость были предоставлены ответчику и им использовались. Указанные акты никоим образом не могут подтверждать факт использования вагонов ответчиком сверх установленных сроков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты сверхнормативного использования вагонов на выгрузке частично нашли свое подтверждение. При этом, проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным, поскольку он сформирован без учета данных, которые содержатся в памятках приемосдатчика (форма ГУ-45) и ведомостях подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), составленных на основании памяток.

ОАО "РЖД" утвержден Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, от 09.10.2008 N 44 (с изменениями, утвержденными ОАО "РЖД" от 05.05.2009 и распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2009 N 2443р), которым регламентирован порядок отправки порожних цистерн, принадлежащих собственникам вагонов.

Согласно пункту 4.1 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (утв. ОАО "РЖД" 09.10.2008 N 44), получив уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь, приемосдатчик на печатающем устройстве, подключенном к системе ЭТРАН и расположенном на рабочем месте приемосдатчика станции, либо агент (или товарный кассир) АФТО на АРМ ППД вводит номера выгруженных вагонов.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (утв. ОАО "РЖД" 09.10.2008 N 44) оформление памятки приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45 ВЦ) производится приемосдатчиком в установленном порядке, исходя из пунктов 4.13. - 4.14. которых компания-собственник при взаимодействии с применением у компании-собственника АРМ ППД системы ЭТРАН, получив доступ к электронным данным квитанции о приеме груза к перевозке, подтверждает получение квитанции о приеме груза вводом сведений об уполномоченном работнике на АРМ; запрашивает с АРМ формирование в системе ЭТРАН в формализованном текстовом виде корешка дорожной ведомости; подписывает сформированный документ своей ЭЦП; при взаимодействии по варианту "АСУ-АСУ" после проверки достоверности полученного ЭД с данными квитанции о приеме груза к перевозке, подписанного ЭЦП ОАО "РЖД", передает в систему ЭТРАН: при положительном результате проверки информационное сообщение в формате XML со сведениями корешка дорожной ведомости, сформированное на основе информационного сообщения, полученного из системы ЭТРАН и дополненное средствами АСУ компании-собственника сведениями об уполномоченном работнике на получение квитанции о приеме груза к перевозке, подписанное ЭЦП компании-собственника. Система ЭТРАН проводит проверку достоверности информации в ЭД со сведениями корешка дорожной ведомости, подписанном ЭЦП компании-собственника, а в случае взаимодействия по варианту "АСУ- АСУ", кроме того, и правильности формирования корешка дорожной ведомости. При положительном результате проверки система ЭТРАН при взаимодействии с применением у компании-собственника АРМ ППД системы ЭТРАН формирует и выводит на АРМ компании-собственника ИТС, подтверждающее прием ЭД; отправляет корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП компании-собственника, в архив ОАО "РЖД" и в архив клиента; при взаимодействии по варианту "АСУ-АСУ" формирует и передает в АСУ компании-собственника ЭСИД, подтверждающий прием ЭД; отправляет информационное сообщение в формате XML с данными квитанции о приеме груза к перевозке, подписанное ЭЦП ОАО "РЖД", в архив ОАО "РЖД"; отправляет информационное сообщение в формате XML со сведениями корешка дорожной ведомости, подписанное ЭЦП компании-собственника, в архив ОАО "РЖД".

Пунктом 3.1.6 договора стороны предусмотрели, что в случае необходимости отправки порожнего подвижного состава исполнителя после выгрузки со станции назначения в порожнем состоянии экспедитор обязан направлять в адрес клиента инструкции на отправление порожних вагонов из-под выгрузки грузов до прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки. Однако, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление ответчику инструкций на отправку порожних вагонов, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие, что отправкой порожних вагонов со станции выгрузки занимался ответчик или грузополучатель груженого вагона.

Договором не была предусмотрена обязанность ответчика отправить вагоны после выгрузки груза, в связи с чем, пользование вагонами на выгрузке прекращалось в момент уведомления перевозчика о завершении операций по выгрузке вагонов, даты которых указаны в памятках приемосдатчика, а также ведомостях на подачу-уборку вагонов, представленных по запросу суда перевозчиком ОАО "РЖД". Следовательно, с момента получения ОАО "РЖД" уведомления от ответчика о завершении грузовых операций или возврате вагона на выставочный путь обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными.

Из материалов дела следует, что расчет произведен истцом от даты прибытия по дату отправления вагонов со станции выгрузки. Из железнодорожных накладных, представленных перевозчиком, следует, что отправкой всех вагонов после выгрузки занимался истец. Таким образом, ответчик не мог никаким образом повлиять на отправку вагонов после их выгрузки.

Для оформления такого груза, как порожний вагон, действуют особые правила, В частности, грузоотправитель порожнего вагона должен подать ОАО "РЖД" заявку на перевозку порожнего вагона, указав маршрут, сведения о заявке ГУ-12 на перевозку груза, под погрузку которого следует порожний вагон, грузополучателя, плательщика железнодорожного тарифа.

В соответствии с пунктами 50, 51, 89.5 утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом отправителем порожних вагонов может быть только их собственник при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий иного лица. Подтверждением передачи порожнего вагона в местах общего пользования грузополучателем перевозчику являются их подписи в памятке приемосдатчика в графах "Вагон сдал", "Вагон принял", проставляемые в момент фактического приема.

С момента уведомления о завершении грузовой операции, ответчик никаким образом не мог повлиять на отправку порожнего вагона. Подход суда первой инстанции исключающий ответственность за период простоя вагонов от даты уведомления о завершении грузовой операции до отправки вагона, соответствует сложившейся судебной практике.

С учетом сложившейся судебной практики, а также позиций, приведенных в постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022 по делам N N А53-12751/2020, от 09.06.2022 по делу N А53-10896/2020, от 08.09.2021 по делу N А53-10769/2020) расчет периода сверхнормативного пользования на станции выгрузки должен производится только до даты уведомления об окончании грузовой операции по памятке приемосдатчика пользование вагонами на выгрузке могло происходить только до момента уведомления перевозчика о завершении грузовой операции в соответствии с памяткой приемосдатчика, после чего отправка порожнего вагона зависела непосредственно от действий самого истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет периода сверхнормативного пользования на выгрузке производится только до даты уведомления об окончании грузовой операции.

Даты, составляющие период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных истцом, не могут включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 по делу N А32-55634/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным отношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, а не годичный, как на то указывает ответчик. Поскольку основной обязанности истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции, как на это указывает ответчик (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Поскольку заявленные требования не основаны на договоре перевозки грузов, а также на договоре транспортной экспедиции, постольку годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 13 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" к спорным отношениям не применяется. В данном случае применяется общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход также сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 309-ЭС14-618 по делу N А60-28470/2013.

От части требований по оплате простоя, изначально заявленных истцом, за пределами трехгодичного срока исковой давности, истец отказался, исключив их из расчета и уменьшив сумму своих исковых требований на 116 000 рублей в заявлении об уменьшении исковых требований, поданным в суд 29.06.2023. Следовательно, истец добровольно уменьшил размер своих исковых требований, приведя их в соответствие с правилами о применении общего трехгодичного срока исковой давности.

Суд, проверив уточненный расчет истца не нашел оснований для применения срока исковой давности к уточненным истцом требованиям.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявляемой платы, которое рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания платы (штрафа) за несоблюдение нормативного периода нахождения вагонов под выгрузкой, исходя из 125 суток превышения норматива по всем изложенным в расчете истца фактам на сумму 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 по делу N А53-24826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова