Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-17237/22 по делу N А60-27868/2022

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-27868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигранд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу N А60-27868/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бигранд" (ОГРН 1026602337101, ИНН 6658140142; далее - общество "Бигранд")

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" (ОГРН 1146670033828, ИНН 6670137570; далее - общество "Урал-Строй")

о взыскании неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Бигранд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урал-Строй" о взыскании 422 643 руб. 71 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, 3 281 465 руб. 50 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Урал-Строй" в пользу общества "Бигранд" взыскано 164 055 руб. 94 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Урал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 243 840 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 заявление удовлетворено частично: с общества "Бигранд" в пользу общества "Урал-Строй" взыскано 151 464 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Бигранд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать либо снизить сумму взысканных расходов до разумных пределов. Апеллянт полагает взысканную сумму расходов не соответствующей характеру и сложности спора, а также сложившейся судебной практике и средней стоимости юридических услуг в Свердловской области, подтвержденной представленными в материалы дела прайс-листами юридических компаний. Заявитель жалобы ссылается на нарушение ответчиком норм процессуального права в ходе рассмотрения дела, неисполнение требований суда, затягивание рассмотрения спора, незначительный объем произведенных представителем действий.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи ответчик (заказчик) заключил с ИП Орловой Е.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 16.06.2022 N 43/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в соответствии с дополнительным соглашением (заданием), являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 16.06.2022 N 1 к договору исполнителю поручено оказание юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-27868/2022, стоимость услуг исполнителя определена в сумме 117 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 16.12.2022 N 2 и от 17.04.2023 N 7 к договору исполнителю поручено оказание юридической помощи при рассмотрении дела N А60-27868/2022 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа соответственно, стоимость услуг исполнителя определена по 57 000 руб. за каждую инстанцию.

Дополнительным соглашением от 10.03.2023 N 3 исполнителю поручено оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в рамках дела N А60-27868/2022, стоимость услуг исполнителя определена в сумме 23 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актами об оказании услуг от 21.11.2022 N 1, от 01.03.2023 N 2, от 13.06.2023, факт их оплаты - платежными поручениями от 21.06.2022 N 359, от 04.07.2022 N 376, от 16.12.2022 N 195, от 10.03.2023 N 88, от 17.04.2023 N 23.

Ссылаясь на частичное удовлетворение иска и наличие у него права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции издержек пропорционально той части, в которой в удовлетворении иска отказано, на отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца, общество "Урал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Бигранд" 243 840 руб. в возмещение судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению за счет истца с учетом их снижения до разумных пределов и пропорционального распределения в части расходов, понесенных в суде первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Требования общества "Бигранд" удовлетворены судом первой инстанции частично, в связи с чем общество "Урал-Строй" имеет право на возмещение понесенных в суде первой инстанции расходов в разумных пределах и в сумме, пропорциональной требованиям, в удовлетворении которых отказано. Кроме того, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб общества "Бигранд" отказано, в связи с чем общество "Урал-Строй" имеет право на полное возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций как выигравшая сторона, а также на возмещение расходов, связанных с рассмотрением заявления о их распределении, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем ответчика действий, факт частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов в разумных пределах, которые определены судом первой инстанции как 80 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, по 30 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и 15 000 руб. за представительство в ходе распределения издержек.

Исходя из результатов рассмотрения дела каждой из трех инстанций ответчик имеет право на возмещение расходов, понесенных в суде первой инстанции, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, а в двух вышестоящих инстанциях - в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объем действий, совершенных представителем общества "Урал-Строй", полностью оправдывает определенную судом в качестве разумной сумму представительских расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения представительских расходов, чем произведено судом первой инстанции, не усматривает.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд отклоняет, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако вовлек ответчика в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Ссылки истца на средние цены юридических услуг в Свердловской области отклоняются судом. Представленные истцом распечатки с ценами на юридические услуги не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов, так как содержащиеся в них сведения невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ответчика объемом работы; в указанных сведениях содержится минимальная стоимость юридических услуг (в суммах с предлогом "от") без учета объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их законность и обоснованность, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-27868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева