Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-48240/23 по делу N А40-82765/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-82765/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-82765/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ФКР Москвы

к АО "ОТП БАНК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОТП БАНК" о взыскании денежных средств в размере 189 477 руб. 22 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ИНТЕРСТРОЙ".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-82765/23 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2019 ФКР Москвы. (Заказчик. Бенефициар) и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (Генподрядчик. Принципал) заключили договор N ПКР-003253-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) но адресу(-ам): г. Москва. ЮВАО, Краснодарская ул. 17 (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "ИНТЕРСТРОЙ" заключен контракт с АО "ОТП БАНК" (Банк, Гарант) о выдаче банковской гарантии от 08.02.2021 N 15-01 -15-2021 /228666 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия является безотзывной, вступила в силу с даты выдачи банковской гарантии и действует по 01.05.2022 (пункт 18 банковской гарантии).

Согласно доводам истца, Принципал нарушил обязательства оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.6 Договора.

29.11.2021 в адрес ООО "ИНТЕРСТРОЙ" была направлена претензия от 29.11.2021 N ФКР-ПИР-6157/21 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензия вручена ООО "ИНТЕРСТРОИ", однако ославлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

25.02.2022 Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено требование от 24.02.2022 N ФКР-ПИР- 6157/21 об осуществлении уплаты денежной суммы (с учетом корректировки требований по претензии) по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки.

21.02.2023 от Гаранта поступил отказ N 09-07-01-33-33/06468 от 15.03.2023 в выплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с тем. что к требованию приложена доверенность на Герасимову СВ. не содержащая даты ее совершения.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Таким образом, согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке. Условия банковской гарантии являются условиям сделки.

Принимая гарантию от принципала, бенефициар соглашается с такими условиями банковской гарантии и обязан их исполнять при предъявлении требования о платеже по банковской гарантии.

Истец, приняв банковскую гарантию, согласился с ее условиями, в том числе с условием о порядке предъявления требования по гарантии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, первой инстанции пришел к верному о том, что направленное истцом в адрес ответчика требование о выплате денежных средств не соответствовали условиям банковской гарантии.

Согласно п. 6. Гарантии Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Требование по Гарантии и приложенные к требованию по Гарантии документы должно быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью Бенефициара.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Направленное истцом в адрес ответчика Требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии и расчет суммы Требования подписаны, а приложенные к Требованию копии документов заверены Герасимовой, С.Ю. не являющейся, согласно выписке из ЕГРЮЛ и Приказу от 12.03.2021 N 94-к, лицом, уполномоченным действовать от имени Бенефициара без доверенности.

В подтверждении полномочий лица, подписавшего Требование и расчет суммы Требования, а также заверившего копии представленных документов от имени Бенефициара, к Требованию приложена Доверенность на имя Герасимовой Светланы Вячеславовны, в которой отсутствовала дата ее совершения.

Факт отсутствия в приложенной к требованию доверенности даты ее совершения ответчиком не оспаривается.

Как установлено п. 1. ст. 186 ГК РФ, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полномочия лица, подписавшего требования о выплате денежных средств по банковской гарантии и заверившего приложенные к требованию документы не подтверждены.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Бенефициаром не соблюдены установленные Гарантией требования к документам для выплаты денежных средств по Гарантии, Требование и представленные с Требованием документы по формальным признакам, не соответствовали условиям Гарантии.

Указанное обстоятельство в силу п. 8 Гарантии и п. 1 ст. 376 ГК РФ является основанием для отказа в выплате по Требованию Бенефициара.

Соответственно, Банком в удовлетворении требования отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление оппонентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчика при отказе в выплате денежных средств по банковской гарантии.

То обстоятельство, что ранее иные требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям также подписывались Герасимовой С.В., не означает, что спорное требование о выплате подлежало безусловному удовлетворению, с учетом того, полномочия подписавшего доверенность лица не были подтверждены приложенными к требованию документами, о чем указано выше. Правомерный отказ Банка в удовлетворении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии не может быть расценен как злоупотребление правом со стороны ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что повторных требований о выплате денежных средств ФКР Москвы в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, в иске было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-82765/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова