Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-57214/23 по делу N А40-86348/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-86348/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Лаврентьева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-86348/23

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН: 1027700310076),

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Ремонт асфальта", "Виброплита" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, 200 000 руб. компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст.1300 ГК РФ.

Решением суда от 10.07.2023 с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича взыскано 80 000 руб. компенсации, 1 900 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Лаврентьев Александр Владимирович, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель оспаривает размер взысканной компенсации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ВГТРК (далее - ответчик) на своих сайтах gtrk.tv, kubantv.ru, tv-karelia.ru, vestitambov.ru разместило фотографии:

Фото 1 - "Ремонт асфальта" по адресу https://gtrk.tv/novosti/257456-2022-godu-obektah-nacproekta-bezopasnye-kachestvennye-dorogi-ufe-budut-primeneny;

Фото 2 - "Ремонт асфальта" по адресу https://gtrk.tv/novosti/216670-ufe-nacproektu-otremontiruyut-rasshiryat-bulvar-hadii-davletshinoy:

Фото 3 - "Ремонт асфальта" по адресу https://kubantv.ru/obshhestvo/pochti-2-tys-kv-metrov-dorog-otremontirovali-ot-jam-v-krasnodare;

Фото 4 - "Виброплита" по адресу https://tv-karelia.ru/yamochnyiy-remont-dorog-nachnetsya-v-petrozavodske/;

Фото 5 - "Виброплита" по адресу https://tv-karelia.ru/v-petrozavodskc-provodyat-yamochnyiy-remont-dorog/;

Фото 6 - "Виброплита" по адресу https://tv-karelia.ru/moshemiichestvo-pri-remonte-dorog-naneslo-petrozavodsku-ushherb-v-razmere-bolee-5-000-000-rubley/;

Фото 7 - "Виброплита" по адресу https://vestitambov.ru/tema/yamochnyj-remont/;

Фото 8 - "Виброплита" по адресу https://vestitambov.ru/new/v-michurinske-pristupili-k-jamochnomu-remontu-dorog/;

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Беленький А. А. (творческий псевдоним Alexander Belenkiy. Макос (macos), Kotiy pilat).

Ст. 1259 ГК РФ установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

П. 1 ст. 1300 ГК РФ определяет, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в сети Интернет:

Фото 1, 2, 3 - "Ремонт асфальта" по адресу https://macos.livejournal.com/1287583.html, дата публикации - 25.04.2016. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

Фото 4, 5, 6, 7, 8 - "Виброплита" по адресу https://macos.livejournal.com/1287583.html, дата публикации - 25.04.2016. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

Между Беленьким Александром Александровичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 N Б18-04/22.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях N 29, 33, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлены распечатки страниц https://gtrk.tv, https://kubantv.ru/contacts, https://tv-karelia.ru/, https://vestitambov.ru, содержащие информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страниц дополнительно произведен при видеосъемках сайта.

Также в материалы дела представлен скриншот с сайта "Whois", подтверждающий, что Ответчик является администратором доменных имен kubantv.ru, tv-karelia.ru, vestitambov.ru. В силу абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайга является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Вместе с тем ответчик является учредителем средства массовой информации "Государственный Интернет-Канал "Россия"", что подтверждается скриншотом интернет-страницы сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) с перечнем наименований зарегистрированных средств массовой информации. Контактные данные и номер свидетельства этого сетевого издания приведены на сайтах ответчика.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Пп. 1 ст. 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбирая названный способ расчета компенсации, в обоснование размера компенсации истец сообщает следующее.

Беленький А. А. является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

Автор является одним из самых известных фотографов-блогеров России, в период с 2014 по 2018 годы входил в топ 20 (в 2016 - в топ 5) рейтинга LiveJournal. Александр Беленький также является известным путешественником и организатором автопробегов по Пермскому краю, Татарстану и Астраханской области; принимал участие в автопробеге в честь 100-летия бренда Chevrolet, в котором проехал более 35 штатов США и 20 000 км. Александр Беленький является автором книг "Двухэтажная Америка" (ACT, 2017 год) и "Белый медведь в стране драконов" (Эксмо, 2017 год).

На Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6, Фото 7, Фото 8, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

В силу ст. 1300 ГК РФ не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных п. 2 ст. 1300 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Указанное нарушение является самостоятельным, за него в пользу правообладателя должна быть отдельно взыскана компенсация (Определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 05.07.2018 по делу N А65-12234/2016. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021 по делу N А32-61224/2019).

Вместе с тем, ответчик, оспаривая, исковые требования, указал, что в исковом заявлении истцом неправильно определено количество авторских произведений (фотографий), находящихся у него в доверительном управлении, которые, по его мнению, были неправомерно использованы со стороны ответчика. При этом истцом также было неправильно определено количество случаев использования спорной фотографии со стороны ответчика, что привело к необоснованному завышению количества случаев нарушения прав автора фотографии и в дальнейшем к неправильному определению суммы компенсации.

В исковом заявлении истец указывает, что ВГТРК неправомерно использовала 8 (восемь) фотографий своего доверителя (фотографа Беленького А.А.), однако из представленных им документов (договора доверительного управления и скриншотов сайта) следует, что со стороны ВГТРК фактически были использованы только 2 (две) фотографии под названием "Ремонт асфальта" и "Виброплита".

Так, на странице 1 искового заявления Истец указывает следующее:

"ВГТРК (далее - ответчик) на своих сайтах gtrk.tv, kubantv.ru, tv-karelia.ru, vestitambov.ru разместило фотографии:

Фото 1 - "Ремонт асфальта" по адресу https://gtrk.tv/novosti/257456-2022-godu-obektah-nacproekta-bezopasnye-kachestvennye-dorogi-ufe-budut-primeneny ;

Фото 2 - "Ремонт асфальта" по адресу https://gtrk.tv/novosti/216670-ufe-nacproektu-otremontiruyut-rasshiryat-bulvar-hadii-davletshinoy ;

Фото 3 - "Ремонт асфальта" по адресу https://kubantv.ru/obshhestvo/pochti-2-tys-kv-metrov-dorog-otremontirovali-ot-jam-v-krasnodare ;

Фото 4 - "Виброплита" по адресу https://tv-karelia.ru/yamochnyiy-remont-dorog-nachnetsya-v-petrozavodske/ ;

Фото 5 - "Виброплита" по адресу https://tv-karelia.ru/v-petrozavodske-provodyat-yamochnyiy-remont-dorog/ ;

Фото 6 - "Виброплита" по адресу https://tv-karelia.ru/moshennichestvo-pri-remonte-dorog-naneslo-petrozavodsku-ushherb-v-razmere-bolee-5-000-000-rubley/ ;

Фото 7 - "Виброплита" по адресу https://vestitambov.ru/tema/yamochinyj-remont/ ;

Фото 8 - "Виброплита" по адресу https://vestitambov.ru/new/v-michurinske-pristupili-k-jamochnomu-remontu-dorog/".

На странице 2 искового заявления истец указывает следующее:

-"Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своем личном блоге_"

На странице 3 искового заявления истец указывает следующее:

-"На Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6, Фото 7, Фото 8, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms" ;

- "Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6, Фото 7, Фото 8 без разрешения правообладателя и выплаты_".

На странице 4 в просительной части искового заявления Истец указывает следующее:

"1.Взыскать с ВГТРК в пользу ИП Лаврентьева А.В. компенсацию за нарушение

исключительного права:

-за Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75000 (семьдесят пять тысяч).

-за Фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75000 (семьдесят пять тысяч).

-за Фото 3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75000 (семьдесят пять тысяч).

-за Фото 4 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75000 (семьдесят пять тысяч).

-за Фото 5 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75000 (семьдесят пять тысяч).

-за Фото 6 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75000 (семьдесят пять тысяч).

-за Фото 7 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75000 (семьдесят пять тысяч).

-за Фото 8 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75000 (семьдесят пять тысяч).

В общей сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

2.Взыскать с ВГТРК в пользу ИП Лаврентьева А.В. компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5. Фото 6, Фото 7, Фото 8, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) за Фотографию, в общей сумме 200 000 (двести тысяч) рублей".

Однако фактически в иске речь идет только о двух фотографиях автора под названием "Ремонт асфальта" и "Виброплита", что подтверждается представленными истцом документами.

Согласно исковому заявлению, между Беленьким А.А. (автором фото) и истцом был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 N В18-04/22.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях N 29, 33, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (как указано на странице 2 искового заявления).

В приложении N 29 к договору доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 N В18-04/22 указана только одна фотография.

В приложении N 33 к договору доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 N В18-04/22 также указана только одна фотография.

На прилагаемых к иску скриншотах страниц из блога автора фотографий Беленького А.А. также указаны только две фотография - Фото1 - "Виброплита", автор Беленький А.А., Фото 2 - "Ремонт асфальта", автор Беленький А.А.

На прилагаемых к иску скриншотах страниц сайтов ВГТРК также указаны только две фотографии "Ремонт асфальта" и "Виброплита".

Из изложенного следует, что истец неправильно определил количество фотографий и случаев их использования ответчиком, чем вводит в заблуждение суд и ответчика о фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, предметом судебного исследования в рамках настоящего дела является использование со стороны ВГТРК только двух фотографий автора Беленького А.А., находящихся в доверительном управлении у истца, а не 8 (восьми), в связи с чем все расчеты истца о количестве нарушений должны быть также уменьшены в 4 (четыре) раза, т.к. фактически предметом судебного разбирательства является использование только двух фотографий.

В исковом заявление истец указывает, что спорные авторские произведения (фотографии), находящиеся у него в доверительном управлении, были размещены на сайтах ответчика gtrk.tv, kubantv.ru, tv-karelia.ru, vestitambov.ru на 8 разных ссылках, в связи с чем, по его мнению, имело место 8 случаев неправомерного использования спорной фотографии на данных сайтах путем "воспроизведения" и "доведения до всеобщего сведения". Однако данный вывод опровергается фактическими обстоятельствами дела, а также противоречит действующему законодательству Российской Федерации и судебной практике.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В пункте 89 Постановления Пленума ВС РФ N 10 указано, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

С учетом указанных положений из содержания искового заявления и обстоятельств данного дела следует следующее:

2.Фотография "Ремонт асфальта" была использована на сайте kubantv.ru по одной ссылке из чего следует, что имел место один случай записи экземпляра произведения в память сервера сайта kubantv.ru и один случай доведения произведения до всеобщего сведения;

Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что отдельные страницы сайтов gtrk.tv, kubantv.ru, tv-karelia.ru, vestitambov.ru взаимосвязаны друг с другом и такое размещение одной фотографии на нескольких ссылках одного сайта вызвано единым намерением привлечь внимание посетителей к соответствующему сайту и к соответствующему информационному сюжету, посвященному ремонтным работам, в связи с чем, публикация спорных фотографий "Ремонт асфальта" и "Виброплита" на нескольких связанных друг с другом страницах одного Интернет сайта не может являться несколькими отдельными нарушениями исключительного права истца, а должно квалифицироваться как одно единое нарушение.

Использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности использование по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Данные выводы также отражены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 N С01-630/2022 по делу N А41-65112/2021 (по иску ООО "Восьмая заповедь" к ООО "Визит-Центр" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение).

С учетом указанных обстоятельств и положений действующего законодательства, следует, что фактически на указанных истцом сайтах имели место следующие случаи использования спорных фотографий:

1.Фотография "Ремонт асфальта" была использована на сайте gtrk.tv по двум ссылкам из чего следует, что имел место один случай запись экземпляра произведения в память сервера сайта gtrk.tv и один случай доведения произведения до всеобщего сведения, т.к. использование одной фотографии на одном сайте в рамках тождественных информационных сообщений, посвященных ремонтным работам имело одно единое намерение привлечь внимание граждан к новостному сюжету и должно квалифицироваться как одно единое нарушение;

3.Фотография "Виброплита" была использована на сайте tv-karelia.ru по трем ссылкам из чего следует, что имел место один случай записи экземпляра произведения в память сервера сайта tv-karelia.ru и один случай доведения произведения до всеобщего сведения, т.к. использование одной фотографии на одном сайте в рамках тождественных информационных сообщений, посвященных ремонтным работам имело одно единое намерение привлечь внимание граждан к новостному сюжету и должно квалифицироваться как одно единое нарушение;

4.Фотография "Виброплита" была использована на сайте vestitambov.ru по двум ссылкам из чего следует, что имел место один случай записи экземпляра произведения в память сервера сайта vestitambov.ru и один случай доведения произведения до всеобщего сведения, т.к. использование одной фотографии на одном сайте в рамках тождественных информационных сообщений, посвященных ремонтным работам имело одно единое намерение привлечь внимание граждан к новостному сюжету и должно квалифицироваться как одно единое нарушение, таким образом имело 4 (четыре) случая воспроизведения и 4 (четыре) случая доведения произведений "Ремонт асфальта" и "Виброплита" до всеобщего сведения.

В соответствии с п.1 ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в материалы дела, кроме общих фраз об известности автора фотографии не представлено какого-либо расчетного обоснования размера взыскиваемой суммы и каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению. При этом истцом не доказана известность самого спорных произведений (фотографий "Ремонт асфальта" и "Виброплита") публике (именно известность самого произведения, а не автора, как указано в п.62 Постановления Пленума ВС РФ N 10: "Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике). Доводы об известности самого автора носят оценочный характер и не могут являться надлежащим обоснованием размера взыскиваемой суммы, её соразмерности допущенному нарушению.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих вероятные имущественные потери правообладателя вследствие использования спорной фотографии ВГТРК.

Также, истец просил взыскать компенсацию в размере 25 000 рублей за каждый случай воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорных фотографий в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, однако здесь также отсутствуют какие-либо расчеты или информация о том, каким образом была образована указанная сумма компенсации и какие методы расчёта использовались.

Суд первой инстанции посчитал, что Истец необоснованно разделил один предмет искового заявления на два самостоятельных требования (1) "Взыскать с ВГТРК компенсацию за нарушение исключительного права на фотографии "Ремонт асфальта" и "Виброплита" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения" и (2) "Взыскать с ВГТРК компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий "Ремонт асфальта" и "Виброплита", в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве", т.к. по своей сути указанные деяния являются одним случаем нарушения исключительных прав автора.

При этом суд при определении размера должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, учитывая изложенное, а также нормы статьи 1301 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 80 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежал частичному удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просил взыскать компенсацию в размере 75 000 рублей за нарушение исключительных прав автора за каждый случай нарушения путем неправомерного воспроизведения и доведения до всеобщего сведения. Также, истец просил взыскать компенсацию в размере 25 000 рублей за каждый случай воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорных фотографий в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Вместе с тем, в исковом заявлении отсутствовали какие-либо надлежащие расчеты или информация о том, каким образом была образована указанная сумма компенсации и какие методы расчёта использовались Истцом.

Истцом в материалы дела, не было представлено расчетного обоснования размера взыскиваемой суммы и каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

При этом истцом не была доказана известность самих спорных произведений (фотографий "Ремонт асфальта" и "Виброплита") публике (именно известность самого произведения, а не автора, как указано в п.62 Постановления Пленума ВС РФ N 10: "Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике). Доводы об известности самого автора носят оценочный характер и не могут являться надлежащим обоснованием размера взыскиваемой суммы, её соразмерности допущенному нарушению.

Истцом также не было представлено доказательств, обосновывающих вероятные имущественные потери правообладателя вследствие использования спорной фотографии ВГТРК.

Таким образом, размер требуемой истцом компенсации не имел под собой никаких обоснований и надлежащих расчетов, в связи с чем, заявленная сумма не отвечала принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд города Москвы при вынесении обжалуемого решения о частичном удовлетворении исковых требований дал надлежащую оценку доводам Истца о характере допущенных нарушений и обосновано пришел к выводу о том, что, с учетом всех обстоятельств дела, размер взыскиваемой компенсации за каждый случай заявленного нарушения не должен превышать 10 000 рублей (всего 80 000 рублей за 8 случаев нарушений)

В апелляционной жалобе Истец просит взыскать компенсацию в размере 25 000 рублей за каждый случай воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорных фотографий в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, однако при этом Истец не обосновывает заявленную сумму.

Истец также не приводит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в соответствии с которыми должен быть пересмотрен размер взыскиваемой компенсации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-86348/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.