Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-58442/23 по делу N А40-193410/2022

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-193410/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023

по делу N А40-193410/22, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый дом Зевс" (ИНН 7722351995, ОГРН 1167746058534)

к ГБУ города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7730199840, ОГРН 1167746299820)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженности в размере 249 602 руб. 21 коп., неустойки в размере 8 761 руб. 36 коп., по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика составляла 249 602 руб. 21 коп.

После принятия искового заявления к производству, а именно 21 сентября 2022 года задолженность погашена ответчиком частично на сумму 233 915 руб. 38 коп., в связи с чем, истец уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму требований до 15 686 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.10.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-193410/2022 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено от 16.11.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

28.04.2023 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 заявление ООО "Торговый дом Зевс" удовлетворено на сумму 95 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и снизить сумму судебных расходов до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленном размере.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец утверждает, что в связи с рассмотрением настоящего дела, помимо оплаты государственной пошлины, были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором на юридическое обслуживание N 2/2022 от 21 января 2022 года с дополнительным соглашением N 1 от 01 августа 2022 года и заданием на оказание юридических услуг от 04 августа 2022 года к нему, заключенными с ИП Сороколетовой Е. А., актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг N 0331-02 от 31 марта 2023 года, платежным поручением N 524984 от 27 апреля 2023 года.

Перечень услуг, оказанных представителем указан в Акте выполненных работ и оказанных услуг N 0331-02 от 31 марта 2023 года.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы на анализ судебной практики, консультирование, формирование правовой позиции, анализ отзыва, ознакомление с материалами дела, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу N А40-231264/15).

В связи с чем, суд первой инстанции признал не подлежащими возмещению за счет истца расходы по акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг N 0331-02 от 31 марта 2023 года за оказанные услуги по правовому анализу документов, ознакомлению с материалами дела (10 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Расходы на представление интересов заказчика при осуществлении исполнительских действий на принудительное исполнение судебных актов не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Таким образом, из числа подлежащих возмещению были исключены расходы по акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг N 0331-02 от 31 марта 2023 года на оказание услуг по направлению ходатайств о выдаче исполнительного листа и контролю получения ИЛ (5 000 руб.), поскольку подлежат возмещению только издержки, понесенные на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с рассмотрением заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 95 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 95 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 г. исковые требования ООО "ТД ЗЕВС" удовлетворены в полном объеме, то на основании статьи 110 АПК РФ истец вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением дела N А40-193410/2022 в Арбитражном суде г. Москвы ООО "Торговый Дом ЗЕВС" понесло судебные расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание N 2/2022 от 21.01.2022 (далее - Договор) с ИП Сороколетовой Е.А. (в лице работников Кравченко Е.А., Семиволовой М.В.), для получения квалифицированной помощи, в размере 110 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ООО "Торговый Дом ЗЕВС" предоставило в суд первой инстанции: договор на юридической обслуживание N 2/2022 от 21.01.2022, задание от 04.08.2022 на оказание юридических услуг по Договору, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг N 0331-02 от 31.03.2023 по Договору на сумму 110 000 руб., платежное поручение N 524984 от 27.04.2023 на сумму 110 000 руб.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Произведенная оплата соответствует размеру вознаграждения, определенному сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, является не обоснованной.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращение с правомерными требованиями не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод о злоупотреблении правом является несостоятельным.

Доводы ГБУ города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, отклоняются судом апелляционной инстанцией как необоснованные и не влияющие на установленные судом первой инстанции обстоятельства и правовые выводы.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-193410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова