Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-53638/23 по делу N А40-67447/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-67447/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-67447/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Модум-Транс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ОМК Стальной путь о взыскании убытков в сумме 452 045 руб. 24 коп.

Решением суда от 07.07.2023 с АО "ОМК Стальной путь" в пользу ООО "Модум-Транс" взысканы убытки в сумме 452 045 руб. 24 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12 041 руб. 00 коп.

АО "ОМК Стальной путь", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее:

1.Судом первой инстанции, вопреки представленным в материалы дела доказательствам, установлена вина Ответчика, а также не принят довод об отсутствии актов рекламации формы ВУ-41, подтверждающих вину Ответчика.

2. Судом первой инстанции немотивированно не принят расчет стоимости годных остатков колесных пар, предоставленный Ответчиком, и необоснованно принят расчет стоимости колесной пары с соответствующей толщиной обода, приведенный Истцом.

3. Судом первой инстанции оставлен без внимания довод Ответчика о допущенных нарушениях при составлении актов-рекламаций формы ВУ-41, устанавливающих вину Ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Модум-Транс" (далее - Истец) и АО "ОМК Стальной путь" (далее -Ответчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 34/ВРК-3/ОПМ от 28.12.2016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, а также производить ремонт узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов, предоставляемых Истцом.

Согласно п. 2.1.1 Договора Ответчик обязан:

Производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, исходя из их технического состояния, в соответствии с требованиями действующих руководящих документов (со всеми изменениями и дополнениями): "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)"; утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. N 57), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 21.12.2010 N 286, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей предоставляемых Истцом.

Производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, исходя из их технического состояния, в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97", утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения текущего ремонта грузовых вагонов.

Производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

1.В рамках исполнения Договора Ответчиком был выполнен ремонт грузовых вагонов N N 61153813, 64137680, 61695458, 61059804.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на колесные пары устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от "19-20" октября 2017 г. N 67) (далее - Руководящий документ).

Гарантийный срок на установленные узлы и детали, собственности Ответчика, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Пунктом 32.1 Руководящего документа установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего руководящего документа: при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В пределах гарантийного срока отремонтированные Ответчиком грузовые вагоны N N 61153813, 64137680, 61695458, 61059804 были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно п. 2.5 отраслевого классификатора "Основные неисправности вагонов" КЖА 2005 05: технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО "РЖД", руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Вышеуказанные доводы подтверждены судебной практикой по аналогичным делам: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48544/2015-ГК; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 09АП-54732/2015-ГК; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 09АП-57546/2015-ГК, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-197730/17, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-133423/17-40-1316.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового полувагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41-М.

Рекламационный акт является документом, подтверждающим неисправность грузового вагона, вызванную низким качеством его ремонта, а также причину возникновения неисправности, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41-М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

По результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом по каждому случаю отцепки вышеуказанных вагонов, виновным в их отцепке предприятием признаны обособленные структурные подразделения Ответчика, производившие ремонт колесных пар.

Общая стоимость затрат Истца за устранение технологических неисправностей грузовых вагонов N N 61153813, 64137680, 61695458, 61059804 согласно расчётнодефектным ведомостям составляет 93 489 (девяносто три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 68 копеек, без учета НДС.

2. Также в рамках исполнения Договора Ответчиком был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 61641486, при проведении которого была установлена колесная пара N 5-302780-2013 после выполненного капитального ремонта в ВКМ (с буксовым узлом) ЦКК ГОСТ прочих производителей с толщиной обода 70 мм (СОНК).

В пределах установленного Договором гарантийного срока при проведении деповского ремонта вагона N 61641486 в ООО "КВРЗ "Новотранс" колесная пара N 5-302780-2013 была забракована и изъята из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа (отсутствующие, неясные и перебитыми знаки маркировки, клеймами относящиеся к изготовлению оси (нарушение п. 28.2 Руководящего документа).

В нарушение требований п. 28.2 Руководящего документа при проведении деповского ремонта грузового вагона N 61641486 Ответчик не принял мер по изъятию колесной пары N 5-302780-2013 и допустил данную колесную пару в эксплуатацию с перебитыми знаками маркировки, относящимися к изготовлению оси.

Убыток Истца, возникший в результате браковки колесной пары N 5-302780-2013, соответствует стоимости исправной колесной пары с аналогичной толщиной обода, которая определена посредством вычисления средней цены за колесную пару, предлагаемую разными поставщиками, и составляет 211 555 (двести одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

3. Кроме того, при проведении ремонта вагона N 61853917 у Ответчика была приобретена колесная пара после капитального ремонта в ВКМ (с буксовым узлом) с толщиной обода 70 мм и более (ЦКК ГОСТ 10791-2011) N 39-187874-2001 (РУ-1Ш, СОНК).

Стоимость колесной пары согласно расчетно-дефектной ведомости составила 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 10.07.2020, счет-фактурой N 0307642/07000122 от 10.07.2020, платежным поручением N 6996 от 02.10.2020.

В пределах гарантийного срока вышеуказанная колесная пара была забракована и изъята из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа (отсутствующие, неясные и перебитыми знаки маркировки, клеймами относящиеся к изготовлению оси (нарушение п. 28.2 Руководящего документа).

Согласно п. 28.2 Руководящего документа колесные пары бракуются и исключают из эксплуатации при наличии дефектов оси, к которым относятся отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси. Неясные знаки маркировки или клейма - нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси. Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Исключение (браковка) деталей в автоматизированной системе учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона является основанием для дальнейшего недопуска вагонов к эксплуатации на сети ОАО "РЖД" в соответствии с п. 21 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 286 от 21.12.2010:

"Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения".

В соответствии с п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии N N П(р)-1216/3 от 16.12.2022, П(р)-0130/6 от 30.01.2023, П(р)-0217/1 от 17.02.2023, П(р)-0217/2 от 17.02.2023, П(р)-0217/3 от 17.02.2023, П(р)-0217/4 от 17.02.2023 с подтверждающими документами, которые были оставлены Ответчиком без удовлетворения, денежные средства до настоящего момента на расчетный счет Истца не поступили.

Таким образом, общая сумма убытков Истца состоит из стоимости затрат за устранение технологических неисправностей вагонов N N 61153813, 64137680, 61695458, 61059804, стоимости затрат на приобретение колесной пары N 39-187874-2001, средней стоимости исправной колесной пары и составила 452 045 (четыреста пятьдесят две тысячи сорок пять) рублей 24 копейки.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В рамках исполнения договора на ремонт грузовых вагонов N 34/ВРК-3/ОПМ от 28.12.2016 (далее - Договор), в вагоноремонтных депо Ответчика были произведены ремонты вагонов NN 61853917, 61641486 в ходе выполнения которых на вагоны были установлены колесные пары после капитального ремонта в ВКМ (с буксовым узлом) с толщиной обода 70 мм (СОНК) NN 39-187874-2001, 5-302780-2013.

Факт установки вышеуказанных колесных пар подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, актами замены и установки узлов и деталей, уведомлениями формы ВУ-36-М.

Впоследствии, в пределах установленного Договором гарантийного срока, при проведении деповских ремонтов вагонов N N 61853917, 61641486 указанные колесные пары были забракованы по причине несоответствия детали требованиям "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).

Факт браковки колесных пар подтверждается представленными в материалы дела актами браковки колесных пар.

Как указывалось в иске и подтверждается представленными Истцом в материалы дела документами, причина неисправностей - перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм (нарушение п. 28.2 Руководящего документа).

Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся, в том числе, к изготовлению осей.

В соответствии с п. 26.3 Руководящего документа к клеймам и знакам маркировки изготовления оси, в том числе, относится номер оси, включающий в себя условный номер предприятия-изготовителя оси, порядковый номер оси и год ее изготовления.

Согласно п. 26.10 Руководящего документа запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Исходя из требований п. 12.6.3.3 Руководящего документа старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Согласно пункту 28.2 Руководящего документа колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Исключение (браковка) деталей является основанием для дальнейшего недопуска вагонов к эксплуатации на сети ОАО "РЖД" в соответствии с п. 21 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 286 от 21.12.2010.

Соответственно дальнейшее использование указанных колесных пар на грузовых вагонах не допускается в силу п. 28.2 Руководящего документа и по причине несоответствия требованиям о безопасности на железнодорожном транспорте, так как может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Доводы Ответчика о недоказанности его вины и причинно-следственной связи между понесенными убытками и возникновением недостатков, ввиду отсутствия актов-рекламации формы ВУ-41-М, не обоснованы, поскольку составление актов рекламации формы ВУ-41-М производится в случае отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в период его эксплуатации в порядке, установленном регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент).

Выявленные в ходе деповского ремонта неисправности колесных пар в виде отсутствующих, неясных или перебитых знаков, клейм, относящихся к изготовлению оси, не являются технологической неисправностью, что исключает необходимость составления актов-рекламаций формы ВУ-41-М.

Кроме того, в соответствии с п. 28.1 Руководящего документа исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или актом свободной формы.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику не соотносится с требованиями и доказательствами, предоставленными Истцом по настоящему делу. В делах, на которые ссылается Ответчик, рассматривались споры по иным, отличным от настоящего дела обстоятельствам, в связи с чем, указанные Ответчиком в отзыве дела по смыслу ст. 69 АПК РФ не образуют преюдицию по настоящему делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, то есть, установлена презумпция виновности причинителя вреда.

В случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать Ответчик. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838.

Кроме того, п. 2 ст. 401 ГК РФ закрепляет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность.

Ввиду непригодности вышеуказанных колесных пар к дальнейшей эксплуатации Истцом была произведена их замена, что подтверждается представленными в материалы дела документами: расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (реальный ущерб).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, Истец вправе обратиться к Ответчику с требованием о полном возмещении убытков.

Сумма убытков Истца возникших в результате браковки колесных пар N N 39-187874-2001, 5-302780-2013 состоит из стоимости исправной колесной пары с аналогичной толщиной обода, подкаченной под спорный вагон взамен детали, забракованной по вине Ответчика определенной посредством вычисления средней цены за колесную пару, предложенную разными поставщиками и стоимости приобретенной при проведении ремонта вагона N 61853917 у Ответчика колесной пары.

Размер понесенных Истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убытки Истца, возникшие в результате браковки колесных пар N N 39-187874-2001, 5-302780-2013, подлежат возмещению со стороны Ответчика.

Доводы Ответчика о том, что размер убытков должен быть уменьшен на стоимость годных остатков, не состоятельны, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств возникновения на стороне Истца неосновательного обогащения в размере стоимости годных остатков забракованных колесных пар.

В свою очередь, Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что

Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (некачественные колесные пары установлены Ответчиком в рамках Договора при проведении ремонтов вагонов N N 61853917, 61641486, что подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, уведомлениями формы ВУ-36-М.

Доказательств, опровергающих установку колесных пар несоответствующих требованиям Руководящего документа, Ответчиком не представлено.

Факт нарушения Ответчиком обязательств (нарушение Ответчиком условий Договора и требований Руководящего документа, а также существенное нарушение требований, установленных гражданским законодательством в отношении качества предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, что подтверждается актами браковки колесных пар и фотоматериалами).

Наличие убытков (акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры и платежные поручения), что соответствует стандарту доказывания несения убытков, в частности указанном в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)".

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору. Установка Ответчиком неисправных колесных пар, которые не могут быть использованы Истцом по назначению ввиду существенных недостатков, повлекла убытки Истца.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину Ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца.

Относительно доводов Ответчика о нарушениях при составлении актов-рекламаций формы ВУ-41-М по вагонам N N 61153813, 64137680, 61695458, 61059804.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Вагоны N N 61153813, 64137680, 61695458, 61059804 были отцеплены в ремонт по вине Ответчика из-за возникновения технологических неисправностей, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, представленными в материалы дела.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО "РЖД" на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо при обнаружении дефектов железнодорожного подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 г. N Б -1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества проведенного ремонта вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Расследования причин отцепки вышеуказанных вагонов были выполнены согласно положениям Регламента.

Следовательно, заключение комиссии является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлены экспертные заключения в отношении вагонов N N 61153813, 64137680, 61695458, 61059804 в соответствии с которыми вина за возникновение неисправностей была бы отнесена на иное лицо, а также опровергали выводы, изложенные в представленных в материалы дела актах -рекламации формы ВУ-41-М, и на основании которых можно было сделать вывод о наличии другого вида неисправности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации, в нарушение процессуального принципа распределения бремени и доказывания обстоятельств по делу, Ответчиком также не представлено.

Таким образом, представленные Истцом в материалы дела акты - рекламации формы ВУ-41-М, в отношении каждого случая выявления технологической неисправности вагонов, являются надлежащим доказательством вины Ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов N N 61153813, 64137680, 61695458, 61059804 и ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, исковые требования по возмещению Ответчиком убытков являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-67447/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.