Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-58946/23 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.В. Веселова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г. по делу N А40-157656/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 276 000 руб. в пользу Веселова Д.В. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "Юни-Дом",

при участии в судебном заседании: от Веселова Д.В. - Близнецов С.А. по дов. от 31.05.2023; от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Юни-Дом" - Данько Е.А. по дов. от 12.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "Юни-Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Т.А., член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 276 000 руб. в пользу Веселова Д.В., применены последствия ее недействительности путем взыскания данной суммы денежных средств в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Веселов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Веселова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспаривается перечисление должником 31.12.2020 в пользу Веселова Д.В. денежных средств на сумму 276 000 руб. с назначением платежа перечисление заработной платы за декабрь 2020 г.

В обоснование произведенного перечисления Веселовым Д.В. в материалы дела представлен гражданско-правовой договор от 25.09.2020 N 24, в соответствии с которым Веселов Д.В. обязался провести аудиторские проверки по состоянию подъездов, входных групп, детских площадок и придомовой территории по соответствующим адресам (т. 1, л.д. 45 - 46).

П. 1. 3 договора предусмотрен срок оказания услуг с 25.0.2020 по 25.12.2020.

В материалы дела ответчиком также представлен акт приемки от 25.12.2020 выполненных по договору работ (т. 1, л.д. 47 - 48).

При этом акт воспроизводит список адресов, по которым произведены работы и обую стоимость этих работ. Какой-либо конкретизации работ акт не одержит.

Выписка по счету (т. 1, л.д. 7) не содержит в основании указанный гражданско-правовой договор.

Для целей установления факта наличия трудовых отношений должника и ответчика, а также с иными организациями, от которых ответчик получал доход и был трудоустроен в спорный период, определением от 21.02.2023 суд истребовал от ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в отношении ответчика справки по форме 2-НФДЛ и декларации по форме 3-НФДЛ за период, начиная с 01.01.2019, а также у ОСФР по г. Москве - сведения о страхователях, состоянии лицевого счета, размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии и иных социальных выплат в отношении ответчика, за период, начиная с 01.01.2019, по настоящее время.

Поступившими в суд ответами установлено, что начисление страховых взносов должником не производилось. На момент совершения спорных сделок Веселов Д.В. был трудоустроен в ФГБНУ "ВНИИФ", ООО "УК Динамика".

Мотивированных пояснений относительно исполнения условий договора от 25.09.2020 при наличии трудоустройства в иных организациях, а также фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии какой-либо экономической ценности оказанных ответчиком услуг, ответчиком не представлено, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно поставил под сомнение реальность заключения и исполнения договора от 25.09.2020.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие оригинала договора и акта от 25.09.2020, обоснованно поддержал данные доводы конкурсного управляющего.

Суд проанализировал Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить факт действительных взаимоотношений сторон при исполнении договора от 25.09.2020, фактический результат оказанных услуг: заключение по результатам проведения проверки состояния общего имущества, акт проверки и (или) иные документы, выполненные с соблюдением норм жилищного законодательства, содержание которых позволяет прийти к выводу о реальности оказанных услуг, доказательства направления или вручения документов заказчику.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с необходимой достаточностью факт выполнения работ и перечисление денежных средств за эти выполненные работы.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено10.09.2020. Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дел о банкротстве (31.12.2020), следовательно конкурсный управляющий выбрал правильные основания для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ИФНС России N 18 по г. Москве за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб., пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп., ПАО "МОЭК" в размере 141 068 259 руб. 35 коп. за период с сентября 2018 - декабрь 2018 года, АО "Мосэнергосбыт" за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп.).

Согласно материалам дела всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда руб., не погашенная до настоящего времени и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Суд правильно применил положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и правомерно признал сделку недействительной по данному основанию.

Поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, ответчик имел объективную возможность провести проверку контрагента, в т.ч. на предмет наличия возбужденного дела о банкротстве и исключить возможные риски.

Доводы ответчика со ссылкой на положительные показатели бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 правомерно отклонены судом первой инстанции, основаны исключительно на показателях активов общества на сумму 771,7 млн. руб. без учета объема кредиторской задолженности, а также чистых активов, имеющих отрицательное значение.

Суд сделал обоснованные выводы о совершении спорного перечисления денежных средств при наличии у должника признака неплатежеспособности, в т.ч. неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденные вступившими в законную силу судебных актов, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности в целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ПАО "МОЭК".

Проявляя должную степень осмотрительности, Веселов Д.В. имел возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности, тогда как по результатам совершения сделки ликвидные активы были выведены из собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что конкурсный управляющий пропустил срок для предъявления требования. Суд дал оценку соответствующим доводам ответчика, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова