Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-54657/23 по делу N А40-268622/2022

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-268622/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кайлаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, принятое судьей Чадовым А.С., по делу N А40-268622/22

по иску ООО "Восьмая заповедь"

к ООО "Кайлаш",

третье лицо - Магомедов Мурад Гасбуллаевич,

о взыскании 200 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая заповедь" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ООО "Кайлаш" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение авторских прав на фотографические произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2023 решение суда первой инстанции от 07.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки довода ответчика о наличии единства намерений в действиях ответчика, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума N 10.

Законность и обоснованность принятого решения вновь проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истец заявил об отказе от части исковых требований в отношении компенсации за воспроизведение двух спорных произведений путем их записи в память ЭВМ в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска подписан представителем истца по доверенности Вершининой И.Ф., полномочия которой судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что производству по делу подлежит прекращению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 на странице сайта социальной сети "Twitter" (twitter.com), расположенной по адресу https://mobiletwitter.com/kailash_ru/status/l318900268516388864, в аккаунте с названием "Туроператор Кайлаш", были размещены фотографические произведения с изображением Сулакского каньона (далее - фотографическое произведение N 1), а также Сулакского каньона на рассвете (далее - фотографическое произведение N 2), расположенной по адресу https://mobile.twitter.com/kailash_ru/status/1318900268516388864.

Владельцем страницы сайта социальной сети "Twitter" является ответчик, что подтверждается размещенной на странице по адресу https://mobile.twitter.com/kailash_ru информацией об администраторе группы (размещен логотип ответчика и ссылка на сайт с доменным именем kailash.ru).

19.04.2022 между Магомедовым Мурадом Гасбуллаевичем и истцом (доверительный управляющий) заключено дополнительное соглашение к договору N NДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, согласно которому осуществлена передача управления исключительными правами на указанные фотографические произведения.

Отказ истца от части исковых требований обусловлен указаниями суда кассационной инстанции по настоящему делу и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10. Из ходатайства истца об отказе от части исковых требований следует, что истец расценивает воспроизведение фотографического произведения путем записи в память ЭВМ и доведение этого произведения до всеобщего сведения как одно правонарушение.

Судом апелляционной инстанции отказ от части исковых требований принят. Тем самым указание суда кассационной инстанции о необходимости квалифицировать действия ответчика в совокупности как два правонарушения, а не как четыре правонарушения, исполнено.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации рассчитан истцом в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным представленный истцом расчет компенсации в сумме 100 000 рублей, исходя из размера вознаграждения в 25 000 рублей по лицензионным договорам от 08.06.2022 и 23.05.2022 о предоставлении права использования тех же фотографических произведений.

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом доказательства размера вознаграждения за правомерное использование спорных фотографических произведений признаются апелляционным судом достоверными и допустимыми.

У суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная необходимость в отмене решения суда первой инстанции в части требований, от которых истец отказался, поскольку решение суда первой инстанции отменено кассационным судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" от части исковых требований в размере 100 000 рублей.

Производство по делу N А40-268622/22 в части взыскания 100 000 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайлаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" из федерального бюджета 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей - 50% (пятьдесят процентов) государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 2941 от 16.11.2022, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын