Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-10915/23 по делу N А40-101719/2019

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-101719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова П.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Овчинникова Игоря Евгеньевича о принятии обеспечительных мер, по делу N А40-101719/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТУКС N3"

при участии в судебном заседании: от к/у ЗАО "ТУКС N 3": Сапегин А.Е. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО "ТУКС N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 об исправлении опечатки, признан недействительным договор купли-продажи от 24.04.2013 г., заключенного между ЗАО "ТУКС N 3" и Герасимовым Павлом Николаевичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "ТУКС N 3" объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое общей площадью 966,9 кв.м., инв. N 606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012- 827, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 20, строение 4.

06.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Овчинникова Игоря Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Герасимову Павлу Николаевичу и иным лицам, кроме ЗАО "ТУКС N 3", на проведение строительных и иных работ на объекте недвижимости - здание, назначение: нежилое общей площадью 966,9 кв.м., инв. N 606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012- 827, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 20, строение 4;

ограничения доступа в Здание, назначение: нежилое общей площадью 966,9 кв.м., инв. N 606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77- 11/083/2012- 827, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 20, строение 4, всем лицам, за исключением представителей ЗАО "ТУКС N 3" и иных лиц, уполномоченных ЗАО "ТУКС N 3".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года заявление конкурсного управляющего должника Овчинникова Игоря Евгеньевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Герасимову Павлу Николаевичу и иным лицам, кроме ЗАО "ТУКС N 3" и уполномоченных им лиц, на проведение строительных и иных работ на объекте недвижимости - здание, назначение: нежилое общей площадью 966,9 кв.м., инв. N 606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012- 827, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 20, строение 4; ограничения доступа в здание, назначение: нежилое общей площадью 966,9 кв.м., инв. N 606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77- 11/083/2012- 827, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 20, строение 4, всем лицам, за исключением представителей ЗАО "ТУКС N 3" и иных лиц, уполномоченных ЗАО "ТУКС N 3".

Не согласившись с вынесенным определением, Герасимов Павел Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Указывает, что в настоящее время является титульным собственником спорного здания.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 об исправлении опечатки, признан недействительным договор купли-продажи от 24.04.2013, заключенного между ЗАО 3 А40-101719/19 "ТУКС N 3" и Герасимовым Павлом Николаевичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "ТУКС N 3" объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое общей площадью 966,9 кв.м., инв. N 606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77- 11/083/2012-827, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 20, строение 4.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-101719/19 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 судом был выдан исполнительный лист. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении Герасимова П.Н. Предметом исполнения является обязание Герасимова П.Н. передать здание в пользу должника.

До настоящего времени Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 Герасимовым П.Н. не исполнено, здание в конкурсную массу ЗАО "ТУКС N 3" не передано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что до настоящего времени вышеуказанное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 об исправлении опечатки, по настоящему делу не исполнено.

Также конкурсный управляющий указал, что в настоящее время на спорном объекте продолжают вести несогласованные строительные работы, что нарушает права должника и может причинить значительный ущерб имущественным интересам кредиторам должника.

Представителем кредитора Кучинского А.С. и представителем конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N 3" был произведен осмотр объекта недвижимости, о чем был составлен Акт осмотра N 1 от 30.01.2023.

Указанный акт содержит в себе сведения о неудовлетворительном техническом состоянии здания, ввиду производящихся несогласованных строительных работ.

Фасад здания регулярно повреждается, ввиду производимых работ, что зафиксировано на фотографиях, приложенных к акту осмотра.

Осмотр внутреннего состояния объекта и иных его частей невозможен, ввиду ограждения забором, по всей площади объекта, и не предоставления допуска конкурсного управляющего, представителя конкурсного управляющего, кредиторов и их представителей на объект.

Конкурсный управляющий должника обращался в полицию, направлял обращения в адрес должника, с требованием о прекращении строительных работ и передаче объекта недвижимости, что подтверждается почтовыми отправлениями от 11.10.2021, 09.02.2022, 16.02.2022.

Однако строительные работы продолжаются, объект недвижимости по настоящее время находится в владении Герасимова П.Н.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также ранее предпринятые действия Герасимова П.Н., направленные на неисполнения требований судебного акта, конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из этого, задачей обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, они должны быть соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и позволять избежать причинения значительного ущерба истцу и не допускать значительного ущемления имущественных интересов ответчика.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 55, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными, а также гарантируют возможность исполнения судебного акта, направлены на предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью уменьшения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, учитывая не исполнение ответчиком требований вступившего в законную силу судебного акта и не предоставления допуска конкурсному управляющему, представителям конкурсного управляющего, кредиторов и их представителей на объект.

Баланс интересов заинтересованных сторон в рассматриваемой ситуации соблюден и не приводит к нарушению интересов ответчика и третьих лиц, а также публичных интересов.

Целью принятия обеспечительных мер является обеспечение исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Доводы Ответчика о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, в частности, не представил доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о затруднении исполнения судебного акта в случае отсутствия обеспечительных мер, и не выразил ни одного обоснованного сомнения, почему именно будет затруднено исполнение судебного акта в случае его принятия, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что согласно выписке из ЕГРН собственником спорного здания является Герасимов П.Н., а не должник, в связи с чем, применение обеспечительных мер являются неправомерным, отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании норм права.

Ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N 3" о взыскании с Герасимова Павла Николаевича в пользу ЗАО "ТУКС N 3" судебной неустойки в размере 10.000 рублей за каждый день просрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021.

Указанными судебными актами в действиях ответчика установлены признаки злоупотребления правом, выразившийся в попытках преодоления законной силы постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г. посредством инициирования расторжения брака и раздела имущества с бывшей супругой без извещения судов общей юрисдикции о принятом в рамках настоящего дела о банкротстве судебном акте.

Решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 05.07.2022 г. N 2-1-28/2022, а также обеспечительные меры, принятые ранее, судом общей юрисдикции, не налагают на него какие-либо обязанности, не обязывают совершить какие-либо действия в отношении спорного здания, не исключают исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г. со стороны Герасимова П.Н.

Доказательства того, что в настоящее время спорное здание физически передано другому лицу, в том числе Герасимовой И.Н., в материалы дела не представлены.

Сам ответчик никаким образом не опровергает доводы конкурсного управляющего о недопуске его на спорный объект недвижимости, на котором ведутся строительные работы, строя свою правовую позицию исключительно на последующем признании права собственности на здание за его бывшей супругой. Согласно сведениям из ЕГРН как на момент рассмотрения обособленного спора, так и на дату рассмотрения настоящих заявлений титульным собственником спорного объекта недвижимости является Герасимов П.Н.

Ссылки апеллянта на гражданские дела, возбужденные в судах общей юрисдикции, связанные, в том числе, со спорным объектом недвижимости, уже ранее были рассмотрены и отклонены судами по настоящему делу в рамках обособленных споров о прекращении исполнительного производства, взыскании судебной неустойки с ответчика.

Вопреки доводам апеллянта Герасимова П.Н., признание брачного договора ничтожным, а также факт последующего признания за бывшей супругой Герасимовой И.Н. права собственности по результатам раздела совместно нажитого имущества, не свидетельствует о невозможности исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного от 15.07.2021 г. применительно к примененным апелляционным судом последствиям недействительности сделки и неправомерности принятия обеспечительных мер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений Герасимова П.Н., Герасимовой И.Н. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 по делу N А40-101719/19 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что ранее управляющему было отказано в применении аналогичных обеспечительных мер по спору, отклоняется апелляционным судом, как не исключающий в последующем принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не учитывающие положения Закона о банкротстве, являющегося специальным законодательным актом, регулирующим проведение процедур банкротства, нормы которого имеют приоритетное значение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 по делу N А40-101719/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова П.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров