Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-52676/23 по делу N А40-25033/2022

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-25033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загорского Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-25033/22 об истребовании у должника и обязании передать финансовому управляющему Маркину Михаилу Сергеевичу (г. Москва, ул. Ярославская, д.13А, стр.1, оф.8) автомобиль Мерседес-Бенц ML280, VIN WDC1641201A511154, 2009 г. в., гос. номер: C049ME777.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Загорского Дмитрия Станиславовича (ОГРНИП 320774600395741, ИНН 667110763806).

при участии в судебном заседании:

Дедов А.С. лично, паспорт

от а/у Маркина М.С.: Толстов В.С. по дов. от 01.09.2023

от Загорского Д.С.: Герасимов Е.М. по дов. от 13.05.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Загорского Дмитрия Станиславовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего поступило заявление об истребовании имущества у должника.

Определением от 27.06.2023 суд истребовал и обязал Загорского Д.С. передать финансовому управляющему автомобиль Мерседес-Бенц ML280, VIN WDC1641201A511154, 2009 г. в., гос. номер: C049ME777 (далее - автомобиль).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять по требованию финансового управляющего любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения у должника.

При этом согласно положениям АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

По смыслу положений ст. 66 АПК РФ лицо, заявляющее ходатайство об истребовании доказательств, должно обосновать суду какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть ими установлены, а также доказать наличие истребуемых доказательств у лица, к которому заявлены требования, и невозможность их самостоятельного получения.

Должник ссылается на то обстоятельство, что направил в адрес финансового управляющего письмо, из содержания которого следует, что на истребуемый автомобиль обращено взыскание.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на жалобу апеллянта подтверждает получение уведомления от 02.06.2023, из содержания которого ему стало известно о продаже автомобиля, однако согласно ответу ГУ МВД РФ России по г.Москве от 25.05.2022 данное транспортное средство зарегистрировано за должником.

Также финансовый управляющий указал, что должником совершена сделка по отчуждению истребуемого автомобиля по договору купли-продажи от 22.02.2022, заключенному между должником и Филоненко Дмитрием Александровичем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказано наличие автомобиля у должника, поскольку, как указано самим финансовым управляющим, истребуемое имущество отчуждено по договору купли-продажи.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы (имущество), отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать ст. 16 АПК РФ.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Установив, что доказательств наличия у должника истребуемого автомобиля в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-25033/22 отменить, отказать в удовлетворении заявления об истребовании у должника и обязании передать финансовому управляющему Маркину Михаилу Сергеевичу (г. Москва, ул. Ярославская, д.13А, стр.1, оф.8) автомобиль Мерседес-Бенц ML280, VIN WDC1641201A511154, 2009 г. в., гос. номер: C049ME777.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко