Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 19АП-4078/23 по делу N А14-19295/2022

г. Воронеж

29 сентября 2023 г.

Дело N А14-19295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "29" сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Смешарики": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс": Горшенева М.А., представителя по доверенности от 23.11.2022, удостоверение адвоката N 3558 от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 февраля 2023 года по делу N А14-19295/2022 (судья Тимашов О.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053), общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" (ОГРН 1043600004800, ИНН 3665043680) о взыскании в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсации в размере 50000 руб. за нарушение за нарушение исключительных прав на товарный знак: N N 321933, 332559, 321815, 384580, 332558; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 почтовых расходов в размере 65 руб., о взыскании в пользу ООО "Смешарики" компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Крош", "Копатыч", "Нюша", "Ежик", "Бараш", расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 почтовых расходов в размере 74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 321933, 332559, 321815, 384580, 332558, произведения изобразительного искусства - рисунки: "Крош", "Копатыч", "Нюша", "Ежик", "Бараш".

Определением суда от 10.11.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 29.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Альфа-Плюс" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просиТ отменить данное решение суда, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2023 представители ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО "Альфа-Плюс" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 321933, N 332559 N 321815 N 384580 N 332558, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки.

ООО Смешарики является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки из анимационного сериала Смешарики: Крош, Копатыч, Нюша, Ёжик, Бараш, что подтверждается авторским договором заказа 1505-ФЗС от 15 мая 2003 года, заключённым между ООО Смешарики и Шайхинуровым С.М., и актом сдачи-приемки произведений к договору 15/05-ФЗ/С от 15 июня 2003 года к авторскому договору заказа 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года.

На сайте с доменным именем http://suvenir36.ru/ 27.05.2021 обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже копилок.

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами со страниц сайтов http://suvenir36.ru/ в сети Интернет от 27.05.2021.

На товарах использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933, N 332559, N 321815, N 384580, N 332558 принадлежащие ООО "Мармелад Медиа", а также произведения изобразительного искусства (рисунки): "Крош", "Копатыч", "Нюша", "Ёжик", "Бараш".

Спорные товары - копилки, принадлежат к 21 классу Международной классификации товаров и услуг (утварь и посуда домашняя и кухонная; наборы для варки и посуда, за исключением вилок, ножей и ложек; расчески и губки; щетки, за исключением кистей; материалы для щеточных изделий; материал для чистки и уборки; стекло необработанное или частично обработанное, за исключением строительного стекла; изделия из стекла, фарфора и фаянса).

Ссылаясь на то, что, осуществляя распространение (в том числе предложение к продаже) товаров, ответчик допустил нарушение принадлежащих ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики" исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд области, посчитав доказанным факт принадлежности истцам исключительных прав на спорные товарные знаки и изображения, а также факт нарушения этих прав действиями ответчика по предложению к продаже контрафактных товаров удовлетворил требование о взыскании компенсации в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, руководствуясь следующим.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Принадлежность истцам исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт размещения 27.05.2021 на сайте с доменным именем http://suvenir36.ru/ копилок, содержащих охраняемые объекты исключительных прав подтверждается заверенными скриншотами со страниц сайтов http://suvenir36.ru/ в сети Интернет от 27.05.2021.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством предложения к продаже.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда N 10 если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно информации, представленной на сайте http://suvenir36.ru/, деятельность на спорном ресурсе ведется от имени ООО "Альфа-Плюс" (ИНН: 3665043680, ОГРН: 1043600004800).

Генеральный директор вышеуказанного юридического лица, Сакович Валерий Владимирович, является владельцем доменного имени, что подтверждается письмом ООО "Регистратор Р01" N 1515-СР от 27.07.2021.

Довод ответчика о том, что представленные ответчиком скриншоты не могут подтверждать и предложение к продаже, поскольку не содержат информации о цене предлагаемого товара и не отражают реализацию на указанном сайте возможности приобрести эти товары, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Информация о том, что товары не предназначены для продажи на скриншотах сайта ответчика отсутствует, напротив, имеется информация о том, как их приобрести. В частности указано, что компания занимается изготовлением копилок и реализует их оптом и в розницу, о чем также свидетельствует прайс-лист.

Таким образом, размещенная на сайте ответчика информация обладает свойственной оферте определенностью (пункт 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о том, что товары не предназначены для продажи на скриншотах сайта ответчика отсутствует, напротив, имеется информация о том, где эти товары можно приобрести.

Проверяя обоснованность довода ООО "Альфа-Плюс" об отсутствии сходства между используемыми им обозначениями и принадлежащими истцу объектами интеллектуальных прав, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

При визуальном сравнении рисунков и изображений зарегистрированных товарных знаков истцов с изображениями, используемыми на сайте ответчика http://suvenir36.ru/, суд считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками N N 321933, 332559, 321815, 384580, 332558, защита которых осуществляется, в том числе, в отношении товаров 21-го класса МКТУ, включающего "посуду домашнюю и кухонную; изделия из стекла, фарфора и фаянса", а также с произведениями изобразительного искусства - рисунками: "Крош", "Копатыч", "Нюша", "Ежик", "Бараш".

Вопреки доводам ответчика, из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что, делая вывод о сходстве сравниваемых обозначений, суд первой инстанции руководствовался правильными методологическими подходами.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики" на товарные знаки и изображения персонажей, размещения на сайте предложения к продаже товаров, содержащих переработанные объекты интеллектуальной собственности, в отсутствие разрешения правообладателя.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 5 товарных знаков и 5 изображений в сумме 100 000 рублей, из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Предусмотренный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации (10 000 руб.) является минимальным, следовательно, по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть уменьшен до 5 000 руб. за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Также Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.07.2020 N 40-П признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем, арбитражным судом области принято во внимание, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком не впервые (решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 по делу N А14-19297/2022 ответчик был привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав) и носит грубый систематический характер, что исключает применение положений Постановления Конституционного суда N 28-П от 13.12.2016 и N 40-П от 24.07.2020.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению является компенсация в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика сумма компенсации в решении суда первой инстанции надлежаще мотивирована и при ее определении учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 10.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 февраля 2023 года по делу N А14-19295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников