Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 20АП-5361/23 по делу N А62-1815/2023

г. Тула

2 октября 2023 г.

Дело N А62-1815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при участии в судебном заседании: от компании "MATRIX METAL GROUP KFT." - представителя Остренковой Е.А. (доверенность от 05.03.2023), от акционерного общества "Дисплей компонент" - представителя Карпушенковой Н.М. (доверенность от 23.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дисплей компонент" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2023 по делу N А62-1815/2023 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению компании "MATRIX METAL GROUP KFT." (регистрационный номер 01-09-379613; Венгрия) к акционерному обществу "Дисплей компонент" (г. Смоленск, ИНН 6731073742, ОГРН 1096731002378) о взыскании задолженности по контракту N 71/0307 от 19.02.2021 в сумме 271 889 430 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 30.05.2023 в сумме 4 852 460 руб. 76 коп., и встречному исковому заявлению акционерного общества "Дисплей компонент" к компании "MATRIX METAL GROUP KFT." о признании недействительным контракта N 71/0307 от 19.02.2021, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу (г. Москва, ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548), Прокуратура Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730017030, ОГРН 1036758306419), Почуфаров Александр Николаевич (г. Смоленск),

УСТАНОВИЛ:

компания "MATRIX METAL GROUP KFT." (регистрационный номер 01-09-379613; Венгрия) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дисплей компонент" (далее - АО "Дисплей компонент") о взыскании задолженности по контракту N 71/0307 от 19.02.2021 в сумме 271 889 430 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 01.2023 по 30.05.2023 в сумме 4 852 460 руб. 76 коп. (уточненные исковые требования; т. 5, л. д. 12 - 13).

В свою очередь, АО "Дисплей компонент" обратилось со встречным иском о признании недействительным контракта от 19.02.2021 N 71/0307.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Смоленской области, Почуфаров Александр Николаевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от с АО "Дисплей компонент" в пользу компании "MATRIX METAL GROUP KFT." взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 271 889 430 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 844 990 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований компании "MATRIX METAL GROUP KFT.", а так же в удовлетворении встречных исковых требований АО "Дисплей компонент" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дисплей компонент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы АО "Дисплей компонент", ссылаясь на части 4, 5 статьи 61 АПК РФ, разъяснения, данные в пунктах 20, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", статьи 1, 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в г. Гааге 05.10.1961, статьи 10, 53, 53.1, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что доверенность, выданная представителю истца содержит неустранимые пороки, не скреплена оттиском печати Компании, выдана Владимирсом Борецкисом и в установленном законом порядке не легализована, в связи с чем полагает, что исковое заявление подано неустановленным лицом. Полагает, что подписанный сторонами контракт N 71/0307 от 19.02.2021 является мнимой сделкой, совершенной при наличии признаков заинтересованности, злоупотребления правом и крупности. Ссылаясь на пункт 8.1 заключенного сторонами контракта, в котором содержится третейская оговорка, полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе АО "Дисплей компонент" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель АО "Дисплей компонент" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для суда первой инстанции, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Алтухова Е.А.

Представитель Компании в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, а также просил отказать в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы следует, что основанием для привлечения третьего лица является возможность судебного решения повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Правовой интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе и возможности предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных правовых последствий, от которых невозможно обеспечить судебную защиту в другом процессе.

Поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Алтухова Е.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное ходатайство не обоснованно. Оснований предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом не установлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений заявителем не приведено причин, по которым он был лишен возможности представить указанные доказательства в суде первой инстанции.

Риск наступления последствий такого процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на заявителе.

Судом также учитывается, что собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При совокупности указанных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Компанией "MATRIX METAL GROUP KFT." (продавец) и АО "Дисплей компонент" (покупатель) 19 февраля 2021 года заключен контракт N 71/0307 (далее - контракт; т. 1, л. д. 29), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в контракте, электронные компоненты, далее именуемые товар. Наименование и цена товара указываются в счетах, выставляемых продавцом и заказах, оформленных покупателем.

Согласно пункту 3.2 контракта наименование, количество, стоимость поставляемых товаров, указывается в счетах для каждой партии товара. Счета к каждой поставке являются неотъемлемой частью контракта.

Товар поставляется на условиях поставки: EXW-Гонконг, Китай (согласно Инкотермс 2020). Покупатель за свой счет производит таможенную очистку, а также оплачивает таможенные пошлины, связанные с каждой поставкой.

В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности Компанией представлены инвойсы N 27-048 от 12.10.2022, N 28-049 от 19.10.2022, N 29-050 от 26.10.2022, N 30-051 от 02.11.2022, N 31-052 от 09.11.2022, N 32-053 от 23.11.2022, N 33-054 от 30.11.2022, N 35-056 от 14.12.2023, N 01-010 от 01.02.2023, таможенные декларации на товары, акты сверки взаимных расчетов, подписанные в двустороннем порядке (т. 1, л. д. 42 - 153, т. 2, л. д. 1 - 165).

Компания обратилась к АО "Дисплей компонент" с претензией содержащей требование о выплате задолженности, в ответ на которую АО "Дисплей компонент" указало о невозможности исполнения обязательств по оплате ввиду отказа Банка компании сотрудничества с банками Российской Федерации (т. 2, л. д. 166 - 168).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

АО "Дисплей компонент" обратилось со встречным иском к компании "MATRIX METAL GROUP KFT." о признании недействительным контракта N 71/0307 от 19.02.2021 в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а так же на совершение указанной сделки в ущерб интересам общества по завышенной цене (уточненные требования).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 432, 455, 486, 506 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Компанией требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 271 889 430 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 844 990 руб. 81 коп.

При этом суд исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в дело доказательствами, в то время как доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Судом принято во внимание, что произведенные между сторонами расчеты подтверждаются ведомостями банковского контроля, о фальсификации которых ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Судом учтено, что пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.05.2022) расчеты с продавцом за поставленный товар производятся банковским переводом в российских рублях или иной валюте, указанной в инвойсе, на расчетный счет продавца в течении 90 дней с момента выпуска товаров в свободное обращение на территории покупателя. Валюта платежа указывается в каждом инвойсе на поставку товара.

Оценив представленные в дело доказательства декларирования товаров для ввоза на территорию Российской Федерации с отметкой таможенного органа о разрешении ввоза, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что АО "Дисплей компонент" нарушен срок исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Компанией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 30.05.2023 в размере 4 852 460 руб. 76 коп.

Частично удовлетворяя указанное требование, суд исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства в части оплаты полученного товара в порядке и сроки установленные договором является доказанным.

При этом суд пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 193 ГК РФ срок оплаты по инвойсу N 33-055 от 07.12.2022 наступил 13.03.2023, поскольку 12.03.2023 являлось нерабочим днём, в связи с чем нарушение срока оплаты товара начинает течь с 14.03.2023.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО "Дисплей компонент" о признании недействительным контракта N 71/0307 от 19.02.2021, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 173.1 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 1.1 статьи 78, пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 8 Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришёл к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого контракта могло привести, либо привело к прекращению или изменению масштабов хозяйственной деятельности общества.

При этом суд исходил из того, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судом установлено, что АО "Дисплей компонент" является покупателем электронных компонентов, производимых иностранными компаниями, и в последующем поставляет такие компоненты в рамках исполнения договоров иным контрагентам. Данные обстоятельства подтверждены данными бухгалтерского учета АО "Дисплей компонент", представленными в материалы дела договорами и спецификациями.

Судом принято во внимание, что паспорт сделки в ПАО Сбербанк оформлен по заявлению АО "Дисплей компонент" 09.04.2021 с присвоением уникального номера контракта 21040030/148/1389/2/1 с учетом положений Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 N 181-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке си сроках их предоставления".

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что спорный контракт не требовал одобрения единственного акционера общества, поскольку проведение финансовых операций по оплате поставляемых партий товара в рамках оспариваемого контракта свидетельствует об информированности акционера о совершении такой сделки.

При этом судом учтено, что задолженность перед компанией "MATRIX METAL GROUP KFT.", отражена в оборотно-сальдовых ведомостях, бухгалтерском балансе общества, отчете о прибылях и убытках и единственный акционер общества в указанной ситуации являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником корпоративных отношений, действуя разумно и осмотрительно не мог быть не проинформирован о наличии оспариваемого контракта.

Отклоняя доводы АО "Дисплей компонент" о мнимости оспариваемого контракта суд исходил из того, что доказательств его совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в материалы дела не представлено.

При этом суд исходил из того, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты работ или услуг, фактически не оказанных должнику.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При этом суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый контракт заключен в установленном порядке с соблюдением принципа свободы договора и реально исполнялся сторонами, как в части поставок товара, так и его оплаты.

Судом учтено, что заключение договоров цессии, копии которых представлены в материалы дела, предметом которых выступила задолженность АО "Дисплей компонент" перед компанией "MATRIX METAL GROUP KFT." само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемого контракта.

Судом принято во внимание, что заключение контракта с компанией "MATRIX METAL GROUP KFT.", а не напрямую с товаропроизводителями на территории Китая обусловлено логистическим связями и условиями поставок, в частности со сроками последующей оплаты товаров, а так же длительным сотрудничеством с указанной компанией и заключении контракта в условиях информированности всех заинтересованных лиц.

При этом суд исходил из того, что условия поставки товара согласно п. 3.2 контракта поставки: EXW-Гонконг, Китай (согласно Инкотермс 2020) не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку. "EX works"/"Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Данный термин, применимый в коммерческой практике согласно Инкотермс 2020, возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Вместе с тем, такое условие поставки не свидетельствует в пользу правовой позиции АО "Дисплей компонент", поскольку отправителем товара согласно представленным документам является компания "MATRIX METAL GROUP KFT.", которая приняла товар в рамках контрактов с товаропроизводителями и в последующем передало его ответчику по первоначальному иску.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование поданной апелляционной жалобы АО "Дисплей компонент", указывает, что доверенность, выданная представителю истца содержит неустранимые пороки, не скреплена оттиском печати Компании, выдана Владимирсом Борецкисом и в установленном законом порядке не легализована, в связи с чем полагает, что исковое заявление подано неустановленным лицом.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку указанная доверенность заверена нотариально, в связи с чем подтверждает отраженное в ней волеизъявление доверителя.

Более того, истец, извещенный надлежащим образом о начале арбитражного процесса, не выражал свое несогласие с поданным исковым заявлением, исковые требования поддерживал.

Довод АО "Дисплей компонент" о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, несостоятельны в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в соответствии с которыми по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

В рассматриваемом случае ответчик занимал активную позицию по спору, о передаче дела по подсудности не заявлял, более того обратился со встречным исковым заявлением, в связи с чем основания для оставления иска компании без рассмотрения отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что АО "Дисплей компонент" не вправе ссылаться на недействительность контракта от 19.02.2021 N 71/0307 в силу пункта 5 статьи 166, поскольку стороны приступили к его исполнению.

Таким образом не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой кодекса Российской Федерации" разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, действия АО "Дисплей компонент" приступившего к исполнению договора и в последующем отказавшегося оплачивать полученный товар, а при обращении к нему с иском о взыскании задолженности предъявившего встречные исковые требования об оспаривании заключенного контракта, однако не предпринявшего меры по возврату полученного и неоплаченного товара, обладают признаками злоупотребления правом и не подлежат судебной защите в соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами и разъяснениями.

Иные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2023 по делу N А62-1815/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик