Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-57822/23 по делу N А40-196032/2021

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-196032/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Пакс" К.В. Коваленко,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 г. по делу N А40-196032/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Юркевич Дмитрия Евгеньевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пакс"

при участии в судебном заседании:

От Юркевич Дмитрия Евгеньевича - Краев Е.И. по дов. от 29.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Пакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

24.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коваленко К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Юркевич Дмитрия Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-196032/21 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Пакс" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражает, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Пакс", а как следствие и контролирующим должника лицом в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся Юркевич Дмитрий Евгеньевич.

В качестве обоснования привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника не передал документы должника конкурсному управляющему, не исполнил обязанности по подаче заявления в суд о несостоятельности (банкротстве) общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.16 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установил, что документы ответчиком переданы, кроме того указания на конкретную дату наступления объективного банкротства в заявлении конкурсного управляющего не имеется, что свидетельствует о том, что момент объективного банкротства конкурсным управляющим не определен, в связи с чем удовлетворению заявление не подлежит.

Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, названная презумпция является опровержимой.

Конкурсным управляющим не доказано неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника, сокрытие ответчиком документации, равно как и не доказано, что отсутствие какой-либо документации затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае пояснения ответчика в совокупности с фактическими обстоятельствами указанную выше презумпцию опровергают.

Юркевич Д.Е. через канцелярию суда 13.02.2023 передал все имеющиеся у него документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Должника, то есть на момент подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в материалах дела уже имелась вся необходимая документация, необходимая конкурсному управляющему для проведения процедуры банкротства должника. Юркевич Д.Е. также посредством почтового отправления 03.05.2023 уведомил конкурсного управляющего о приобщении документов должника к материалам дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 11.05.2023 конкурсному управляющему должника.

Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик передал всю предусмотренную законом документацию должника в надлежащем виде.

Кроме того, как усматривается из пояснений ответчика, должник не вел хозяйственной деятельности с конца 2015, движений по счету с указанного периода также не было.

В выписке из лицевого счета за период с 01.06.2015 по 09.12.2015 указаны последние операции общества. Кроме того, из данной выписки следует, что в ноябре 2015 на счета общества наложены ограничения на распоряжение счетом в связи с наличием у Общества задолженности перед налоговым органом.

При этом у Должника отсутствовало какое-либо имущество, дебиторская задолженность и иные активы, которые могли быть включены в конкурсную массу и реализованы для удовлетворения требований кредиторов; общество имеет только одного кредитора, чьи требования включены в реестр кредиторов; с момента прекращения фактической деятельности общества прошло более 7 лет.

В силу пункта 1 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Учитывая изложенное, поскольку с момента окончания финансово-хозяйственной деятельности общества и сдачи последней отчетности должника прошло более 5 лет, обязанность хранения документов у ответчика на момент подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отсутствовала.

Доводы конкурсного управляющего о том, что не передача документации существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, подлежат отклонению на основании следующего.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства.

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание передачу документов, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчиком были допущены недобросовестные действия, направленные на сокрытие документации должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие хозяйственной деятельности является причиной, отсутствия в деятельности должника сделок, совершенных в период подозрительности, отсутствия первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции должника.

Налоговая, бухгалтерская отчетности, отчетность во внебюджетные фонды являются теми видами отчетности, которые могут и должны быть получены арбитражным управляющим по его запросу в соответствующих органах.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления N 53).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации и затруднению проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Каких-либо иных оснований, позволяющих поставить под сомнение добросовестность действий руководителя должника, конкурсным управляющим не выявлено.

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчика за неисполнение им обязанности по подаче заявления Должника в Арбитражный суд о банкротстве.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Исходя из системного толкования законодательства для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию заявителю необходимо доказать:

1.Момент возникновения объективного банкротства должника;

2.Факт неподачи заявления должника в арбитражный суд в месячный срок;

3.Размер обязательств, возникших в период после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, если хотя бы одно из указанных обстоятельств не доказано, руководитель должника не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В заявлении о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает два периода наступления момента объективного банкротства (2016 год и 2019 год).

В апелляционной жалобе указывает дату обращения - 2019 год.

Однако управляющий не обосновывает причины указания данных периодов в качестве момента объективного банкротства, ссылаясь на отсутствие у него информации о моменте возникновения признаков неплатежеспособности у ООО "Пакс".

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлен месячный срок для исполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Данный срок начинает исчислять с момента возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Перечень оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Обязанность по доказыванию факта возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возложена на субсидиарного истца. Отсутствие соответствующих доказательств является основанием для отказа в привлечении руководителя за неподачу заявления о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 N Ф05-7321/2012 по делу N А41-13122/2011).

Вывод конкурсного управляющего относительно даты обращения в суд с заявлением обоснован ссылкой на неисполненные обязательства перед ООО "Новые венчурные инвестиции".

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве является обязательным при разрешении вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, так как оно напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего относительно даты объективного банкротства ограничены ссылкой на имеющуюся задолженность.

Момент, когда возникли конкретные обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе невозможность удовлетворения требований кредиторов в случае удовлетворения требований одного из них, неплатежеспособность или недостаточность имущества, конкурсным управляющим не определен и не обоснован.

Указанная дата никак не соотносится с объективным моментом, когда ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был осознать наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984 по делу NА19-4454/2017 при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 N Ф05-11871/2020 по делу N А40-270341/18 указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дата объективного банкротства конкурсным управляющим не определена, по состоянию на 2019, так и по состоянию на 2016 признаки объективного банкротства должника отсутствовали.

Конкурсный управляющий не определил объем требований кредиторов, возникших после даты объективного банкротства.

Неоплата конкретного долга не может являться подтверждением неплатежеспособности в конкретный период (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявления, поданного в суд, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 г. по делу N А40-196032/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова