Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-9517/23 по делу N А76-22197/2013

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-22197/2013 о взыскании убытков.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича - Костюк Т.Г. (паспорт; доверенность от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - должник, ЗАО "УМПК") о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве временного управляющего утвержден Киселев Олег Александрович - член; некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ЗАО "УМПК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович, член НП СРО ПАУ "ЦФО".

Решением суда от 06.11.2015 ЗАО "УМПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Определением суда от 15.11.2019 жалоба ООО "Аура-М", Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Еремеев Э.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УМПК".

Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим ЗАО "УМПК" утвержден Гавришов Максим Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13578, телефон 8 909 090-09-15), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением суда от 16.12.2020 Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УМПК", конкурсным управляющим ЗАО "УМПК" утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий должника Шильцов М.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Еремеева Э.М. (далее - ответчик, податель жалобы) в пользу ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" в сумме 748 151 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 13.04.2022 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общества с ограниченной ответственностью "Приволжская строительная компания", Челябинская область, г. Озерск, ОГРН 1137413000196.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-22197/2013 заявление удовлетворено в полном объеме. С арбитражного управляющего Еремеева Э.М. в пользу ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" взысканы убытки в сумме 748 151 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Еремеев Э.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Ссылается на преюдициальность судебного акта по делу N А76-32152/2020, по спору с участием тех же лиц, которым было установлено, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была невозможна по объективным причинам. Поэтому факт обращения или необращения ответчика в регистрирующий орган не имел правового значения, так как переход права собственности не был бы зарегистрирован, что также было подтверждено письмом Росреестра, имеющимся в материалах дела. Судом не исследовался вопрос фактического несения истцом убытков (возможности их несения в будущем). Учитывая тот факт, что истец является банкротом, и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что задолженность по арендной плате и пени будет погашена в будущем (т.е. у предприятия-банкрота для этого имеются достаточные денежные средства или имущество), у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, на основании ст. 15 ГК РФ. Судом неправомерно были отклонены ходатайства ответчика об истребовании документов, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Судом неправомерно были взысканы суммы пени. Взыскание убытков, в том числе в виде пени, начисленной после даты регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, т.е. после 13.06.2019, необоснованно, поскольку с указанной даты ЗАО "УМПК" перестало быть собственником спорных объектов. Кроме того, взыскание убытков в части пени, начисленной в период после даты отстранения Еремеева Э.М. (15.11.2019) не имеет правовых оснований, так как после этой даты полномочия арбитражного управляющего Еремеева Э.М. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" были прекращены, и он не имел никакой правовой возможности повлиять на тот факт, что начисленная должнику арендная плата не была уплачена, что в свою очередь способствовало увеличению суммы начисленной пени. Кроме того, несвоевременная уплата последующими арбитражными управляющими (Гаврюшовым М.В., Шильцовым М.Ф.) в период действия их полномочий арендной платы привела к увеличению суммы начисленной пени, что в данном случае следует трактовать как вину кредитора (ст. 404 ГК РФ), согласно данной норме права суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. На дату отстранения арбитражного управляющего Еремеева Э.М. имеющаяся у должника конкурсная масса (денежные средства) позволяла произвести расчеты по арендной плате за земельный участок.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения от арбитражного управляющего Еремеева Э.М., с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от Управления Росреестра по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по делу N А76-22197/2013 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "УМПК", в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно сообщению о результатах торгов, опубликованному на сайте Федресурс 28.03.2018 за N 2568754 (л.д 9-12), победителем торгов по лотам с NN 40 по 50:

-станция канализационная насосная площадью 30,4 кв. м., Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная д.7, корп. 3, 74:41:0102022:184,

-галерея подачи сырья площадью 78,8 кв. м., Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная д.7, корп. 3, 74:41:0102022:182,

-подстанция трансформаторная площадью 86,8 кв. м., Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная д.7, 74:41:0102022:177,

-перегрузочное отделение гранул общей площадью 900,7 кв. м, Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная д.7, 74:41:0102022:178,

-галерея выдачи керамзита площадью 109,0 кв. м., Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная д.7, корп. 4, 74:41:0102022:175,

-отделение подготовительно-формовочное площадью 361,8 кв. м., Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная д.7, 74:41:0102022:183,

-склад готовой продукции площадью 173,9 кв. м., Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная д.7, корп. 4, 74:41:0102022:193,

-галерея подачи керамзита площадью 172,9 кв. м., Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная д.7, 74:41:0102022:180,

-склад глин площадью 642,8 кв. м., Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная, д. 7 корп. 8,74:41:0102022:191,

-корпус административно-бытовой площадью 574,7 кв. м., Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная д.7, 74:41:0102022:186,

- холодильное отделение площадью 167,2 кв.м., 74:41:0102022:179, признано ООО "Приволжская строительная компания" (456780, Челябинская область, г. Озёрск, ул. Уральская, 3-37; ИНН: 7413016615; ОГРН: 1137413000196).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу N А76-32152/2020, вступившим в законную силу (л.д. 17-21), установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Еремеевым Э.М. проведены торги в отношении имущества должника. 12 марта 2018 г. и 05 февраля 2018 г. между ЗАО "УПМК" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "Приволжская строительная компания" (покупатель) подписаны договоры NN67-76 купли-продажи имущества (л.д. 22-32).

По условиям указанных договоров в собственность покупателя переходят объекты недвижимости в количестве 9 штук, расположенные по адресу- Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная,7 на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0102022:362. Имущество передано покупателю по актам приема - передачи, и считается собственностью покупателя с момента исполнения обязательств по оплате имущества (пункты 3.1-3.2 договоров).

Нежилые объекты переданы покупателю, а последний произвел за них полную оплату 24.04.2018.

Таким образом, с 24.04.2018 к ООО "Приволжская строительная компания" перешло право собственности на объекты, являющиеся предметом договоров купли-продажи.

При обращении покупателя в Управление Росреестра 22.05.2019 с заявлением о регистрации перехода прав в отношении иного имущества был получено уведомление от 31.05.2019 за N 74/041/201/2019-3732 о приостановлении государственной регистрации перехода прав по основаниям п. 37 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" в связи с наложением ареста на регистрационные действия постановлениями судебных приставов УФССП России по Челябинской области от 23.02.2019, 08.08.20108, и постановлений Озерского городского суда от 03.05.2018 и от 26.07.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу N А76-32152/2020, вступившим в законную силу, установлено, что невозможность государственной регистрации перехода права собственности к покупателю - ООО "Приволжская строительная компания" стала невозможна в силу причин, не связанных с действиями или бездействием ООО "Приволжская строительная компания", так как изначальный запрет на регистрационные действия датирован 03.05.2018.

После снятия ограничительных мер ООО "Приволжская строительная компания" была произведена государственная регистрация права, и осуществлено отчуждение объектов недвижимости иному лицу.

При этом при рассмотрении спора по делу N А76-32152/2020 судом сделан вывод о том, что несмотря на то, что ООО "Приволжская строительная компания" обратилось с заявлением о регистрации перехода прав в мае 2019 г., регистрация права была невозможна по объективным причинам с 03.05.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-22197/2013 удовлетворена жалоба ООО "Аура-М", признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" Еремеева Э.М., выразившееся в не проведении необходимых действий по регистрации перехода права собственности на имущество по лотам с NN40 по 50 - объект недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Озёрск, ул. Промышленная, 7, в уполномоченном государственном органе - Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А76-22197/2013 принят отказ ООО "Аура-М" от заявления о признании незаконным бездействийя конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" Еремеева Э.М., производство по делу прекращено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.029.2019 по делу N А76-22197/2013 отменено.

20.08.2012 между Управлением имущественных отношений администрации Озёрского городского округа (арендодатель) и ЗАО "УПМК" (арендатор) заключен договор аренды N 9573 земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102022:362 площадью 37 834 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, г. Озёрск, ул. Промышленная,7 с разрешенным использованием - размещения объектов недвижимости сроком действия до 20.08.2022 (л.д. 13-16).

В материалы дела представлено письмо от 14.09.2022 N 288-07-17/2705 Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, согласно которому, должником частично погашена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области, а именно предоставлены следующие сведения:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-41882/2018 с ЗАО "УМПК" в пользу истца Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа взыскана задолженность по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 9573 от 20.08.2012 за период с 17.11.2015 по 31.12.2018 в размере 1 819 443 руб. 64 коп., пени за период с 17.11.2015 по 15.11.2018 в размере 478 271 руб. 15 коп., всего 2 297 714 руб. 79 коп. Продолжено начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 16.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 819 443 руб. 64 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства.

Федеральной службой судебных приставов 17.07.2020 произведено частичное погашение задолженности арендной платы в размере 1 235 344,35 руб. (п/п N 897052 от 17.07.2020).

Факт частичного погашения задолженности также следует из выписки по счету.

По состоянию на 13.09.2022 задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2019 г. по делу А76-41882/2018 составляет: 2 632 501,30 руб., в том числе арендная плата - 584 099,29 руб., пени - 2 048 402,01 руб. (478 271,15 + 1 570 130,86 (на 13.09.2022)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2020 г. по делу А76-16811/2020, арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 254 223,06 руб. и пени за период с 16.03.2019 по 10.02.2020 в размере 68 542,27 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2021 г. по делу А76-34639/2019, арендная плата за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 28 662,95 руб. и пени за период с 17.03.2020 по 15.06.2020 в размере 1 304 руб. 16 коп., продолжено начисление пени на сумму задолженности 28 662 руб. 95 коп. с 16.06.2020 в размере 0,1% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2022 г. по делу А76-8664/2022, арендная плата с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 50 158,13 руб. и пени за период с 16.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 17 716 руб. 69 коп.

Продолжено начисление пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 50 158 руб. 13 коп. Продолжено начисление пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Размер арендной платы за период с 24.04.2018 по 13.06.2019 составил 500 905 руб. 00 коп., размер неустойки за период с 24.04.2018 по 17.07.2020 составил 283 246 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что Еремеевым Э.М. после внесения покупателем выкупной стоимости объектов, не осуществлены действия по регистрации перехода права собственности на имущество по лотам с N N 40 по 50 - объект недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Озёрск, ул. Промышленная, 7, в уполномоченном государственном органе - Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ЗАО "УМПК" в период с 24.04.2018 по 31.12.2019 понесло убытки в виде арендной платы, которую вынуждено было уплачивать, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелась запись о принадлежности спорного имущества ЗАО "УМПК", заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями лицами и убытками, наличия доказательств нарушения арбитражным управляющим закона и виновного поведения арбитражного управляющего, указав, что бездействие Еремеева Э.М., выразившиеся в непринятии им мер регистрации перехода права собственности на спорное имущество в уполномоченном государственном органе повлекло у должника обязанность по внесению арендных платежей за период с 24.04.2018 по 13.06.2019 по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 9573 от 20.08.2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с победителем торгов ООО "Приволжская строительная компания" были заключены договоры купли-продажи имущества N 66 от 12.03.2018 г., N 67 от 12.03.2018, N 68 от 12.03.2018, N 69 от 12.03.2018, N 70 от 12.03.2018, N 71 от 12.03.2018, N 72 от 12.03.2018, N 73 от 12.03.2018, N 74 от 12.03.2018, N 75 от 12.03.2018, N 76 от 12.03.2018.

Лоты с N N 40 по 50 оплачены 24.04.2018 Минихановой Юлией Анатольевной в размере 182 882 руб. 14 коп. (л. 53 отчета конкурсного управляющего от 02.11.2018).

Пункт 4.2. проекта договора купли-продажи имущества, размещенного вместе с объявлением Организатора торгов - ООО "Торговая площадка" N 2411242 о продаже имущества должника ЗАО "УМПК" предусматривает следующий порядок оплаты имущества: "В соответствии с п. 19 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата Покупателем должна быть осуществлена в течение тридцати дней со дня подписания настоящего договора".

Согласно пункту 2.1.3. договора купли-продажи имущества, должник обязан предоставить покупателю все необходимые документы в уполномоченный государственный орган по регистрации перехода права собственности на имущество.

Как следует из выписки ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и не оспаривается лицами, участвующими в деле, государственная регистрация перехода права собственности оформлена 13.06.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, стороны рассматриваемых договоров купли-продажи должны были совместно обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности; учитывая дату передачи объектов недвижимости и оплаты имущества - не ранее 24.04.2018.

При этом, необходимо иметь ввиду, что действующим законодательством не установлен нормативный срок для обращения за регистрацией перехода права собственности.

На основании п. 1 ст. 16 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, при наличии у ответчика и покупателя всех необходимых документов (включая оплату государственной пошлины Покупателем) и согласии Покупателя на подачу в государственный регистрирующий орган заявления 25.04.2018 (т.е. на следующий день после передачи объектов недвижимости и оплаты имущества) - регистрация прав была бы произведена не ранее 8 мая 2018 г. (согласно производственного календаря за 2018 г. - 7 рабочих дней после 25.04.2018 включают: 26 - 28 апреля, 3-4 мая, 7-8 мая).

03.05.2018 вынесено постановление Озерского городского суда Челябинской области по делу N 3/6-35/2018, которым был наложен арест на имущество ЗАО "УМПК" в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО "УМПК". Срок ареста установлен до 03.08.2018.

07.05.2018 в ЕГРН внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всех 11 объектов недвижимости на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области по делу N 3/6-35/2018 от 03.05.2018 (согласно письма Росреестра от 13.01.2023 исх. N 1075/23).

Конкурсным управляющим Еремеевым Э.М. была подана апелляционная жалоба на постановление Озерского городского суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N 3/6-35/2018, по результатам рассмотрения которой, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление Озерского городского суда Определением Челябинского областного суда от 23.07.2018 - без изменения.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 26.07.2018 был продлен срок ареста недвижимого имущества ЗАО "УМПК" до 03.11.2018.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 15.10.2018 был отказано в продлении срока ареста недвижимого имущества ЗАО "УМПК".

15 ноября 2018 г. ЗАО "УМПК" (в лице арбитражного управляющего Еремеева Э.М.) направило в адрес ООО "ПСК" уведомление исх. N 5971 о необходимости осуществить государственную регистрацию перехода прав в течение 5 дней с момента получения уведомления (данные обстоятельства также были установлены Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 г. по делу А76-32152/2020). Ответа на письмо не последовало.

Письмом исх. N 6641 от 11.03.2019 арбитражный управляющий Еремеев Э.М. повторно уведомил ООО "ПСК" о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, ответа на которое также не последовало.

Согласно письма Росреестра от 13.01.2023 исх. N 1075/23 в отношении всех рассматриваемых объектов недвижимости 10.08.2018 были внесены сведения о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления Озерского городского отдела судебных приставов от 08.08.2018 N 60099424/7457. Данные записи были погашены 05.06.2019 и 11.06.2019 на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации Озерского городского отдела судебных приставов от 04.06.2019 N 71455665/7457.

26.02.2019 были внесены сведения о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления Озерского городского отдела судебных приставов от 23.02.2019 N 67903503/7457. Данные записи были погашены 05.06.2019 и 11.06.2019 на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации Озерского городского отдела судебных приставов от 04.06.2019 N 71455675/7457.

11.06.2019 в ЕГРН были погашены записи о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 15.10.2018 в отношении всех объектов недвижимости.

13.06.2019 был зарегистрирован переход права собственности на 8 объектов недвижимости, ранее принадлежащих ЗАО "УМПК", к Покупателю.

Таким образом, арбитражным управляющим предпринимались действия по снятию арестов, препятствующих совершению регистрационных действий, возможность зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости ранее 12.06.2019 объективно отсутствовала, что свидетельствует об отсутствие вины ответчика в причинении убытков должнику.

При этом, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не принимаются во внимание.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Определением от 15.11.2019 Еремеев Э.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уральская монтажнопромышленная компания".

Определением от 23.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов М.В.

Поскольку конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков через систему "Мой Арбитр" 12.01.2022, с учетом момента смены Еремеева Э.И. как конкурсного управляющего на нового конкурсного управляющего, вывод суда о том, что заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, является правильным.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

В силу изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-22197/2013 - отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Шильцова Максима Федоровича о взыскании с Еремеева Эдуарда Михайловича убытков в сумме 748 151 руб. 62 коп. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева