Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 11АП-12420/23 по делу N А65-12396/2023

г. Самара

02 октября 2023 г.

Дело N А65-12396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляпниковой О.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ООО "Инвест" и ООО "Юджин Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года о принятии к производству заявления ООО "БСОД" о признании ООО "Юджин Групп" о несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БСОД", г.Елабуга (ИНН 1646049080, ОГРН 1211600014174) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юджин Групп", г.Казань (ИНН 1659131871, ОГРН 1131690043430).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 заявление ООО "БСОД" о признании о несостоятельным (банкротом) ООО "Юджин Групп" принято к производству, назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Инвест" и ООО "Юджин Групп" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционных жалоб заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 ООО "Юджин Групп" восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО "Юджин Групп" была оставлена без движения. Заявителю а также предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 28.08.2023.

ООО "Юджин Групп" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба ООО "Юджин Групп" также принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба ООО "Инвест" принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Судебное заседание по рассмотрению указанных апелляционных жалобы с учетом отложения назначено на 27.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Инвест" произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении ООО "Инвест" срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить ООО "Инвест" срок на подачу апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в соответствии с принципом правовой определенности, базирующемся на стабильности вступивших в законную силу судебных актов, в ситуации, когда срок на обжалование пропущен участвующим в деле лицом, суд первоначально проверяет осведомленность лица о процессе и состоявшемся судебном акте; при констатации надлежащего уведомления лица рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока с установлением уважительности причин пропуска и установлением соблюдения 6-месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу. В ситуации, когда судом установлен факт отсутствия надлежащего извещения лица о судебном процессе и вынесенном судебном акте, указанный срок не может начать исчисляться ранее того момента, когда неуведомленное лицо узнало либо должно было узнать о судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апеллянт сослался на совокупность обстоятельств, не позволивших реализовать право на обжалование в установленные законом сроки.

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие определенные сроки обжалования судебных актов, как и иные элементы принципа правовой определенности не допускают произвольного и не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном обособленном споре имеются исключительные обстоятельства, не позволяющие отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что ходатайство ООО "Инвест" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного пресекательного срока, с учетом приведенных апеллянтом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ООО "Инвест" срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции на основании сведений ЕФРСБ установлено, что 21.03.2023 ООО "Инвест" (ОГРН 1221600043543, ИНН 1674002006) было опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Юджин Груп" (ИНН 1659131871, ОГРН 1131690043430) несостоятельным (банкротом).

Аналогичное сообщение также было опубликовано ООО "БСОД" (ИНН 1646049080, ОГРН 1211600014174) в ЕФРСБ - 03.04.2023.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.04.2023 поступило заявление ООО "Инвест" (ОГРН 1221600043543, ИНН 1674002006) о признании ООО "Юджин Груп" (ИНН 1659131871, ОГРН 1131690043430) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 заявление ООО "Инвест" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника за N А65-11354/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 рассмотрение обоснованности заявления ООО "Инвест" о признании ООО "Юджин Груп" несостоятельным (банкротом) по делу N А65-11354/2023, отложено на 03.10.2023.

03.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление ООО "БСОД", г.Елабуга (ИНН 1646049080, ОГРН 1211600014174) о признании ООО "Юджин Групп", г.Казань (ИНН 1659131871, ОГРН 1131690043430) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 заявление ООО "БСОД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юджин Групп" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника за N А65-12396/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 рассмотрение обоснованности заявления ООО "БСОД" о признании ООО "Юджин Груп" несостоятельным (банкротом) по делу N А65-12396/2023, отложено на 28.09.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инвест" указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возбуждения еще одного дела о банкротстве должника за N А65-12396/2023 по заявлению ООО "БСОД", заявление данного лица должно было быть принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника за NА65-11354/2023 на основании ст.ст. 42-44 и 48 Закона о банкротстве.

Должник в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на нарушение ООО "БСОД" положений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив доводы должника и ООО "Инвест", изложенные в апелляционных жалобах, с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Закон о банкротстве не допускает возбуждение и производство в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении одного и того же должника.

В соответствии с абзацем 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции на основании сведений Картотеки арбитражных дел установлено, что на настоящий момент судом первой инстанции в рамках дел N А65-12396/2023 и NА65-11354/2023 отложены судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявлений ООО "Инвест" и ООО "БСОД" о признании ООО "Юджин Груп" несостоятельным (банкротом) в связи с чем, согласно приведенным нормам права и разъяснениям, апеллянты не лишены права обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об объединении дел N А65-12396/2023 и NА65-11354/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившиеся конкретные обстоятельства настоящего спора, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Доводы должника о нарушении ООО "БСОД" положений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, подлежат рассмотрению и оценке по существу судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредиторов, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах его полномочий, установленных нормами АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным. Возможность обжалования таких судебных актов в суд кассационной инстанции не предусмотрена.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем в соответствии с п.2) ч.2 ст. 291.1 АПК РФ кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу.

В связи с этим определение арбитражного суда о принятии к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и настоящее постановление могут быть обжалованы в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года по делу N А65-12396/2023 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов