Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 12АП-6458/23 по делу N А12-33427/2022

г. Саратов

02 октября 2023 г.

Дело N А12-33427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём Артёмовой К.В., после перерыва - Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем веб-конференции, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КлинингУспех", Общества с ограниченной ответственностью "Чистофф Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года по делу N А12-33427/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КлинингУспех" (400078, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 98, оф. 222Б, ОГРН: 1123459003282, ИНН: 3442120941)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 67А, ОГРН: 1043400221150, ИНН: 3442075777),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551), Общество с ограниченной ответственностью "Чистофф Юг" (404122, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7, оф. 237, ОГРН: 1123435003064, ИНН: 3435115034),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Успех" - Митюшкина А.И., действующего на основании доверенности от 10.05.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Чистофф Юг" - Сенибабновой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 01.05.2023,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенностей от 09.01.2023 N 14, от м09.01.2023 N 14, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КлинингУспех" (далее - ООО "КлинингУспех", Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России по N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция,) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2193 от 26.08.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление), Общество с ограниченной ответственностью "Чистофф Юг" (далее - ООО "Чистофф Юг").

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КлинингУспех", ООО "Чистофф Юг" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России по N 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в полном объеме поддерживает позицию Межрайонной ИФНС России по N 9 по Волгоградской области.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Землянникову В.В. В связи с заменой судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2023 до 15 часов 40 минут (местное время, МСК+1 час). Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "КлинингУспех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2022 N 9567.

26 августа 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 2193 о привлечении ООО "КлинингУспех" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 473 608 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 29 136 787,55 руб., соответствующие пени в сумме 7 927 966,53 руб.

ООО "КлинингУспех", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.06.2022 N 800 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по N 3 по Волгоградской области является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в рассматриваемом случае заявителя нельзя признать добросовестным налогоплательщиком, фактически обществом целенаправленно предпринимались действия, направленные на уменьшение подлежащих уплате налогов, а оспариваемое решение налогового органа является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2018, 2019 годы в сумме 9 739 913 руб., НДС за периоды с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2019 года в сумме 18 974 920 руб., налога на имущество в сумме 43 392 руб., страховых взносов в сумме 264 114,55 руб., НДФЛ как налоговому агенту в сумме 114 448 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа об установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих об искусственном характере разделения единой финансово-хозяйственной деятельности по уборке помещений на два хозяйствующих субъекта ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления N 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным НК РФ.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.4 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.07.2018).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами налогового органа и суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем "дробления" бизнеса через подконтрольное лицо - ООО "Чистофф Юг", в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО "КлинингУспех" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 25.05.2012.

Адрес регистрации в проверяемый период - г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 98, оф.222Б.

Учредитель с даты регистрации по настоящее время - Волколупова И.В.

Руководитель - с 07.08.2012 по настоящее время - Жосова Л.П.

Общество осуществляет деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Средняя численность работников: 2018 - 34, 2019 - 25, 2020 - 15 человек.

ООО "КлинингУспех" находится в проверяемый период на упрощенной системе налогообложения (УСН), объект налогообложения доходы (6%).

ООО "Чистофф Юг" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 25.05.2012.

Адрес регистрации в проверяемый период - г. Волжский, пр-т им. В.И. Ленина, 308-М.

Учредитель: с 25.05.2012 по 07.08.2013 - Беседа Г.Н.; с 08.08.2013 по настоящее время - Суслина Г.П.

Руководители - с 25.05.2012 по 17.06.2012 - Беседа Г.Н., с 18.06.2012 по 16.04.2019 - Никонеко Ю.А., с 17.04.2019 по настоящее время - Шиманская В.В.

Общество осуществляет деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

ООО "Чистофф Юг" находится в проверяемый период на упрощенной системе налогообложения (УСН), объект налогообложения доходы (6%).

Основания для вывода налогового органа о разделении единой финансово-хозяйственной деятельности по уборке помещений на два хозяйствующих субъекта ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг" указаны на страницах с 3 по 11 оспариваемого решения и сводятся к следующему:

- регистрация Обществ в один день;

- один вид деятельности;

- использование одних IP адресов;

- управление движением денежных средств с одних и тех же устройств;

- установлены факты получения доходов одними и теме же лицами в обеих организациях;

- установлены факты подписания документов Жосовой Л.П. от имени обеих организаций;

- совпадение банков, в которых у Обществ открыты счета;

- указание одних телефонов и E-mail в анкетах клиентов.

Судебная коллегия не может согласиться тем, что указанные факты являются достаточными для вывода о единой финансово-хозяйственной деятельности, организатором и выгодоприобретателем от которой является ООО "КлинингУспех" в силу следующего.

Прежде всего, как указано выше, учредители и руководители названных Обществ являются разными лицами.

Налоговым органом не установлено фактов ни прямой, ни косвенной взаимозависимости учредителей и руководителей данных Обществ.

Указанный бизнес нельзя признать единым бизнесом кого-либо из вышеуказанных физических лиц.

Общества осуществляют деятельность в разных городах; налоговым органом не установлено фактов того, что руководители ООО "Чистофф Юг" являлись номинальными.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Как указано выше, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Тот факт, что разные физические лица приняли решение об осуществлении одного вида хозяйственной деятельности на разных территориях собственными силами, собственными работниками, материальными ресурсами, зарегистрировались в один день, при этом Общества сотрудничают друг с другом, ряд опытных руководящих сотрудников осуществляют деятельность неполный рабочий день в обеих организациях, сами по себе не могут свидетельствовать о получении ООО "КлинингУспех" необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлено единого контролирующего лица, либо органа управления.

На основании каких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что именно проверяемый налогоплательщик - ООО "КлинингУспех" осуществляет фактическое управление деятельностью схемы, является выгодоприобретателем от использования схемы дробления бизнеса, в связи с чем именно ему консолидированы доходов участников вменяемой схемы, решение налогового органа не содержит.

При этом налоговым органом не опровергнуто реальное осуществление названными лицами самостоятельной деятельности.

Так, налоговый орган не опроверг факт того, что Общества имеют самостоятельный и достаточный штат работников, непосредственно занятых в деятельности по уборке помещений. Налоговый орган указывает только на установление пересечения работников управленческого персонала. При этом не установлено пересечения лиц, имеющих право действовать от имени Обществ без доверенности.

Тот факт, что Жосова Л.П. являлась директором в ООО "КлинингУспех" и исполнительным директором в ООО "Чистофф Юг" сам по себе не свидетельствует о том, что данное лицо принимало единоличные управленческие решения в отношении каждого Общества в интересах выгодоприобретателя - ООО "КлинингУспех".

Таких фактов налоговым органом не выявлено.

В свою очередь, в материалы дела приобщена должностная инструкция исполнительного директора ООО "Чистофф Юг" Жосовой Л.П., в которой прописаны должностные обязанности, свидетельствующие об отсутствии полномочий на принятие единоличных самостоятельных управленческих решений.

Как указано выше, не установлено и фактов того, что руководители ООО "Чистофф Юг" в проверяемый период являлись номинальными.

Работники Обществ понимали, в какой организации они работают, кто принимает их на работу.

Так, допрошенные работники показали, что на работу их принимали сотрудники Обществ, в которых они трудоустроены, трудовые книжки находились в отделе кадров работодателя.

Территория деятельности Обществ не пересекается; Общества находятся по разным адресам.

Общества самостоятельно обеспечивают свою деятельность основными средствами, необходимым инвентарем, материальными ресурсами, оборудованием и спецодеждой для осуществления деятельности; самостоятельно уплачивают арендные и коммунальные платежи.

Так же не оспорен налоговым органом надлежащими доказательствами и тот факт, что Общества самостоятельно заключают договоры с контрагентами, проверяют качество, сроки и объемы оказанных услуг.

Налоговый орган указывает, что Обществами используются одни IP адреса и управление движением денежных средств осуществляется с одних и тех же устройств.

Однако данные факты не свидетельствуют о том, что деятельность Обществ направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не установлено фактов несения затрат обществ, либо уплаты налогов друг за друга; денежные потоки Обществ не пересекаются, перераспределение выручки отсутствует, что свидетельствует о самостоятельности финансово-хозяйственной деятельности.

Реальное осуществление самостоятельными лицами одного вида предпринимательской деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта. Ведущей роли ООО "КлинингУспех" не доказано.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции так же и с выводами налогового органа о том, что в 2018-2019 годах ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг" при объединении их в один субъект утрачивают права на применение УСН в силу следующего.

Так, из решения налогового органа следует, что проверяемое Общество утратило право на применение УСН в связи с наличием предусмотренных подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ условий, исключающих право налогоплательщика на применение УСН.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 150 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 указанного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не вправе применять УСН.

Из решения налогового органа следует, что определять среднесписочную численность работников нужно в соответствии с Указаниями по заполнению форм федерального статистического наблюдения N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активы", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", утвержденными Приказом Росстата от 22.11.2017 N 772.

Налоговый орган рассчитал среднесписочную численность работников ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг" за 2018 год пропорционально отработанному времени, исходя из продолжительности рабочего времени, установленному трудовым договором, штатным расписанием, и совокупного превышения работников двух обществ количеству 100 человек не установил (стр. 16 и 21 оспариваемого решения).

При этом налоговый орган допросил в ходе проверки 7 сотрудников ООО "КлинингУспех" (Волкову Ф.А., Карпову Л.Л., Кравцову Л.Н., Медведеву И.П., Тяпкину С.Ю., Чуркину С.Г., Щербак Н.А.) и 10 сотрудников ООО "Чистофф Юг" (Бабенко П.В., Гоношенко И.Н., Давидовскую В.С., Закамскую О.Н., Качанова Р.Э, Мазину Н.А., Полчивалову А.С., Трусову А.В., Ускова В.В., Чеванину Д.В.) и на основании показаний указанных лиц сделал вывод о том, что все работники Обществ осуществляли деятельность полный рабочий день, в связи с чем произвел расчет среднесписочной численности работников ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг" за 2018 год пропорционально отработанному времени (полный рабочий день) и пришел к выводу о совокупном превышении работников двух Обществ количеству 100 человек в 1 квартале 2018 года (134,66 чел).

На основании чего, оспариваемым решением доначисли налог на прибыль, НДС за 2018, 2019 годы, налог на имущество за 2018 год.

Однако обоснованным является довод налогоплательщика о том, что согласно решению инспекции (стр. 14) ООО "КлинингУспех" представлены за 2018 год справки по форме 2-НДФЛ на 73 человека, ООО "Чистофф Юг" - на 95 человек и только 7 сотрудников ООО "КлинингУспех" и 10 сотрудников ООО "Чистофф Юг" в ходе допроса указали на работу не в соответствии со штатным расписанием, при этом вывод сделан в отношении всех работников.

При этом налоговым органом в ходе проверки так же допрошены сотрудники ООО "КлинингУспех" Сережина А.В., Соколова Л.А., Хохрина О.Н., Бокова О.Б., Куничников А.В., Шиманская В.В., а так же работники ООО "Чистофф Юг" Комиссарова Т.Г., Макарова Ю.А., Солодаев Е.А., Умнова Н.Р., которые показали, что работали неполный рабочий день согласно графику.

Данные протоколы допросов так же представлены в материалы дела, однако оценка им судом первой инстанции не дана.

Не опровергнут надлежащим образом налоговым органом и довод налогоплательщика о том, что им представлены в ходе проверки документы, подтверждающие, что на ряде объектов оказываемые заявителем клиринговые услуги по времени не занимают полный рабочий день, в связи с чем часть операторов уборки приняты и осуществляли деятельность на 0,25 или 0,5 ставки.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточных достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы.

Суд первой инстанции принял позицию налогового органа, не исследовав в совокупности материалы дела, в том числе и показания свидетелей, которые прямо опровергают доводы инспекции.

Так, ООО "Клининг Успех" и ООО "Чистофф Юг" являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляют деятельность в разных городах; учредителями и руководителями указанных Обществ являются разные лица, самостоятельно осуществляющие руководство Обществами; деловой целью деятельности указанных лиц являлось получение самостоятельных доходов от реализации услуг, оказанных на территории разных городов; у каждого из Обществ имелся свой штат сотрудников, которые указывают на выполнение трудовых функций исключительно для работодателя и руководство деятельностью Обществ их законными представителями; Общества самостоятельно обеспечивают свою деятельность необходимым инвентарем, материальными ресурсами для осуществления деятельности; налоговым органом не установлено фактов несения затрат, уплаты налогов обществами друг за друга; денежные потоки Обществ не пересекаются; ведущая роль ООО "Клининг Успех" не доказана, как не доказано надлежащими доказательствами и нарушение условий возможности применения Обществами УСН при объединении их деятельности.

Важное значение для правильного рассмотрения дела имеет тот факт, что результаты предпринимательской деятельности заявителя никаким образом не зависят от деятельности ООО "Чистофф Юг", перераспределение выручки отсутствует.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2018, 2019 годы в сумме 9 739 913 руб., НДС за периоды с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2019 года в сумме 18 974 920 руб., налога на имущество в сумме 43 392 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций является неправомерным.

В отношении НДС решение налогового органа так же содержит доводы относительно невозможности учета при расчете налога вычетов по сделкам с рядом контрагентов (т. 1, л.д. 72-116).

Однако в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения заявителем в проверяемый период упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы), налогоплательщик не являлся плательщиком НДС и не заявлял налоговые вычеты по НДС, следовательно, неправомерным является доначисление оспариваемым решением НДС в полном объеме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В отношении доначисления страховых взносов в сумме 264 114,55 руб., НДФЛ как налоговому агенту в сумме 114 448 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по данному эпизоду обстоятельств нарушения не установил, указав лишь на установление налоговым органом занижения ООО "Клининг Успех" фактически полученных доходов.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу страховых взносов в сумме 264 114,55 руб., НДФЛ как налоговому агенту в сумме 114 448 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Клининг Успех" и ООО "Чистофф Юг" в результате применения "конвертной" схемы выдачи заработной платы занизили налогооблагаемый доход по НДФЛ и страховым взносам в сумме 880 381,83 руб.

При этом, Обществу доначислен к уплате НДФЛ и страховые взносы, как по своим работникам, так и по работникам ООО "Чистофф Юг", что является неправомерным по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о самостоятельной хозяйственной деятельности ООО "Клининг Успех" и ООО "Чистофф Юг".

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ решении о привлечении к налоговой ответственности среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В части доначисления НДФЛ и страховых взносов оспариваемое решение налогового органа не содержит описания обстоятельств совершенного заявителем налогового правонарушения, описания того, как они установлены проведенной проверкой, какие показания давали допрошенные лица, не содержит ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколами допросов части работников, на которые налоговый орган ссылается в решении и по которым налоговым органом сделан вывод о "конвертной" схеме выдачи заработной платы, данные факты не подтверждаются.

Так, например, в протоколе допроса Трусовой А.В. от 16.03.2022 отражено следующее. Свидетель указывает, что являлась работником ООО "Чистофф Юг"; заработная плата переводилась на банковскую карту безналичным путем (т. 55, л.д. 110-112).

Аналогичные показания дала Комиссарова Т.Г. (т. 53, л.д. 139-141); Бабенко П.В. (т.53, л.д. 28-29).

При этом налоговым органом не доказано, что на счета указанных лиц поступили от Обществ денежные средства в большем размере, чем указано в ведомостях на выдачу заработной платы.

Так же в части доначисления НДФЛ к уплате Обществу как налоговому агенту за 2018, 2019 годы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положениям пункта 9 статьи 226 НК РФ (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ) уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 325-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 1 января 2020 года

Судебная коллегия полагает, что положения пункта 9 статьи 226 НК РФ (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ) подлежат применению налоговыми органами, начиная с проверяемого периода - 2020 год, соответственно, доначисленные по результатам проверки суммы НДФЛ могут быть взысканы за счет средств налогового агента при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом в отношении доходов физических лиц, дата фактического получения которых в соответствии со статьей 223 НК РФ определяется как день его выплаты, начиная с 1 января 2020 года.

Поскольку действующая на момент совершения налогового правонарушения (периоды до 2020 года) редакция пункта 9 статьи 226 НК РФ не допускала взыскания НДФЛ за счет средств налогового агента, доначисление Обществу оспариваемым решением НДФЛ за 2018, 2019 годы, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является неправомерным.

Судебная коллегия считает необходимым так же отметить, что оспариваемое решение налогового органа является полностью немотивированным в части квалификации вмененных налогоплательщику нарушений.

Так, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, однако решение инспекции не содержит сведений о том, за непредставление деклараций по каким налога и за какой период применена налоговая санкция в сумме 744990 руб. Только в резолютивной части содержатся сведения, что за непредставление деклараций за 2020 год. Однако налогоплательщику не были доначислены налоги по общей системе налогообложения за указанный период.

Так же налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 и пункту 3 статьи 123 НК РФ.

Однако решение налогового органа не содержит обоснования того, на основании исследования каких конкретных доказательств налоговая инспекция пришла к выводу о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий и по каким налогам.

Мотивировочная часть решения инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности содержит лишь цитаты норм Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового кодекса не соответствует нормам действующего налогового законодательства и подлежит признанию недействительным в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

Учитывая удовлетворение требований Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. и судом апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу ООО "КлинингУспех", всего в сумме 4500 руб.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "КлинингУспех" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком от 10.07.2023.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО "КлинингУспех" из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года по делу N А12-33427/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "КлинингУспех" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2022 N 2193.

Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400221150, ИНН: 3442075777) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КлинингУспех" (ИНН 3442120941, ОГРН 1123459003282) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КлинингУспех" (ИНН 3442120941, ОГРН 1123459003282) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком от 10.07.2023 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина