Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 12АП-7557/23 по делу N А12-5242/2023

г. Саратов

02 октября 2023 г.

Дело N А12-5242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу N А12-5242/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Спектр" (ИНН 3435135672, ОГРН 1193443000772)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444112640, ОГРН 1043400312372)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: УФК по Волгоградской области,

в отсутствие в судебном заседании представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Спектр" (далее - истец, общество, ООО "УК Спектр") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Волгоградской области) с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в размере 527236,4 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФК по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу N А12-5242/2023 иск удовлетворен: с ТУ ФАУГИ в ВО в пользу ООО "УК Спектр" взыскана задолженность за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в размере 527236,4 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ ФАУГИ в ВО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между управляющей организацией и ТУ Росимущества в Волгоградской области не заключался, истцом документально не подтвержден факт выполнения работ; нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, в связи с чем расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений, а именно: с Российской Федерации, а, поскольку собственником является Российская Федерация в лице Управления Росимущества, то взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации.

От истца и третьего лица в суд не поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Спектр" является управляющей организацией на многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Молодежная д. 32, г. Волжский, ул. Машиностроителей д. 19 на основании договоров управления многоквартирным домом от 23.04.2020 N 260320/6312440/11 и N 160320/6312440/03 от 22.04.2020.

Нежилое помещение площадью 289,7 кв. м, по ул. Молодежная д. 32 и нежилое помещение площадью 2074,2 кв. м. ул. Машиностроителей д. 19 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано ТУ Росимущества в Волгоградской области, согласно акту-передачи объектов нефинансовых активов N 00000059 от 03.06.2019 и распоряжения N 552-р от 10.09.2021.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание общего имущества собственник не возмещает.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 527 236, 40 рублей:

по нежилому помещению Молодежная д. 32 в размере 28996,14 рублей за декабрь 2021, октябрь, ноябрь, декабрь 2022:

- 7199,10 рублей (расчет 289,7 кв. м.*24,85 руб. * 1 мес.) за декабрь 2021 года;

- 21797,04 рублей (расчет 289,7 кв. м.*25,08 руб. * 3 мес.) за период с 01.10.2022 по 31.12.2022;

по нежилому помещению Машиностроителей д. 19 в размере 498240,26 рублей за период с 13.10.2021 по 20.08.2022:

- 127648,33 рублей (расчет 2074,2 кв.м.*23,37 руб. * 13.10.2021 по 31.12.2021)

- 370591,93 рублей (расчет 2074,2 кв.м.*23,37 руб.*01.01.2022 по 19.08.2022).

13.01.2023 в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, полученная ответчиком 17.01.2023.

Однако задолженность не погашена, ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами заключенного договора, подлежит отклонению судом, поскольку отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указано, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, в связи с чем расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений, а именно: с Российской Федерации за счет средств казны, признаны апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные нежилые помещения являются объектом федеральной собственности.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009-ГЗ указано, что расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платы за содержание и обслуживание общего имущества.

Относительно доводов ТУ Росимущества в Волгоградской области, что является ненадлежащим ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, (далее - Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе, права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2022 N 156н, (далее - Типовое положение) территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 Типового положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Типовым положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Типовым положением.

Апеллянт, полагая, что собственником является Российская Федерация в лице Управления Росимущества, считает, что взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Финансовое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 10 Типового положения).

Как правомерно пришел к выводу суд, ТУ ФАУГИ в ВО осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Волгоградской области, в том числе имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в связи чем приобретает гражданские права и исполняет обязанности, предусмотренные законом и иными правовыми актами, в том числе, несет бремя расходов на содержание нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию указанных полномочий.

Таким образом, отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает, что в настоящем споре речь идет об обязательственных гражданских правоотношениях, однако взыскание за счет казны бюджета определенного уровня бюджетной системы производится только при возмещении убытков.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, равно как и факт их несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в размере 527236,4 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ в ВО удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу N А12-5242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова