Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 07АП-6760/22 по делу N А67-6187/2021

г. Томск

2 октября 2023 г.

Дело N А67-6187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (N 07АП-6760/2022(8)) на определение от 04.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6187/2021 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскгеонефтегаз" (634009, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 10; ИНН 7017268432, ОГРН 1107017015412), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мохова Ильи Вячеславовича о признании недействительным договора залога нежилого строения от 23.06.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Томскгеонефтегаз" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТОМСКГЕОНЕФТЕГАЗ": Габриелян Тигран Александрович по доверенности, паспорт,

от АО "Народный сберегательный банк Казахстана": Лосева Лидия Владимировна по доверенности, паспорт.

от ИФНС России: Кулагин Е.В. по доверенности от 22.05.2023, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2023 (дата объявления резолютивной части) ООО "Томскгеонефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мохов Илья Вячеславович (далее - Мохов И.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога нежилого строения от 23.06.2021, заключенного между ООО "Томскгеонефтегаз" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России).

Определением суда от 04.08.2023 заявление конкурсного управляющего Мохова И.В. удовлетворено. Суд признал недействительным договор залога нежилого строения от 23.06.2021, заключенный между ООО "Томскгеонефтегаз" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Уполномоченный орган представил в материалы дела доказательства заключения должником девяти аналогичных договоров залога в 2012, 2013 и 2017 годах. Материалами дела доказана неоднократность и регулярность заключения должником договоров залога.

Вывод суда о заключении должником договоров залога с АО "Народный Банк Казахстана" и АО "КБ "Москоммерцбанк" непосредственно при выдаче кредита не соответствует обстоятельствам дела. Из установленных судебным актом от 02.11.2022 по делу N А67-6187-2/2021 обстоятельств следует, что договоры залога за 2012-2013 гг. заключены спустя 9 месяцев и более после заключения кредитного договора от 20.02.2012.

Квалификация судом оспариваемой сделки в качестве акцессорной не является основанием для выводов о ее совершении вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника. Выводы суда в данной части не мотивированы.

Действительно, договор залога от 23.06.2021 предусматривает принятие должником обязательства в сумме, превышающей 1 % от балансовой стоимости активов на 31.12.2020. Однако, в данном случае, по аналогии закона подлежит применению норма о том, что сделка может быть оспорена не в отношении всех обязательств, а только тех, по которым принятое обязательство в отношении отдельно взятого налога за налоговый период превысило 1 % от стоимости активов по состоянию на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Доказательств превышения цены сделки 1 % от балансовой стоимости имущества должника за отдельный налоговый период по отдельному налогу материалы дела не содержат.

Вывод суда об осведомленности налогового органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств на дату заключения сделки является необоснованным. Наличие у должника задолженности на 31.12.2019 по кредитным обязательствам не свидетельствует об отсутствии у него возможности погасить данную задолженность. Вопреки выводам суда, в решении ИФНС России по г. Томску от 03.09.2020 N 10-29/9377 отсутствуют выводы о неплатежеспособности должника, налоговым органом не был установлен факт неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества. Все имеющиеся у налогового органа документы (бухгалтерский баланс за 2020 год, решение от 03.09.2020) не отражали и не могли отражать актуальные сведения о состоянии ООО "ТГНГ". Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Мохов И.В. и АО "Народный сберегательный банк Казахстана" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, их ошибочность, на неверное толкование апеллянтом норм права и попытку искажения фактических обстоятельств дела. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании представители апеллянта, конкурсного управляющего и АО "Народный сберегательный банк Казахстана" поддержали свои позиции в полном объеме по изложенным в письменном виде основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2021 в рамках дела N А67-9939/2020 утверждено мировое соглашение между ООО "Томскгеонефтегаз" и ФНС России, в соответствии с которым должник обязуется в полном объеме и в установленные сроки оплатить задолженность в размере 302 940 692,70 рублей - основной долг, 52 554 732,91 рубля - пени, 29 800 595,04 рублей - штрафы.

С целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением, между ФНС России и ООО "Томскгеонефтегаз" заключен договор залога нежилого строения от 23.06.2021, что отражено в пункте 9.1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2021 по делу N А67-9939/2020.

По условиям договора залога нежилого строения от 23.06.2021 ООО Томскгеонефтегаз" передает в залог уполномоченному органу следующее имущество:

- скважина N 6Р эксплуатационная Конторовичского месторождения, глубина 2 483 м., кадастровый номер 70:01:0000012:5274, адрес: Томская область, Александровский район, Лукашкин-Ярское сельское поселение, Конторовическое нефтяное месторождение, Куст N 1;

- скважина N 431 эксплуатационная Конторовичского месторождения, глубина 2 578,5 м., кадастровый номер 70:01:0000012:5317, адрес: Томская область, Александровский район, Лукашкин-Ярское сельское поселение, Конторовическое нефтяное месторождение, Куст N 1;

- скважина N 435 эксплуатационная Конторовичского месторождения, глубина 2 578,5 м., кадастровый номер 70:01:0000012:5279, адрес: Томская область, Александровский район, Лукашкин-Ярское сельское поселение, Конторовическое нефтяное месторождение, Куст N 1;

- право аренды земельного участка для строительства объекта "Куст N 1 Конторовичского нефтяного месторождения", кадастровый номер 70:01:0000012:3354, площадью 31 876 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, Александровский район, муниципальное образование "Лукашкин-Ярское сельское поселение".

Полагая, что договор залога нежилого строения от 23.06.2021 отвечает признакам недействительной сделки по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а также не усмотрел оснований для признания сделки в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 23.06.2021, то есть менее чем за два месяца до возбуждения судом дела о банкротстве должника (28.07.2021), в связи с чем может быть оспорена по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что на момент заключения договора залога от 23.06.2021 у должника уже имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами, требования которых определениями суда включены в реестр требований кредиторов должника.

Совокупный размер обязательств ООО "Томскгеонефтегаз" на момент заключения договора залога от 23.06.2021 составлял 3 748 987 559,16 рублей.

В апелляционной жалобе Управление указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами и об оказании предпочтения в удовлетворении требований уполномоченного органа в результате заключения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд отклоняет за необоснованностью доводы апеллянта в указанной части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки заключенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве на основании положений абзацев второго и третьего пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества не входит в предмет доказывания по такому обособленному спору.

Аналогичные выводы были сделаны в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305-ЭС22-25840 по делу N А40-315186/2019.

Из материалов дела следует, что задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, послужившая основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании ООО "Томскгеонефтегаз" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А67-9939/2020, возникла за 2018 - 2020 годы.

Оспариваемый договор залога, обеспечивающий исполнение должником указанных обязательств, заключен 23.06.2021.

Таким образом, оспариваемый договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ФНС России), возникшего до совершения оспариваемой сделки; а также может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (учитывая порядок и очередность погашения требований залогового кредитора в деле о банкротстве (статья 138 Закона о банкротстве)).

В данном случае оспариваемый договор залога направлен на погашение задолженности должника перед Уполномоченным органом преимущественно перед иными кредиторами. То есть, денежные требования Управления, которые включены в реестр, при реализации предмета залога будут преимущественно удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта в указанной части приведены без учета особенностей оспаривания сделки по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не учитывают альтернативность диспозиции нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не свидетельствуют об ошибочном применении судом первой инстанции норм права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает не невозможность признания сделки недействительной, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку договор залога от 23.06.2021 был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Управление по тексту апелляционной жалобы ссылается на неоднократность заключения должником аналогичных договоров залога с иными контрагентами в 2012, 2013 и 2017 годах (всего 9 договоров), что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки 23.06.2021 в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в данном случае передача должником своего недвижимого имущества в залог уполномоченному органу не может являться обычной хозяйственной деятельностью должника. Оспариваемая сделка имела разовый характер, заключена по истечении значительного периода с даты возникновения обязанности по уплате налогов в целях обеспечения обязательств должника по мировому соглашению, утвержденному в рамках рассмотрения заявления Уполномоченного органа о признании ООО "Томскгеонефтегаз" банкротом.

Вопреки утверждениям апеллянта, должником заключены только договоры залога с АО "Народный Банк Казахстана" и АО "КБ "Москоммерцбанком" за период с 2010 года только в рамках обеспечения единственной сделки по выдаче кредита по Договору (Соглашению) об открытии кредитной линии (на основании которого Банк включен в реестр требований кредиторов Должника). На этом залоговые сделки Должника исчерпываются.

Все перечисленные апеллянтом договоры залога (ипотеки) между должником и Банком и АО "КБ "Москоммерцбанк" заключены в обеспечение одной кредитной сделки, о чем осведомлен налоговый орган, и что подтверждается определениями о включении требований Банка и АО "КБ "Москоммерцбанк" в реестр.

Вопреки возражениям Управления, договоры залога с Банком и АО "КБ "Москоммерцбанк" заключались должником в момент предоставления кредитных средств.

То обстоятельство, что часть договоров залога была заключена в течение нескольких месяцев с даты заключения Договора об открытии кредитной линии не противоречит данному выводу, поскольку заключение договоров залога было предусмотрено изначально условиями кредитования по Договору об открытии кредитной линии.

При этом, апелляционный суд учитывает, что на момент заключения договоров залога с Банками задолженность просроченной не являлась, в отличие от оспариваемого договора залога, заключенного с уполномоченным органом.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку во-первых, оспариваемый договор залога направлен на урегулирование вопроса погашения должником просроченных обязательств (перед ФНС), что выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, и, во-вторых, направлен на изменение очередности погашения требований налогового органа в преддверии банкротства должника, что выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об осведомленности налогового органа на дату заключения оспариваемого договора от 23.06.2021 о наличии у должника неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами, об оказании предпочтения налоговому органу.

Как указано в абзаце 6 пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Вместе с тем, уполномоченному органу безусловно было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ввиду осведомленности о финансовом состоянии должника, поскольку последний предоставляет ФНС данные налоговой и бухгалтерской отчетности на постоянной основе.

На момент заключения оспариваемого договора (июнь 2021 года) в ФНС была подана бухгалтерская отчетность, в частности, за 2020 год, согласно данным которой непокрытый убыток Должника составлял еще с 2018 года более 3 млрд.руб., и был сформирован по заемным обязательствам.

Апелляционная жалоба не содержит пояснений относительного данного обстоятельства. По убеждению судебной коллегии, наличие у налогового органа сведений о столь значительном отрицательном показателе финансовой деятельности должника должен был вызвать у него обоснованные сомнения в платежеспособности должника.

Довод апеллянта о том, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора залога 23.06.2021, т.е. спустя полгода после поступления данных бухгалтерской отчетности за 2020 год, что свидетельствует о неактуальности этих данных, подлежит отклонению.

При наличии у ФНС последних данных бухгалтерской отчетности о тяжелом финансовом состоянии должника, его неплатежеспособности или недостаточности имущества, о наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами, презюмируется осведомленность налогового органа о данных обстоятельствах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Управлением не представлено доказательств того, что ему были предоставлены недостоверные сведения бухгалтерской отчетности либо были представлены более актуальные сведения и доказательства, из которых следует, что финансовое положение должника изменилось в лучшую сторону и ранее имеющиеся факты о его неплатежеспособности отпали.

Решением ИФНС России по г. Томску от 03.09.2020 N 10-29/9377 должник привлечен к налоговой ответственности за неправильное исчисление курсовых разниц по непогашенной задолженности в размере более 59 миллионов долларов США перед АО "Казкоммерцбанк" по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-1233 от 20.02.2012, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Из указанного решения следует, что налоговым органом установлена непогашенная по состоянию на 01.01.2019 задолженность по кредитному договору, заключенному с иностранным контрагентом АО "Казкоммерцбанк" (Казахстан) кредитный договор N 1-1- 2-1233 от 20.02.2012, размер которой составляет более 43 миллионов долларов США по основному долгу и более 15 миллионов долларов США по процентам.

Таким образом, уполномоченному органу перед заключением договора залога от 23.06.2021 было достоверно известно о наличии непогашенной задолженности перед АО "Народный Банк Казахстана" по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-1233 от 20.02.2012.

Также уполномоченным органом установлен факт тяжелого финансового положения должника (убытки за прошлые и текущий периоды, уменьшение выручки, отсутствие инвестиций), о чем прямо указано в решении ИФНС России по г. Томску от 03.09.2020 N 10-29/9377.

Доводы апеллянта о том, что в указанном решении налоговым органом не сделаны выводы о неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что из выводов данного решения следует установленный факт наличия у должника задолженности в существенном размере, об осведомленности уполномоченного органа о данном обстоятельстве.

Кроме того, уполномоченный орган перед заключением договора залога от 23.06.2021 располагал данными о наличии многочисленных исполнительных производств в отношении ООО "Томскгеонефтегаз".

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Томскгеонефтегаз" в период с 2019 года (дата начала формирования задолженности перед ФНС России) до июня 2021 года было предъявлено ко взысканию более нескольких сотен исполнительных документов, возбуждены несколько сотен исполнительных производств.

Большая часть исполнительных производств была объединена в сводное исполнительное производство, что подтверждается данными банка исполнительных производств в открытом доступе на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip.

Поскольку ФНС России была взыскателем по сводному исполнительному производству, она в любом случае информировалась о присоединении к сводному исполнительному производству иных взыскателей, т.е. знала о существовании иных непогашенных требований к должнику.

Доводы налогового органа об обратном направлены на попытку снятия с себя негативных последствий несовершения действий по получению информации о ходе сводного исполнительного производства и не опровергают презумпцию осведомленности участника такого исполнительного производства о взыскании с должника в принудительном порядке задолженности перед иными кредиторами.

Также ФНС России не могло не быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку оспариваемый договор залога от 23.06.2021 заключен в обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Томскгеонефтегаз" (N А67-9939/2020), возбужденного по заявлению уполномоченного органа, которым должнику по причине его неудовлетворительного финансового состояния предоставлена рассрочка исполнения обязательств на три года.

Подобное поведение уполномоченного органа (подача заявления о признании должника банкротом с последующим утверждением мирового соглашения с рассрочкой исполнения обязательств на три года) свидетельствует о том, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений, являющееся ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, не привело к какому-либо результату.

Судом первой инстанции также верно указано, что ФНС было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку оспариваемый договор залога от 23.06.2021 заключен в обеспечение исполнения должником условий Мирового соглашения между Должником и ФНС по делу о банкротстве Должника: договор залога заключен в рамках дела о банкротстве Должника N А67-9939/2020, возбужденному по заявлению именно ФНС, Мировым соглашением Должнику по причине его неудовлетворительного финансового состояния ФНС была предоставлена рассрочка исполнения обязательств на 4 года.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует об осведомленности налогового органа на дату заключения договора залога от 23.06.2021 о неплатежеспособности должника, наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, об оказании предпочтения уполномоченному органу оспариваемой сделкой, что апеллянтом надлежащими доказательствами по делу не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемой сделки в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выражают лишь несогласие с выводами суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет иные доводы апеллянта.

Ссылка апеллянта на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку данная норма касается лишь сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей (исполнительских сделок), тогда как оспариваемый договор залога заключен во исполнение условий мирового соглашения.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что доводы апеллянта сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6187/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева