Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-6760/22 по делу N А67-6187/2021

город Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А67-6187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Керамет" (N 07АП-6760/22 (6)) на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья - Казарин И.М.) по делу N А67-6187/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскгеонефтегаз" (634009, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 10; ИНН 7017268432, ОГРН 1107017015412) по заявлению АО "Народный Банк Казахстана" о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Народный Банк Казахстана": Прохоров Л.А. по доверенности от 23.12.2022.

от ООО ТД "Керамет": Агушевич С.А. по доверенности от 30.03.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2022 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "Томскгеонефтегаз" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Юрьев Юрий Александрович.

До судебного заседания от АО "Народный Банк Казахстана" поступило заявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Решением от 10.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) Арбитражный суд Томской области:

- признал ООО "Томскгеонефтегаз" и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев;

- утвердил арбитражного управляющего Мохова Илью Вячеславовича конкурсным управляющим ООО "Томскгеонефтегаз" с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "Керамет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим Мохова И.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие фактической аффилированности между арбитражным управляющим Моховым И.В. и мажоритарным кредитором АО "Народный сберегательный банк Казахстана". ООО ТД "Керамет" не имело возможности заявить ходатайство о фальсификации представленного АО КБ "Москоммерцбанк" сопроводительного письма от 10.02.2023 о направлении протокола собрания кредиторов от 08.02.2023, поскольку судом первой инстанции было отказано в отложении судебного заседания для предоставления позиции. Считает необходимым избрать конкурсного управляющего методом случайной выборки. Заявляет в апелляционном суде о фальсификации сопроводительного письма от 10.02.2023.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО КБ "Москоммерцбанк" возражает против её удовлетворения. Кроме того, представляет письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации.

Кроме того, от ООО ТД "Керамет" поступили запросы и ответы в экспертные учреждения, а также платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда для проверки заявления о фальсификации (16.04.2023 в 19:48 МСК).

Определением от 17.04.2023 судебное заседание было отложено до 25.04.2023, АО КБ "Москоммерцбанк" предложено представить в апелляционный суд оригинал сопроводительного письма от 10.02.2023 о направлении протокола собрания кредиторов от 08.02.2023 или указать причины невозможности его предоставления, пояснить, где данный документ находится в настоящее время, также предложено исключить копию сопроводительного письма от 10.02.2023 о направлении протокола собрания кредиторов от 08.02.2023 из числа доказательств по настоящему делу.

До судебного заседания от АО КБ "Москоммерцбанк" поступили письменные пояснения, в которых считает, что письмо от 10.02.2023 не имеет никакого юридического значения для рассмотрения настоящего спора и не имеет самостоятельного доказательственного значения применительно к статье 64 АПК РФ. Отсутствуют основания для назначения экспертизы давности изготовления реквизитов письма от 10.02.2023, поскольку сами даты, с учетом всех обстоятельств дела не имеют никакого значения для разрешения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного заправляющего Мохова И.В. и не доказывают наличие подозрений в его беспристрастности и независимости. Сообщает, что запрашиваемый оригинал сопроводительного письма от 10.02.2023 у АО КБ "Москоммерцбанк" отсутствует, поскольку он был передан 10.02.2023 нарочно арбитражному управляющему Мохову И.В., о чем была сделана им отметка в его получении на копии этого письма.

В своих пояснениях АО "Народный Банк Казахстана" также возражает против проведения экспертизы для рассмотрения заявления о фальсификации письма.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Керамет" настаивал на заявлении о фальсификации, доводах апелляционной жалобы, представитель АО "Народный Банк Казахстана" просил оставить судебный акт без изменения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части утверждения Мохова И.В. конкурсным управляющим должником.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации сопроводительного письма от 10.02.2023 (т.1, л.д. 127), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств, на что указывает апеллянт, заявляя о фальсификации.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам состоявшегося 08.02.2023 собрания кредиторов АО "Народный Банк Казахстана" представило по запросу КБ "Москоммерцбанк" (АО) копию протокола первого собрания, которое письмом от 10.02.2023 было передано арбитражному управляющему для последующего направления в СРО согласия на ведение процедуры банкротства.

То, что протокол собрания кредиторов представлен кредитором арбитражному управляющему для направления его в СРО, не имеет правового значения, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не запрещает передавать протокол собрания кредиторов непосредственно кредитором самостоятельно в СРО.

При этом, временной интервал подписания и направления письма меньше допустимой погрешности (1-3 месяца), что свидетельствует о нецелесообразности экспертизы ввиду невозможности представления достоверных сведений о давности нанесения текста.

Проверив заявление о фальсификации путем сопоставления сопроводительного письма от 10.02.2023 с иными материалами дела и с учетом представленных ООО ТД "Керамет" в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его исключения из числа доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, первое собрание кредиторов ООО "Томскгеонефтегаз" проведено АО "Народный Банк Казахстана" на основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве 08.02.2023, поскольку ранее временным управляющим дважды было отменено проведение первого собрания кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО "Томскгеонефтегаз" от 08.02.2023 следует, что на собрании кредиторов присутствовали ООО ТД "Керамет", АО "Народный Банк Казахстана", УФНС России по Томской области, общее количество голосов которых составило 95,97% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований.

Первым собранием кредиторов ООО "Томскгеонефтегаз", в том числе, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Решение, принятое на данном собрании кредиторов, в установленном законом порядке незаконным признано не было.

На собрании кредиторов 20.02.2023, организованном временным управляющим, присутствовали ООО ТД "Керамет", АО "Народный Банк Казахстана", АО "Москоммерцбанк", общее количество голосов которых составило 94,27% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований.

На собрании кредиторов ООО "Томскгеонефтегаз", проведенным временным управляющим 20.02.2023, приняты решения аналогичные тем, что приняты на собрании кредиторов ООО "Томскгеонефтегаз", проведенным АО "Народный Банк Казахстана" 08.02.2023.

Кредиторами ООО "Томскгеонефтегаз" большинством голосов приняты следующие решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

- об образовании комитета кредиторов в составе трех членов: Сухининой Ю.О., Сиротина Д.А., Джумашаева И.Е.,

- об избрании представителем собрания кредиторов Сиротина Д.А.,

- о назначении конкурсным управляющим должника Мохова Ильи Вячеславовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих",

- о ведении реестра арбитражным управляющим, о проведении собраний кредиторов в г. Томске, не реже одного раза в шесть месяцев,

- о возможности проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Суд первой инстанции, открывая конкурсное производство, исходил из отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, отсутствия оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для утверждения конкурсным управляющим Мохова И.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении Мохова И.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" в качестве конкурсного управляющего ООО "Томскгеонефтегаз".

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры Мохова И.В. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО ТД "Керамет" на утверждение Мохова И.В. арбитражным управляющим в двух делах о банкротстве (N А66-13471/2018 и N А41-12307/2021) в результате голосования АО "Москоммерцбанк" правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство не является основанием для сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего и не может свидетельствовать о наличии у Мохова И.В. какой-либо заинтересованности по отношению к АО "Москоммерцбанк" или АО "Народный Банк Казахстана".

Так, согласно данным картотеки арбитражных дел АО "Москоммерцбанк" является участником 454 дел о банкротстве, из которых в 338 делах выступает в качестве заявителя по делу, при этом, Мохов И.В. является арбитражным управляющим только в двух делах с участием АО "Москоммерцбанк".

При этом, метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющим является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, и не может судом применяться произвольно. Сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего должны быть обоснованными, а не предположительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности Мохова И.В. по отношению к должнику и его кредиторам, позволяющих усомниться в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, а также сведения о наличии какой-либо заинтересованности мажоритарного кредитора (АО "Народный Банк Казахстана" и АО "Москоммерцбанк") по отношению к должнику. Отсутствуют сведения о несоответствии Мохова И.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ООО ТД "Керамет" не обосновало, в чем выражается нарушение его прав, не привел необходимых аргументированных доводов и соответствующих доказательств, дающих основание полагать, что кандидатура конкурсного управляющего не соответствует законодательству, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В части признания должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6187/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Керамет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова