Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 02АП-6436/23 по делу N А28-1921/2022

г. Киров

02 октября 2023 г.

Дело N А28-1921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогор"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2023 по делу N А28-1921/2022

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)

к индивидуальному предпринимателю Елькину Дмитрию Владимировичу (ИНН: 434600881647, ОГРНИП: 316435000073607), обществу с ограниченной ответственностью "Автогор" (ИНН: 4312144735, ОГРН: 1114312001407)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Пятый" (ИНН: 4345375689, ОГРН: 1144345000051), общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 43" (ИНН: 4345461666, ОГРН: 1174350002771), индивидуальный предприниматель Ногин Константин Сергеевич (ИНН: 434583543557, ОГРНИП: 318435000019826),

о взыскании 491 367 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елькину Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик1, Предприниматель, Елькин Д.В.) о взыскании 491 367 рублей 63 копеек, в том числе 453 925 рублей 13 копеек задолженности за поставленную холодную воду и услуги по водоотведению, за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ в горколлектор за период с августа по ноябрь 2021 года, 37 442 рубля 50 копеек пени, начисленных за период с 11.09.2021 по 22.02.2022, пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 23.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автогор", общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Пятый" (далее ООО "Хлебозавод Пятый"), индивидуальный предприниматель Ногин Константин Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 43" (далее - третьи лица).

Определением суда от 29.07.2022 процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Автогор" (далее - ответчик2, Общество, заявитель) изменен с третьего лица на соответчика.

Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика1 пени в размере 3375 рублей 51 копейку, начисленные за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с ответчика2 - задолженность в размере 313 402 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2023 по делу N А28-1921/2022 и принять новый судебный акт об отказе в иске в отношении взыскания с Общества.

По мнению заявителя жалобы, суд не оценил и не принял во внимание решение суда общей юрисдикции, фактические обстоятельства по принятию документов Предпринимателем за водоотведение, плату за негативное воздействие на ЦСВ, плату за сброс загрязняющих веществ по объекту пр. Октябрьский д. 79 г. Киров для определения надлежащего ответчика; Предприниматель не представил доказательств расторжения договора от 26.12.2019 N 42-2099. Ответчик полагает, что истец не представил допустимых доказательств того, каким образом произошло расторжение договорных взаимоотношений с Елькиным Д.В. в период 2021 года, а суд не дал оценку сложившимся правоотношениям между Елькиным Д.В. и Предприятием в спорный период 2021 года. Согласно позиции Общества, договор от 26.12.2019 N 42-2099 действовал по 30.11.2021. Заявитель считает, что суд не дал оценку доводам ООО "Хлебозавод Пятый" о том, что он является надлежащим ответчиком по делу. По утверждению ответчика, материалы дела в их совокупности и взаимной связи, фактические действия ООО "Хлебозавод Пятый" и истца в спорный период свидетельствуют о том, что между истцом и ООО "Хлебозавод Пятый" сложились фактические договорные отношения. Общество обращает внимание, что в судебном решении не дана оценка и основания процессуального соучастия ответчиков в рамках одного процесса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.082023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области N А28-1921/2022 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что Общество как собственник спорного объекта является надлежащим ответчиком, договор водоотведения в спорный период с ООО "Хлебозавод Пятый" не заключался, проект договора в адрес ООО "Хлебозавод Пятый" не направлялся, в судебном порядке данный вопрос не разрешался. Предприятие пояснило, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Киров, Октябрьский проспект, д. 79, договор холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и Елькиным Д.В. не заключен, плата предъявлялась в силу действующего законодательства за фактическое потребление коммунального ресурса в связи с тем, что на момент предъявления платежных документов у истца отсутствовала информация о смене собственника на данный объект недвижимости.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком1 (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019 N 42-2099 (далее - договор) в отношении объектов недвижимости: г. Киров, ул. Есенина, д. 1, ул. Ленина, д. 71б. Объект недвижимости, расположенный по адресу: г Киров, Октябрьский пр-кт, д. 79, в договор не включен.

В период с августа по ноябрь 2021 года (далее - спорный период) истец поставлял холодную воду и оказывал услуги по водоотведению в отношении объектов недвижимости: г. Киров, ул. Есенина, д. 1 (по объекту Склад), ул. Ленина, д. 71б (по объекту административное здание), Октябрьский проспект, 79 (по объекту Хлебозавод) и выставил ответчику к оплате счета-фактуры.

Также за указанный выше период и в отношении указанных выше объектов истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в соответствии с пунктами 123(4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и выставил ответчику1 к оплате счета-фактуры.

Неисполнение обязательств по оплате услуг, в том числе, по требованиям, изложенным в претензиях от 13.12.2021 N 3877-ПР/2021, от 17.01.2022 N 144-ПР/2021, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что объект (здание с кадастровым номером 43:40:000211:282), расположенный по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-кт, д. 79, принадлежит с 01.04.2020 на праве собственности Обществу.

Указанный выше объект передан в аренду ООО "Хлебозавод Пятый" по договору аренды от 14.10.2020, в соответствии с пунктом 1.5 которого имущество предоставляется целевым назначением для использования под производство пищевых продуктов в пищевой сфере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с ходатайствами о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии в качестве соответчика по делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены к Обществу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Истцом к ответчику2 в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно пункту 123 (4) Правил N 644, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 203 Правил N 644.

Согласно пункту 123 (4) Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1.

В соответствии с пунктом 203 Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 х Т х Qпр1.

Методика расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод ответчиком2 не оспаривается; доказательства, свидетельствующие о несоответствии объекта ответчика2 критериям пунктов 123 (4) и 203 Правил N 644 Обществом не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактическим пользователем объекта в спорный период являлось ООО "Хлебозавод Пятый"; при этом договор от 26.12.2019 N 42-2099 с предыдущим собственником объекта - Предпринимателем - истцом не расторгался и являлся действующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорное нежилое здание с 01.04.2020 принадлежит на праве собственности Обществу.

Договор водоснабжения и водоотведения в письменной форме сторонами заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Апелляционным судом отклоняется как документального не подтвержденная ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком является предыдущий собственник спорного объекта Елькин Д.В., у которого с истцом был заключен договор от 26.12.2019 N 42-2099; Обществом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о включении спорного нежилого здания в договор от 26.12.2019 N 42-2099 между Елькиным Д.В. и Предприятием.

Напротив, истцом представлены пояснения, что в отношении спорого объекта договор холодного водоснабжения и водоотведения между Предприятием и Елькиным Д.В. не заключен, плата предъявлялась за фактическое потреблением коммунального ресурса; при этом за спорный период изначальное предъявление истцом платежных документов Елькину Д.В. связано с отсутствием у Предприятия информации о смене собственника на спорное здание.

Кроме того, при смене собственника объекта обязательства по заключенному договору водоснабжения и водоотведения по общему правилу прекращаются невозможностью исполнения применительно к положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на фактические обстоятельства, установленные Слободским районным судом Кировской области по делу N 2-780/2021, подлежит отклонению, поскольку определением Слободского районного суда Кировской области от 12.07.2021 производство по делу N 2-780/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Следовательно, фактические обстоятельства судом общей юрисдикции не устанавливались. В связи с чем, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком является арендатор нежилого здания - ООО "Хлебозавод Пятый" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС19-28087.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Хлебозавод Пятый" (арендатор нежилого здания) отсутствовал договор водоотведения, распространяющий свое действие в спорный период.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 43-1934 (представлен третьим лицом в эл.виде 18.09.2022) заключен истцом и ООО "Хлебозавод Пятый" только 25.07.2022, и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2021 (пункт 68 договора).

Учитывая отсутствие выраженной воли сторон на распространение действия единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.07.2022 N 43-1934 на правоотношения сторон до 01.12.2021, в том числе на спорный период, оснований полагать, что между ресурсоснабжающей организацией и арендатором нежилого здания в спорный период имелись фактически сложившиеся договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, не имеется.

Действительно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам заявителя, сам по себе факт получения истцом платы за услуги водоотведения, поступившей от ООО "Хлебозавод Пятый", не свидетельствует о заключении между указанными лицами договора на основании конклюдентных действий, поскольку такая плата осуществлена третьим лицом только платежным поручением от 26.07.2022 N 1014 (представлено третьим лицом в эл.виде 18.09.2022), то есть после привлечения Общества в качестве ответчика по требованиям об оплате водоснабжения и водоотведения (определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2022 по делу N А28-15546/2021) и заключения истцом и третьим лицом единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.07.2022 N 43-1934, не предполагающего распространение действия на спорный период.

Соответственно, оплата третьим лицом денежных средств с указанием в назначении платежа на объект, за который она произведена, правомерно учтена истцом в счет исполнения обязательств ответчика применительно к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2023 по делу N А28-1921/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Е.А. Овечкина Т.В. Чернигина