Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 10АП-3587/24 по делу N А41-27140/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А41-27140/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Виктория Молл" Тихонова А.М. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Виктория МОЛЛ" Тихоновой А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу N А41-27140/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу N А41-27140/23 в отношении ООО "Виктория Молл" введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим утверждена Тихонова Алина Максимовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу N А41- 27140/23 ООО "Виктория Молл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тихонова Алина Максимовна.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 11.11.2023.

ООО "Глобус" обратилось в суд с заявлением (с учетом приятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 506 578,24 руб., из которой: 450 000 руб. - основной долг, 47 551,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 027 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Виктория МОЛЛ" Тихонова А.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявила о том, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства спора.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлен размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности. Кроме того, имеются основания для субординации требований кредитора.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 процессуальный срок истек 29.01.2024. Апелляционная жалоба была подана 31.01.2024, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Оспариваемое определение от 15.01.2024 опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел 16.01.2024.

Конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-18103/22 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору от 01.07.2021 N 18/07-21 за период август 2021 - январь 2022 в размере 180 000 руб. - основной долг, 4 809,86 руб. - проценты за период с 06.08.2021 по 02.03.2022, а также 6 544 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу N А41-81779/22 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору оказания услуг обслуживания электрооборудования от 01.07.2021 N 18/07-21 за февраль, март 2022 в размере 60 000 руб. - основной долг, 2 083,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, 2 483 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данные судебные акты должником исполнены не были, доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, наличие задолженности в размере 210 000 руб. по указанному договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (акты, накладные, УПД, акт сверки расчетов с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, подписанными сторонами без разногласий).

С учетом изложенного требование кредитора является обоснованным.

С учетом того, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок, оно обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "Виктория Молл".

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Кредитором в подтверждение размера и основания заявленного требования представлены надлежащие доказательства.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-18103/22 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору от 01.07.2021 N 18/07-21 за период август 2021 - январь 2022 в размере 180 000 руб. - основной долг, 4 809,86 руб. - проценты за период с 06.08.2021 по 02.03.2022, а также 6 544 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства 06.06.2023, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) произведено удержание денежных средств в размере 29 193,42 рублей, однако заявителем указанные денежные средства возвращены должнику, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2023 N 2548.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу N А41- 81779/22 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору услуги обслуживания электрооборудования от 01.07.2021 N 18/07-21 за февраль, март 2022 в размере 60 000 руб. - основной долг, 2 083,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, 2 483 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Задолженность в размере 210 000 руб. по указанному договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (акты, накладные, УПД, акт сверки расчетов с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, подписанными сторонами без разногласий).

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически правильным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на аффилированность кредитора и должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняются апелляционной коллегией.

Так, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из смысла положений п.п. 1, 2 Обзора, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является. Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Так, управляющим указано на аффилированность кредитора и должника, также указано на оказание услуг по договору в период имущественного кризиса должника.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для субординации требования не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что для квалификации указанного финансирования в качестве компенсационного необходимо установить, что кредитор обладал статусом контролирующего должника лица, то есть имел возможность определять действия должника, а также, что исполнение по договору представлено должнику в период его нахождения в состоянии имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Так, по условиям договора от 01.07.2021 N 18/07-21 кредитор оказывал услуги по оперативному обслуживанию, эксплуатации, диспетчерскому управлению, техническому обслуживанию электрооборудования, размещенного в здании распределительной подстанции с диспетчерским наименованием "РП-ЮкВ-Глобус", принадлежащей должнику на праве собственности. Для оказания данного вида услуг необходимы специальные познания и опыт, а потому кредитор в рамках хозяйственной деятельности понимал последствия для должника досрочного расторжения договора, в связи с чем, не отказываллся от исполнения обязательств по договору, своевременно направлял досудебные претензии и исковые заявления в суд с целью взыскания задолженности. Кроме того, кредитором представлены ответы на досудебные претензии и отзыв на заявления о взыскании задолженности.

Кроме того, экономическая целесообразность заключения договора подтверждается соответствием предмета договора основным и дополнительным видам деятельности, как кредитора, так и должника.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для понижения очередности удовлетворения требовании либо отказа во включении в реестр требовании кредиторов, лицами, участвующими в споре, не доказана.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости сделок в связи со следующим.

Договор, за неисполнение которого взыскана задолженность, недействительным признан не был, доказательств погашения задолженности не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, требование кредитора в заявленном ко включению в реестр требований размере подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы о мнимости договора подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств мнимости рассматриваемого договора не представлено.

Фактическое исполнение сторонами договора установлено решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-18103/22 и решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу N А41-81779/22.

Дело было рассмотрено в общем исковом порядке, в отсутствие факта признания иска ответчиком.

В абзаце 30 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, отражено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая названный договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств злоупотребления правом сторонами указанного договора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором представлены достаточные относимые и допустимые доказательства реального оказания услуг, доводы заявителя жалобы не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверен и признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Вопреки доводам жалобы апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства 06.06.2023, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) произведено удержание денежных средств в размере 29 193,42 рублей, однако заявителем указанные денежные средства возвращены должнику, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2023 N 2548.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу N А41-27140/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин