Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 15АП-14545/23 по делу N А53-37910/2022

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 г.

дело N А53-37910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Луч" Карпусь Александра Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тандем", Обрязчикова Юрия Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Луч" Карпусь Александры Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу N А53-37910/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6161042820, ОГРН 1056161029374),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - должник) открытое акционерное общество "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 требования открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 68 205 224,29 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Обрязчиков Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Тандем", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Луч" Карпусь Александр Викторовн обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" Семенякова Андрея Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Луч" Карпусь Александра Викторовна поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Континент-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Луч" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

17.02.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 647 182 727,9 рублей. (обособленный спор N А53-37910/2022-9).

17.02.2023 открытое акционерное общество "Птицефабрика имени А.А. Черникова" направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 767 477,6 рублей. (обособленный спор N А53-37910/2022-10).

Определением суда от 13.04.2023 обособленные споры по заявлениям ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" о включении в реестр требований кредиторов N А53-37910/2022-9 и N А53-37910/2022-10 объединены в одно производства.

В ходе рассмотрения заявления общество уточнило требования в части обособленного спора N А53-37910/2022-9, в соответствии с которым просило включить в реестр требований кредиторов 68 205 224,29 руб. - неосновательное обогащение.

В обосновании своих требований открытое акционерное общество "Птицефабрика имени А.А. Черникова" указывало следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу N А53- 38751/2018 ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

В собственности заявителя находился земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:08:0601802:12 (единое землепользование). Реквизиты земельного участка: площадь 4 012 912 14 кв. м, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Мокро-Соленый, ЗАО "Птицефабрика им. А.А. Черникова", участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Волгодонской.

Земельный участок был зарегистрирован за ответчиком в результате последовательного заключения ряда договоров купли-продажи:

- договора купли-продажи от 457 от 12.03.2015 между ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" и ООО "Прогресс";

- договора купли-продажи от 01.02.2017 между ООО "Прогресс" и Ткачевым Виктором Викторовичем;

- договора купли-продажи от 30.11.2017 между Ткачевым Виктором Викторовичем и ООО "Луч".

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" вышеуказанные договоры купли-продажи были признаны притворными сделками, совершенными со злоупотреблением правом (ст. 10, ст. 170 ГК РФ). При этом суд в резолютивной части определения прямо указал, что признает недействительной фактически совершенную сделку между ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" и ООО "Луч", опосредованную последовательно заключенными договорами с ООО "Прогресс" и Ткачевым В.В. (определение суда от 27.05.2022 по делу N А53-38751/2018, оставленное без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 N 15АП-11077/2022.).

В указанном определении судом установлено, что сделки были совершены по существенно заниженной стоимости, с целью вывода активов и причинения ущерба конкурсной массе ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова", его кредиторам. Недобросовестным выгодоприобретателем по сделкам являлось ООО "Луч". Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка в конкурсную массу ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова".

Заявитель полагает, что земельный участок площадью 401,2 га использовался в период с 01.03.2020 по 31.07.2022 должником незаконно, в связи с чем просит включить в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение.

При этом, общество просит включить неосновательное обогащение исходя из стоимости аренды за земельный участок в размере 2 767 477,6 руб., из которых 902 700 руб. за 2020 год, 1 162 677,6 руб. за 2021 год, 702 100 руб. за 2022 год (обособленный спор N А53-37910/2022-10).

Также ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" просит включить в реестр требований кредиторов сумму неосновательного обогащения в размере 68 205 224,29 руб. в виде достоверно предполагаемого дохода от реализации сельскохозяйственных культур, которые можно было собрать за период выбытия из владения земельного участка, из которых 15 145 894,39 руб. за производственный цикл 2020 года, 24 786 018,53 руб. за производственный цикл 2021 года, 28 273 311,37 руб. за производственный цикл 2022 года. Стоимость им рассчитана исходя из средней стоимости различных культур (пшеница, ячмень, подсолнечник) умноженную на среднее количество центнеров зерна, собранных с одного гектара по данным Ростовстата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что в данном случае отказ во включении в реестр требований кредиторов приведет к необоснованному нарушению баланса интересов кредиторов ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" и ООО "Луч". Участок выбыл из владения кредитора противоправно с целью причинить вред кредиторам, при этом какое-либо встречное предоставление кредитору не поступило, денежные средства не перечислялись. Соответственно в период выбытия земельного участка он был лишен права как извлекать прибыль з использования земельного участка, так и из встречного предоставления (денежных средств). Сам по себе возврат земельного участка в конкурсную массу кредитора не сможет восстановить его имущественные права в полном объеме, поскольку в период незаконного владения участком должником он лишен был возможности извлекать из него доходы, которые с учетом специфики земель сельскохозяйственного назначения могли за три года превысить стоимость самого участка.

При этом суд отметил, что земельный участок должником самостоятельно не обрабатывался и сдавался в аренду по цене, значительно ниже, чем рыночная цена, указанная кредитором, что может свидетельствовать о нерациональном его использовании и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" в части 68 205 224,29 руб. признаны обоснованными и подлежащие включению в реестр требований должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для включения в реестр требований неосновательного обогащения в размере 2 767 477,6 рублей в виде неосновательно сбереженной арендной платы. Кредитор, если бы его право не было нарушено, владея спорным земельным участком, не смог бы одновременно сдавать земельный участок в аренду и получать доходы от продажи урожая.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В качестве правового основания заявленного требования ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" указало на наличие убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать указанный земельный участок.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия заявителя, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов; оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли стороны такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами стороны использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны заявителя в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Между тем, открытое акционерное общество "Птицефабрика имени А.А. Черникова", заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 205 224,29 руб. в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения, не представило документальные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика имени А.А. Черникова" не доказало, что заявитель имел реальную возможность для получения дохода от использования спорного имущества либо получило соответствующий доход в заявленном размере.

Кроме того согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно статье 136 Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. В силу статьи 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, кредитор должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования должником участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что для получения урожая пшеницы в качестве имущественной выгоды необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а также систематическое проведение оперативных работ для выращивания и последующей уборки урожая.

При этом открытое акционерное общество "Птицефабрика имени А.А. Черникова" не представило надлежащие доказательства принятия необходимых мер для получения заявленного к взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность получения открытым акционерным обществом "Птицефабрика имени А.А. Черникова" упущенной выгоды в случае, если бы земельные участки не была заняты обществом с ограниченной ответственностью "Луч".

Недействительная сделка, согласно статье 167 Гражданского кодекса, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса), переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума N 25).

В силу статьи 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок, в том числе в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В рассматриваемом случае требование ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" о возмещении упущенной выгоды в виде дохода, который мог быть получен при использовании земельных участков по назначению (сельхозпроизводство), фактически означает намерение ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" получить одновременно и плату за переданные им во временное владение и пользование должнику шестнадцать земельных участков, и прибыли от выращенной на этих земельных участках сельскохозяйственной продукции, как если бы ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" самостоятельно использовало в спорный период земельные участки. Правовое основание для такого взыскания ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" не обосновало.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" о включении в реестр требований кредиторов должника 68 205 224,29 руб. не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 N 15АП-21216/2019 по делу N А32-2272/2017.

В части отказа во включении требований общества в виде неосновательное обогащение исходя из стоимости аренды за земельный участок в размере 2 767 477,6 руб., ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено. В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу N А53-37910/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Поскольку Обрязчиков Юрий Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Тандем" уплатили государственную пошлину при подаче апелляционных жалоб на определение арбитражного суда, не указанное в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу N А53-37910/2022 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6161042820, ОГРН 1056161029374) отказать.

Возвратить Обрязчикову Юрию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.08.2023 г. N 144 госпошлину в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2023 г. N 125 госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко