Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 07АП-5469/22 по делу N А27-14891/2021

г. Томск

2 октября 2023 г.

Дело N А27-14891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пушкарева Георгия Дмитриевича (N 07АП-5469/2022(2)) на определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14891/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Расчетно-кассовый центр" Тайгинского городского округа (ОГРН 1174205001740, ИНН 4246021135), принятое по заявлению конкурсного управляющего Пушкарева Георгия Дмитриевича к Администрации Тайгинского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2021) муниципальное предприятие "Расчетно-кассовый центр" Тайгинского городского округа (далее - МП РКЦ ТГО, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Георгий Дмитриевич (далее - Пушкарев Г.Д., конкурсный управляющий).

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве 27.10.2021, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021.

19.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации Тайгинского городского округа (далее - Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 1 898 536 рублей.

Определением от 24.07.2023 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Пушкарев Г.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.07.2023 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена ответчиком не позднее 15.03.2018, однако, учредитель должника принял решение о ликвидации общества. Кредиторская задолженность, несмотря на рост доходов должника, увеличилась, выручка выросла за счет заемных денежных средств. Разработанный учредителем план выхода из временных финансовых трудностей не был экономически выгодным и не позволил бы в дальнейшем восстановить платежеспособность должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. По существу спора указано на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Подробнее позиция изложена в отзыве.

20.09.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим 02.08.2023 через систему "Мой Арбитр", однако, в связи с технической ошибкой в материалы настоящего дела была подана апелляционная жалоба по другому банкротному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 24.07.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 24.07.2023 истек 07.08.2023.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 09.08.2023 с пропуском срока на обжалование на 2 дня.

Учитывая дату публикации полного текста обжалуемого судебного акта в сети Интернет (25.07.2023), а также приведенные доводы апеллянта о технической ошибке при подаче апелляционной жалобы 02.08.2023, пропуск апеллянтом процессуального срока на 2 дня, апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными, возражения Администрации по данному вопросу - необоснованными.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу конкурсного управляющего по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ МУП "РКЦ" ТГО (ИНН 4246021135) зарегистрировано 27.01.2017 года.

Единственным учредителем должника и его участником на протяжение всей деятельности должника являлась Администрация Тайгинского городского округа.

При создании должник был наделен уставным капиталом в размере 100 000 рублей.

Основным видом деятельности должника является деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами (ОКВЭД 66.19.6).

Предметом деятельности должника является организация взимания с населения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и перечисления денежных средств непосредственно на специальные расчетные счета организаций-поставщиков коммунальных ресурсов и коммунальных услуг.

Единственным источником, формирующим доход предприятия, являлось агентское вознаграждение, уплата которого предусматривалась агентскими договорами с принципалами, поставщиками коммунальных ресурсов и услуг.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение учредителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к увеличению кредиторской нагрузки, на не проведение докапитализации должника, поскольку с момента учреждения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; на сокрытие от контрагентов должника информации об истинном финансовом состоянии должника, тем самым вводя кредиторов в заблуждение, ссылаясь на положения статей 61.11 и 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выбор собственником имущества муниципального предприятия формы реализации своих полномочий не может быть поставлен ему в вину, учитывая, что до принятия решения о ликвидации должник принимал меры к стабилизацию своего финансового положения, ежегодно увеличивая количество заключенных агентских договоров, предусматривающих в том числе и рост размера агентского вознаграждения, расширяя сферу оказываемых услуг, например, оказывая услуги паспортной службы. У Администрации отсутствовала обязанность докапитализации созданного ею муниципального предприятия. Факт сокрытия информации о финансовом положении МУП "РКЦ" ТГО конкурсным управляющим не доказан.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом обособленном споре в вину Администрации вменяется неподача заявления о признании должника банкротом в срок до 15.03.2018, в связи с чем подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, учитывая дату подачи заявления - 18.05.2023.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Конкурсный управляющий указывает, что обязанность Администрации обратиться с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 15.03.2018, однако, ответчиком было принято решение о ликвидации должника, что привело к увеличению кредиторской нагрузки на должника.

Как следует из материалов дела, Администрацией предпринимались меры по выводу должника из тяжелого финансового состояния.

Так, в течение 2017 года МУП "РКЦ" ТГО заключено 6 агентских договоров, фактически прием платежей осуществлялся по 4 агентским договорам, в том числе с двумя ресурсоснабжающими организациями, с организацией по платежам за капитальный ремонт и одной из двух имеющихся управляющих компаний (с обслуживаемым жилищным фондом 23 % от общегородского). Вторая управляющая компания (с обслуживаемым жилищным фондом 77 % от общегородского) категорически отказалась от заключения договора и осуществляла прием платежей от населения самостоятельно.

В связи с вышеуказанным, а также в связи с тем, что предприятию в начале своей деятельности необходимо было приобрести для работы мебель, компьютерную технику, программы для ЭВМ расходы за 2017 год РКЦ превысили доходы.

Так, согласно книге учета доходов и расходов за 2017 год расходы превысили доходы на 707 402,89 руб.

Для выхода из убыточной ситуации руководством предприятия в 2018 году был разработан следующий план действий:

- в связи с внесенными в 2018 году поправками в Жилищный Кодекс и реализацией Федерального закона 59-ФЗ о прямых расчетах с поставщиками коммунальных ресурсов руководство МП "РКЦ" ТГО совместно с Администрацией Тайгинского городского округа изыскивает пути для возникновения новых договорных отношений;

- рассматривается возможность повышения размера агентского вознаграждения;

- рассматривается возможность дополнительно заключить в 2018 г. договоры на услуги паспортной службы.

В случае реализации вышеперечисленных мероприятий МП "РКЦ" ТГО планировало получить благоприятные условия для получения стабильных доходов в полном объеме и, как результат, - выход из убыточной ситуации.

Доказательством принятия антикризисных мер и разработки планов выхода из временных финансовых трудностей является пояснительная записка от 25.05.2018, направленная в ИФНС N 9 по Кемеровской области.

Реализуя разработанный план выхода из временных финансовых трудностей, в первом полугодии 2018 года РКЦ заключило 11 агентских договоров, повышен размер агентского вознаграждения, заключены дополнительные договора на услуги паспортной службы. Реализуя запланированные мероприятия по выходу из временных финансовых трудностей, РКЦ по итогам 1 полугодия 2018 года получило ожидаемую прибыль (доказательством вышеуказанных фактов являются приобщенные пояснительные записки в ИФНС N 9 от 17.06.2019 N 108, 23.09.2019 N 173).

Несмотря на временные финансовые затруднения, Администрация добросовестно рассчитывала на их преодоление.

В процессе своей деятельности, реализуя план выхода из временных финансовых трудностей, МУП "РКЦ" постепенно увеличивало объем выручки и уже по результатам 2019 года предприятие получило доход на сумму 96 586,16 (книга учета доходов и расходов за 2019 г.). В 2020 году расходы РКЦ превысили доходы всего на 45 копеек (книга учета доходов и расходов за 2020 г.).

Доводы апеллянта о том, что доходы должника росли за счет заемных денежных средств, основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, разработанный план выхода из временных финансовых трудностей был экономически обоснован и позволил бы в дальнейшем предприятию выйти из временных финансовых трудностей.

Однако, для реализации положений статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федеральный закон "О защите конкуренции", которые обязывали ликвидировать предприятие, постановлением администрации Тайгинского городского округа 24.12.2020 принято постановление N 650 о ликвидации должника, председателем ликвидационной комиссии назначена Павленко К.С.

В процессе ликвидации предприятия установлены признаки банкротства, председателем ликвидационной комиссии направлено заявление в суд.

Записи о принятии решения о ликвидации должника и о назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное решение принято фактически по результатам деятельности должника за 2020 год, не отменено, не оспорено, принято в пределах компетенции собственника имущества должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате подобного поведения Администрации причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Конкурсный управляющий не представил пояснений относительно того, какой ущерб и в каком размере был причинен кредиторам вследствие принятия Администрации решения о ликвидации должника, учитывая принятие Администрацией активных мер по преодолению должником финансовых трудностей. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившей несостоятельностью МУП "РКЦ" ТГО также не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае выбор собственником имущества муниципального предприятия формы реализации своих полномочий не может быть поставлен ему в вину, учитывая, что до принятия решения о ликвидации должник принимал меры к стабилизации своего финансового положения, ежегодно увеличивая количество заключенных агентских договоров, предусматривающих, в том числе, и рост размера агентского вознаграждения, расширяя сферу оказываемых услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними и направлены на попытку переоценки фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Субъективное мнение конкурсного управляющего о неэффективности разработанного Администрацией плана вывода должника из тяжелого финансового состояния без представления каких-либо результатов анализа эффективности деятельности учредителя также не может служить основанием для констатации факта недобросовестного поведения Администрации и наличии оснований для привлечения ее к административной ответственности.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, что Администрация не могла увеличить уставной фонд МУП "РКЦ" ТГО, так как нормы статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусматривают наличие у Администрации таких полномочий.

Кроме того, у муниципального образования в силу специфики его деятельности в отличие от коммерческих организаций отсутствует обязанность осуществлять докапитализацию созданных им муниципальных предприятий, поскольку нормы статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривают иные механизмы разрешения неблагоприятной финансовой ситуации в отношении унитарных предприятий.

Судом первой инстанции также верно указано, что Администрация не могла скрывать информацию о финансовом положении МУП "РКЦ" ТГО, так как информация о финансовой деятельности должника (за весь период существования должника) была доступна всем заинтересованным лицам в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, предположение о неэффективном осуществлении контролирующим должника лицом руководства деятельностью должника не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить конкурсному управляющему Пушкареву Георгию Дмитриевичу срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14891/2021.

определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14891/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пушкарева Георгия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева