Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-10696/23 по делу N А34-1915/2023

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А34-1915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2023 по делу N А34-1915/2023.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Обогрелов Н.В. (паспорт, доверенность N 47 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

Курганского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" - Охохонин Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 26.05.2023 сроком действия до 26.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "КГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением Курганскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" (далее - ответчик, Федерация профсоюзов Курганской области, профобъединение, податель апелляционной жалобы) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности основного долга по договору теплоснабжения N 2502 от 14.04.2016 за декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 375 141 руб. 22 коп., 46 248 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 19.07.2016, неустойки по день фактической оплаты долга, взысканных решением суда от 21.08.2019 по делу NА34-8355/2019 с учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр профсоюзов" Курганского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" (далее - УДПО "Учебный центр профсоюзов", УЦП, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2023 по делу N А34-1915/2023 с Федерации профсоюзов Курганской области в субсидиарном порядке за УДПО "Учебный центр профсоюзов" в пользу общества взыскано 375 141 руб. 22 коп. долга, 46 248 руб. 55 коп. неустойки, с продолжением взыскания неустойки с 20.07.2019 до фактического погашения долга, начисляя ее на сумму основного долга по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, а также 11 428 руб. судебных расходов.

Кроме того, ПАО "КГК" из федерального бюджета возвращено 1 379 руб. государственной пошлины.

Федерация профсоюзов Курганской области с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который неверно исчислен судом первой инстанции.

В обоснование пропуска срока исковой давности ответчик указывает, что иск подан через 3 года с момента отказа основным должником в удовлетворении требований кредитора, изложенных в досудебной претензии.

Выражая несогласия с выводами суда первой инстанции в части срока исковой давности, ответчик указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, от 10.07.2012 N 1880/12. Вместе с тем, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу, в связи с чем суду следовало применить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик указывает о заявленных им возражениях в части взыскания неустойки и неверного определения периода взыскания пени.

Заявляя о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, ответчик указывает о необходимости исчисления неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, с учетом не предъявления требований к субсидиарному должнику в течение 3 лет и 8 месяцев.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 06.09.2023 на 09 час. 20 мин.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили уточнения к апелляционной жалобе (вход. N 54398) от 05.09.2023, в которых указано об окончании срока исковой давности 08.03.2022, через 3 года с момента отказа основным должником в удовлетворении требований кредитора, изложенных в претензии от 20.02.2019.

Также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 45823) от 28.07.2023, от ответчика возражения на отзыв (вход. N 54400) от 05.09.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе (вход. N 54398) от 05.09.2023, возражений на отзыв (вход. N 54400) от 05.09.2023.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 45823) от 28.07.2023.

Вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных сторонами к судебному заседанию 06.09.2023, оставлен открытым.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 27.09.2023.

Указанным определением предложено представить: истцу: пояснения, документы о том, в каком конкретно размере и когда основным должником исполнено решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2019 по делу N А34-8355/2019 (платежные поручения (дата, номер, конкретная сумма на которую оно оформлено), поскольку из приложенного к иску акта сверки это предметно не усматривается; а также о том, по какой причине истец, полагая свое право нарушенным с 03.04.2020, с претензией от 10.01.2023 N И-ПД-КГК-2023- 0237 в субсидиарном порядке обратился к ответчику только 11.01.2023 (согласно сведениям списка простых почтовых отправлений), то есть спустя 2 года 10 месяцев 24 дня, и по каким причинам, основаниям истец в таком случае полагает, что период с 04.04.2020 по 11.01.2023 (и до получения посредством органа почтовой связи претензии истца ответчиком), указанное бездействие истца образует за этот же период виновную просрочку на стороне субсидиарного должника, если только истцом и по собственному усмотрению определяется право выбора и его волеизъявление на то, к какому лицу он хочет свои требования предъявить, а также, когда он это право будет реализовывать, при этом ответчик по настоящему делу никаким образом на изложенное поведение и активность истца повлиять не может, вместе с тем, как пояснено представителем истца в судебном заседании, он и не имел намерений в этот период предъявить свои требования ответчику по настоящему делу, так как надеялся и предпринимал действия по возбуждению исполнительных производств для взыскания долга с основного должника.

Ответчику и третьему лицу: пояснения, документы о том, в каком конкретно размере и когда основным должником исполнено решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2019 по делу N А34-8355/2019 (платежные поручения (дата, номер, конкретная сумма на которую оно оформлено); пояснения и документы, обращалось ли когда-либо Учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр профсоюзов" Курганского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" к Курганскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" о выделении ему денежных средств, в том числе, дополнительных, для оплаты долга по судебному акту N А34-8355/2019, результаты рассмотрения таких обращений, пояснения каким образом в обычной практике осуществляется финансирование Учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр профсоюзов" Курганского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области", из каких источников, и каков порядок их распределения, на основании каких документов или по каким причинам могут быть приняты решения о дополнительном выделении денежных средств;

Ответчику: когда конкретно ответчиком получена претензия истца от 10.01.2023 N И-ПД- КГК-2023-0237.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные пояснения (вход. N 56377) от 13.09.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. N 56377) от 13.09.2023.

Представитель ответчика возражал относительно приобщения к материалам дела письменных пояснений истца.

При рассмотрении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. N 56377) от 13.09.2023, судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств направления пояснений ответчику, истцом приложен список внутренних почтовых отправлений N 292 от 12.09.2023, согласно которому почтовое отправление направлено на юридический адрес ответчика с присвоением штрихового почтового идентификатора 80092088070521.

При проверке почтового отправления N 80092088070521 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 12.09.2023 и ожидает адресата в месте вручения с 13.09.2023.

С учетом вышеназванных доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения (вход. N 56377) от 13.09.2023.

Поступившие от сторон документы к судебному заседанию, назначенному на 06.09.2023 (уточнение к апелляционной жалобе (вход. N 54398) от 05.09.2023, отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 45823) от 28.07.2023, возражение на отзыв (вход. N 54400) от 05.09.2023), с учетом отложения рассмотрения дела на более позднюю дату и предоставления сторонам времени для ознакомления с таким документами, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Также в судебном заседании представитель ответчика во исполнение определения апелляционного суда от 06.09.2023 пояснил, что досудебное требование истца получено ответчиком 17.01.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2019 по делу N А34-8355/2019 с учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр профсоюзов" Курганского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" на основании договоров уступки прав требования взыскано 441 830 руб. 97 коп. основного долга по договору теплоснабжения N 2502 от 14.04.2016 за декабрь 2018 года, январь 2019 года, 46 248 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 19.07.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 12903 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 025609536.

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области. Возбуждено исполнительное производство N 1789/20/45028-ИП от 03.02.2020.

21.12.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Третьяковым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Сумма взыскания по исполнительному производству составила 64586,77 рублей. 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство 9637/21/45028-ИП. 14.02.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Третьяковым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 рублей.

Определением от 14.02.2023 произведена замена стороны по делу N А34-8355/2019 общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" на ПАО "КГК".

10.01.2023 исх. N И-ПД-КГК-2023-0237 истцом направлена претензия с просьбой оплатить оставшуюся задолженность, которая получена ответчиком 17.01.2023, однако, оплата не произведена.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "КГК" в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно подпунктам 2-3 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах:

- общественных организаций, к которым относятся в том числе политические партии и созданные в качестве юридических лиц профессиональные союзы (профсоюзные организации), органы общественной самодеятельности, территориальные общественные самоуправления;

- общественных движений;

- ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно статье 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

На основании статьи 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В организационно-правовой форме ассоциации (союза) создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов, профессиональные объединения граждан, не связанные с их участием в трудовых отношениях (объединения оценщиков, лиц творческих профессий и другие), саморегулируемые организации и их объединения.

Ассоциации (союзы) могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, соответствующие целям их создания и деятельности, предусмотренным уставами таких ассоциаций (союзов).

Ассоциация (союз) является собственником своего имущества. Ассоциация (союз) отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, если иное не предусмотрено законом в отношении ассоциаций (союзов) отдельных видов.

Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не предусмотрено законом.

Члены ассоциации (союза) не отвечают по ее обязательствам, за исключением случаев, если законом или уставом ассоциации (союза) предусмотрена субсидиарная ответственность ее членов.

Таким образом, ответственность профсоюзов по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами вышеизложенных правовых положений, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Ряд кредиторов профсоюзных организаций по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с последними в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты профсоюзных организаций по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). С учетом специфики отношений энергоснабжения, к которым также относятся правоотношения по теплоснабжению, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 23-П от 12.05.2020 указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации - кредитора учреждения, созданного профсоюзной организации.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на учреждения, созданные профсоюзными организациями, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями, включая учреждение, договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств (более трех лет) перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552).

В отношении профессиональных союзов, помимо общих норм гражданского законодательства, приняты правовые нормы, которыми непосредственно урегулирована их деятельность.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон N 10-ФЗ) профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов.

Устав профсоюза должен предусматривать: наименование, цели и задачи профсоюза; категории и профессиональные группы объединяемых граждан; условия и порядок образования профсоюза, принятия в члены профсоюза и выхода из него, права и обязанности членов профсоюза; территорию, в пределах которой профсоюз осуществляет свою деятельность; организационную структуру; порядок образования и компетенцию профсоюзных органов, сроки их полномочий; порядок внесения дополнений и изменений в устав, порядок уплаты вступительных и членских взносов; источники образования доходов и иного имущества, порядок управления имуществом профсоюзов; местонахождение профсоюзного органа; порядок реорганизации, прекращения деятельности и ликвидации профсоюза и использования его имущества в этих случаях; другие вопросы, относящиеся к деятельности профсоюза.

Устав объединения (ассоциации) профсоюзов должен предусматривать: наименование, цели и задачи объединения (ассоциации) профсоюзов; состав участников; территорию, в пределах которой оно осуществляет свою деятельность; порядок образования профсоюзных органов и их компетенцию; местонахождение профсоюзного органа; сроки полномочий профсоюзного органа; источники образования доходов и иного имущества, порядок управления имуществом профсоюзов; порядок внесения дополнений и изменений в устав; порядок реорганизации, прекращения деятельности и ликвидации объединения (ассоциации) профсоюзов и использования его имущества в этих случаях; другие вопросы, относящиеся к деятельности объединения (ассоциации) профсоюзов (пункт 3 статьи 7 Закона N 10-ФЗ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 устава УДПО "Учебный центр профсоюзов" - некоммерческая организация, созданная в форме частного учреждения, учредителем является Курганский областной союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области".

Учредитель является собственником имущества учебного центра. Учебный центр владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом в соответствии с настоящим уставом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 устава третьего лица).

Согласно пункту 2.6 устава, учебный центр отвечает по своим обязательствам находящимися и его распоряжения денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам, несет собственник имущества Учебного центра.

Руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон N 10-ФЗ и Устава, суд первой инстанции пришел к выводу, что Федерация профсоюзов Курганской области, являющаяся учредителем УДПО "Учебный центр профсоюзов", несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 10-ФЗ правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации, иной профсоюзной организации, входящей в структуру общероссийского или межрегионального профсоюза, объединения (ассоциации) организаций профсоюзов в качестве юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении их деятельности.

Также в указанном пункте отражено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица (абзац 9).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 10-ФЗ государственная регистрация профсоюза или первичной профсоюзной организации в связи с их ликвидацией и государственная регистрация профсоюза или первичной профсоюзной организации, создаваемых путем реорганизации, осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом особенностей такой регистрации, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 24 Закона N 10-ФЗ профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе денежными средствами, необходимыми для выполнения своих уставных целей и задач, владеют и пользуются переданным им в установленном порядке в их хозяйственное ведение иным имуществом.

Гарантируются признание, неприкосновенность и защита прав собственности профсоюзов, условия для осуществления этих прав наравне с другими юридическими лицами независимо от форм собственности в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления.

Финансовый контроль за средствами профсоюзов органами исполнительной власти не осуществляется, за исключением контроля за средствами от предпринимательской деятельности.

Имущество профсоюзов может быть отчуждено только по решению суда.3. Профсоюзы не отвечают по обязательствам организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые в свою очередь не отвечают по обязательствам профсоюзов.

Источники, порядок формирования имущества и использования средств профсоюзов определяются их уставами, уставами первичных профсоюзных организаций.

В собственности профсоюзов могут находиться земельные участки, здания, строения, сооружения, санаторно-курортные, туристические, спортивные, другие оздоровительные учреждения, культурно-просветительные, научные и образовательные организации, жилищный фонд, организации, в том числе издательства, типографии, а также ценные бумаги и иное имущество, необходимые для обеспечения уставной деятельности профсоюзов.

Профсоюзы имеют право учреждать банки, фонды солидарности, страховые, культурно-просветительные фонды, фонды обучения и подготовки кадров, а также другие фонды, соответствующие уставным целям профсоюзов.

В рассматриваемом случае УДПО "Учебный центр профсоюзов" зарегистрирован в качестве юридического лица, учредителем является Федерация профсоюзов Курганской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих о наличии движимого/недвижимого имущества в собственности УДПО "Учебный центр профсоюзов", достаточного для погашения задолженности.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Таким образом, истец обоснованно обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику по делу.

Как следует из апелляционной жалобы, возражения ответчика в части взысканной задолженности сводятся к пропуску истцом срока исковой давности, который, по мнению профобъединения, следует исчислять с 08.03.2019, то есть с момента обращения с досудебной претензией до обращения в суд с исковыми заявлением по делу N А34-8355/2019.

Вместе с тем, апелляционный суд не устанавливает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части порядка исчисления срока исковой давности и его соблюдения истцом, поскольку требования в субсидиарном порядке в настоящем случае возникли из вступившего в законную силу судебного акта, и юридически-значимого обстоятельства - невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, основным должником ввиду отсутствия у него для этого денежных средств, иного имущества, следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности с более ранней даты, на чем настаивает ответчик, не имеется, а также с учетом следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорной ситуации начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Исполнение судебных актов регламентируется общими правилами, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с указанного момента, разумные ожидания кредитора не были связаны с исполнением судебного акта в установленные сроки, в силу чего, его права на получение исполнения приобрело характер нарушенного, что подтверждается и самим истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в силу чего, на стороне ответчика возникли основания и право для предъявления требований к субсидиарному должнику, в определении которого у истца не имелось затруднений, неопределенностей, указанные обстоятельства изначально следовали из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

На уточняющий вопрос судебной коллегии о том, по каким причинам, если истец полагал своё право нарушенным с 03.04.2020, он обратился к субсидиарному должнику только 11.01.2023 (согласно штампу органа почтовой связи о приемке простого почтового отправления), истец пояснил, что всё равно надеялся на получение от основного должника, но так как такого исполнения не поступило, принял решение об обращении к субсидиарному должнику.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности такого длительного не обращения, поскольку истцу, в соответствии с его пояснениями в полном объеме известно, кто является субсидиарным должником, и ему ничего не препятствовало реализовать его право для целей исключения необоснованного увеличения периода просрочки, для целей уведомления субсидиарного должника о том, что к нему возникли правопритязания истца, чтобы последний имел возможности и основания рассмотреть вопрос о субсидиарном исполнении обязательства.

Указанных действий истцом не предпринято.

Также то обстоятельство, что первоначально рассматриваемый долг был уступлен истцом по договору уступки, а затем вновь возвращен себе от нового кредитора посредством процессуального правопреемства в рамках дела N А34-8355/2019, не изменяет изложенных выше обстоятельств, так как для правопреемника поведение его правопредшественника не создает в настоящем случае необоснованных преимуществ, поскольку, если у истца имелось намерение ранее возвратить себе право требования, то он имел возможность реализовать такие действия до 03.04.2020, однако, таких действий истцом не предпринято.

Уважительность изложенного бездействия из материалов дела не следует.

По общему правилу, но не исключительно, установление недостаточности денежных средств и имущества у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного одновременно к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Согласно пункту 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В настоящем случае субсидиарным должником исполнение не осуществлялось, отказ в удовлетворении субсидиарного требования основывает на пропуске срока исковой давности, при этом никаких возражений по существу договора, на котором основаны исковые требования по делу N А34-8355/2019, основного долга и неустойки, рассчитанной в установленном законом порядке, ответчик не заявил, указав лишь на необходимость применения положений о моратории, применении к истцу последствий злоупотребления правом, по отношению к периоду просрочки в течение которого неисполнение связано не с поведением ответчика, а с бездействием истца по обращению к ответчику с субсидиарным требованием.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

В рамках настоящего дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области от 03.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 1789/20/45028-ИП о взыскании с УДПО "Учебный центр профсоюзов" в пользу ООО "Кургантехэнерго" задолженности по исполнительному листу N ФС 025609536 от 19.09.2019.

В двухмесячный срок, то есть в срок до 03.04.2020 исполнение на основании исполнительного листа не состоялось, в связи с чем, истец полагает, что с указанного момента он узнал о нарушении своего права и приобрел право на обращение к субсидиарному должнику.

В последующем основанием возврата исполнительного документа являлась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, в предусмотренный законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (03.02.2020 по 03.04.2020) требования по исполнительному листу ФС 025609536 от 19.09.2019 не исполнены.

В ходе исполнительного производства истцом частично получено исполнение в размере 64 592 руб. 75 коп. (все платежные поручения перечислены в пояснениях истца от 11.09.2023 N И-ПД-В-КГН-2023-46647), в связи с чем, оставшаяся сумма основного долга составила 375 141 руб. 22 коп., также оплачена (взыскано) сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 12 903 руб., в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела эти требования не заявляются истцом ответчику.

Вместе с тем в рамках настоящего дела, поскольку в предусмотренный законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения первого исполнительного производства требования по исполнительному листу не исполнены, судом первой инстанции верно установлено, что с момента истечения указанного срока, истец не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, в связи с чем именно указанная дата является моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, как указано выше, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления даты начала течения срока исковой давности, с момента не получения от УЦП ответа на досудебную претензию (08.03.2019), являются ошибочными, поскольку противоречат вышеизложенным нормам материального права.

Вопреки позиции ответчика, действующим законодательством не установлено императивное требование относительно необходимости одновременного предъявления иска к должнику и субсидиарному ответчику.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции в части даты начала течения срока исковой давности, поскольку вышеназванный пункт устанавливает право, а не обязанность формирование взыскателем своих требований к основному должнику и субсидиарному ответчику в одном иске.

Кроме того, уточняющие вопросы ответчика к истцу о том, по каким конкретно правовым положениям, фактическим обстоятельствам, истец определил для себя момент выявления факта нарушения своего права именно с 03.04.2020, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, так как истцом в полном объеме пояснено и приведено правовое обоснование, по каким причинам истец установил факт нарушения своего права с указанной даты, указанные сведения раскрыты перед ответчиком заблаговременно.

Обстоятельства начала течения срока исковой давности в каждом конкретном деле определяются с учетом фактических обстоятельств и совокупности обстоятельств, которая заключается в том, что лицом должно узнать о нарушении своего права, о лице, которое его нарушило, и только после возникновения указанного обстоятельства у него возникают основания для дальнейшей защиты нарушенного права, в том числе, посредством взыскания в субсидиарном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец с момента истечения указанного срока (03.04.2020) не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности УДПО "Учебный центр профсоюзов", именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

Ввиду того, что с рассматриваемым иском к субсидиарному должнику истец обратился в арбитражный суд 20.02.2023, следовательно, в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истцом 11.01.2023 направлено досудебное претензионное требование к ответчику, которое получено ответчиком 17.01.2023, следовательно, течение срока исковой давности на период её рассмотрения приостанавливалось.

Ответчиком заявлено о необходимости исключения из открытого периода начисления неустойки периодов моратория, установленных положениями постановлений Правительства Российской Федерации N 428 и N 497.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку деятельность ответчика не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции. Кроме того, отсутствие у ответчика примененных положений о моратории подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет" (https://www.nalog.gov.ru/rn77/).

Кроме этого, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория, ответчиком обоснованно указано на исключение его из периода просрочки, так как долг возник ранее 01.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки за открытый период начисления с 20.07.2019 и длительного не обращения истца в суд к субсидиарному ответчику, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность с основного должника УЦП взыскана ООО "Кургантехэнерго" решением от 21.08.2019, принятого в форме резолютивной части по делу N А34-8355/2019. Также указанным решением указано на взыскание неустойки за период с 20.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 025609536.

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области от 03.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 1789/20/45028-ИП о взыскании с УДПО "Учебный центр профсоюзов" в пользу ООО "Кургантехэнерго" задолженности по исполнительному листу N ФС 025609536 от 19.09.2019.

Пунктом 2 вышеназванного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, двухмесячный срок для исполнения истек 03.04.2020.

В настоящем случае к субсидиарному ответчику истец обратился с досудебной претензией только письмом от 10.01.2023 N И-ПД-КГК-2023- 0237, которое передано в орган почтовой связи 11.01.2023.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 истцу предложено представить пояснения о том, по какой причине истец, полагая свое право нарушенным с 03.04.2020, с претензией от 10.01.2023 N И-ПД-КГК-2023- 0237 в субсидиарном порядке обратился к ответчику только 11.01.2023 (согласно сведениям списка простых почтовых отправлений), то есть спустя 2 года 10 месяцев 24 дня, и по каким причинам, основаниям истец в таком случае полагает, что период с 04.04.2020 по 11.01.2023 (и до получения посредством органа почтовой связи претензии истца ответчиком), указанное бездействие истца образует за этот же период виновную просрочку на стороне субсидиарного должника, если только истцом и по собственному усмотрению определяется право выбора и его волеизъявление на то, к какому лицу он хочет свои требования предъявить, а также, когда он это право будет реализовывать, при этом ответчик по настоящему делу никаким образом на изложенное поведение и активность истца повлиять не может, вместе с тем, как пояснено представителем истца в судебном заседании, он и не имел намерений в этот период предъявить свои требования ответчику по настоящему делу, так как надеялся и предпринимал действия по возбуждению исполнительных производств для взыскания долга с основного должника.

Вместе с тем, из поступивших от истца пояснений (вход. N 56377) от 13.09.2023 следует, что истец в обоснование длительного не обращения в суд к субсидиарному ответчику, ссылается на осведомленность последнего о состоявшемся решении суда по делу N А34-8355/2019 с 2020 года в силу положений Устава УЦП и статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Между тем, указанная правовая позиция истца не может быть признана обоснованной, поскольку не отменяет длящееся бездействия самого взыскателя, отсутствия у субсидиарного ответчика возможности исполнить судебный акт в отсутствие обращения к нему (заявительный характер), с учетом презумпции самостоятельности деятельности юридического лица, являющегося собственником имущества учебного центра, владеющего и пользующегося закрепленным за ним имуществом в соответствии с уставом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 устава третьего лица); отвечающего по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Поскольку в настоящем случае изначально исковое заявление подано взыскателем только в отношении УДПО "Учебный центр профсоюзов" и Федерация профсоюзов Курганской области не привлекалась в качестве субсидиарного ответчика, с учетом заявленных при рассмотрении настоящего спора доводов ответчика о длительном не обращении требований к субсидиарному ответчику, необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеизложенное процессуальное поведение взыскателя ООО "Кургантехэнерго", правопреемником которого является истец, подлежит учету при рассмотрении требований в части взыскания неустойки, начисляемой с 20.07.2019 до фактического погашения долга.

Вопреки позиции истца, в настоящем случае процедура исполнения судебного акта, принятого в отношении УДПО "Учебный центр профсоюзов", не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу принят такой судебный акт, постольку субсидиарная ответственность учредителя (ответчика по настоящему делу) возникает только при недостаточности денежных средств или имущества у УДПО "Учебный центр профсоюзов", самостоятельно отвечающего по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Из этого следует, что взыскание неустойки призвано побудить основного должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей, а также субсидиарного должника к исполнению присужденного, но не исполненного, по причине отсутствия денежных средств и имущества, необходимых для исполнения основным должником.

Вместе с тем из этого не следует, что субсидиарный должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом посредством длительного не предъявления требований к субсидиарному должнику, в том числе, имея в виду установленный трехлетний срок исковой давности.

Например, требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено взыскателем к исполнению в последний день срока исковой давности, и при этом заявлено о взыскании неустойки за весь период с того момента, как кредитор узнал о нарушении своего права и до даты предъявления своего требования к субсидиарному должнику, хотя последний не имел возможности повлиять на изложенное бездействие взыскателя и указанный период времени не находится в причинной связи с поведением субсидиарного должника.

Такое положение не может быть признано допустимым. Вместе с тем, фактические обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика о наличии на стороне истца, как взыскателя недобросовестного поведения, поскольку зная о нарушении своего права с 03.04.2020, с досудебным требованиям он обратился к ответчику только 11.01.2023.

Таким образом, в настоящем случае со стороны ответчика в части открытого периода просрочки, отсутствует вина в длительном неисполнении судебного акт, как субсидиарным должником, поскольку имеет место длительное не предъявление требований кредитором к субсидиарному ответчику, что повлекло увеличение периода неустойки, составившее практически три года.

Указанный значительный период взыскиваемой неустойки обусловлен именно бездействием самого взыскателя, реализацией им поведения, направленного на увеличение периода отсутствия исполнения, которое никаким образом не связано с поведением субсидиарного должника, но только с поведением самого взыскателя, который, не предъявляя требования к субсидиарному должнику, осознанно способствовал увеличению периода начисления неустойки, и как следствие, увеличению её размера.

Устанавливая конкретный период, который подлежит исключению, для целей взыскания пени с ответчика по день фактической оплаты, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обращению в суд с настоящим иском предшествовало соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так, ПАО "КГК" о нарушении своего права узнало со следующего дня после истечения срока исполнения исполнительного листа 03.04.2020, то есть с 04.04.2020, поскольку на предъявление требований в обязательном досудебном порядке ему потребовался бы разумный срок для оформления и направления претензионного требования, следовательно, в отсутствие иных срок, этот срок по общему правилу признается равным семи дням, который достаточен для оформления и направления претензии, следовательно, период просрочки с 20.07.2019 по 12.04.2020 не является следствием недобросовестного поведения истца, и начисление неустойки за указанный период правомерно.

Вместе с тем, с 13.04.2020 по 17.01.2023 оснований для начисления неустойки не имеется, с учетом установленного выше необоснованного бездействия истца, выразившегося в длительном, неуважительном, немотивированном не обращении к ответчику с субсидиарным требованием, в силу чего, поскольку претензия от 10.01.2023 получена ответчиком 17.01.2023, следовательно, ответчик с указанной даты узнал о необходимости исполнения рассматриваемого требования, следовательно, с 18.01.2023 возобновилась просрочка исполнения, которая находится в правовой связи с поведением ответчика, так как со своей стороны истец все необходимые действия исполнил.

С претензией от 10.01.2023 N И-ПД-КГК-2023-0237 в субсидиарном порядке истец обратился 11.01.2023 (согласно сведениям списка простых почтовых отправлений). Поскольку момент получения ответчиком досудебной претензии является юридически значимым обстоятельством, с учетом того, что перед субсидиарным должником раскрыты неисполненные обязательства УДПО "Учебный центр профсоюзов", их размер и основания возникновения, именно с данной даты (момент получения претензии), ответчик узнал о необходимости исполнения, и неисполнение этих требований 17.01.2023, влечет с 18.01.2023 возникновение просрочки на стороне субсидиарного должника, что не формирует оснований для освобождения субсидиарного должника от оплаты неустойки за такой период.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 ответчику предложено раскрыть, когда конкретно профобъединением получена претензия истца от 10.01.2023 N И-ПД- КГК-2023-0237. Вместе с тем, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 ответчиком не исполнено, письменных пояснений в материалы дела не представлено. С учетом неисполнения определения суда апелляционной инстанции, участвующему в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) представителю ответчика задан уточняющий вопрос, на который представителем Федерации профсоюзов Курганской области даны пояснения, что досудебная претензия получена ответчиком 17.01.2023.

Истцом иной даты доставки простого почтового отправления не доказано.

Доводы ответчика о том, что из указанной претензии ему не было понятно, какую сумму следует оплатить и по каким основаниям, апелляционная судебная коллегия оценивает критически, поскольку из текста исследуемой претензии прямо и без противоречий усматривается, какую сумму долга, на основании какого судебного акта и по каким платежным реквизитам истец просит перечислить. Сведения о судебном акте по делу N А34-8355/2019 находятся в общедоступных сведения Картотеки арбитражных дел, ответчик имел все возможности ознакомиться с ними, а также запросить от истца, если это требовалось необходимые уточнения, документы, расчеты, однако, ни одного из указанных действий ответчиком не реализовано, что не презюмирует возникновение на его стороне затруднений или препятствий в исполнении рассматриваемой претензии, что свидетельствует об обоснованности предъявленных требований.

Поскольку представителем ответчика по аудиопротокол подтверждено получение досудебной претензии от 10.01.2023 N И-ПД-КГК-2023- 0237 17.01.2023, с учетом даты возбуждения исполнительного производства, установленных сроков для его исполнения и двухмесячный срок, по окончанию которого, истец узнал о нарушении своего права, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, изложив следующий период взыскания: "с 20.07.2019 по 12.04.2020, с 18.01.2023 до фактического погашения долга, начисляя ее на сумму основного долга по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки".

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при заявленной цене иска государственная пошлина составила 11 428 руб., тогда как ПАО "КГК" оплачена государственная пошлина в размере 12 807 рублей, что подтверждается платежным поручением N 054838 от 15.02.2023, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 379 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета

В связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением заявленного иска, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в пользу Федерации профсоюзов Курганской области в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2023 по делу N А34-1915/2023 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2023 по делу N А34-1915/2023 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416) удовлетворить частично.

Взыскать с областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" (ИНН 4501004099, ОГРН 1024500000887) в субсидиарном порядке за учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр профсоюзов" Курганского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" (ОГРН 1034500001106, ИНН 4501009756) в пользу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416) 375 141 руб. 22 коп. основного долга, 46 248 руб. 55 коп. неустойки, 11 428 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Продолжить взыскание неустойки с 20.07.2019 по 12.04.2020, с 18.01.2023 до фактического погашения долга, начисляя ее на сумму основного долга по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416) из федерального бюджета 1 379 рублей государственной пошлины".

Взыскать с публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416) в пользу областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" (ИНН 4501004099, ОГРН 1024500000887) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова