Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 15АП-13939/23 по делу N А32-47942/2022

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 г.

дело N А32-47942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2023 по делу N А32-47942/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании недействительными уведомлений,

при участии:

от Краснодарской таможни посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Оленич Е.А. по доверенности от 06.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Канавина О.С. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик" (далее - ООО "ВТЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным уведомлений об оплате таможенных платежей N N 10309000/У2022/0005009, 10309000/У2022/0005011, 10309000/У2022/0005013, 10309000/У2022/0005015, 10309000/У2022/0005017.

ООО "ВТЛ" обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений об оплате таможенных платежей N N 10309000/У2022/0005009, 10309000/У2022/0005011, 10309000/У2022/0005013, 10309000/У2022/0005015, 10309000/У2022/0005017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2022, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

27.06.2023 Краснодарская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023 по делу N А51-17660/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении требований ООО "ВнешТоргЛогистик" о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 23.09.2022 N 10702000/205/230922/000452 по ДТN 10702070/301020/0268326 отказано. Судами подтверждена правомерность действий таможенного органа по вынесению оспариваемого решения по результатам таможенного контроля, явившегося основанием для направления Краснодарской таможней в адрес ООО "ВнешТоргЛогистик" уведомления от 26.09.2022 N 10309000/У2022/0005011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайства Краснодарской таможни об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на основании пункта 4 пункта 5 статьи 96 АПК РФ, в связи с вступлением в законную силу итогового решения Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023 по делу N А51-17660/2022, подлежат отмене обеспечительные меры по приостановлению действий требований Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей по от 26.09.2022 N 10309000/У2022/0005009, N 10309000/У2022/0005011, N 10309000/У2022/0005013, N 10309000/У2022/0005015, N 10309000/У2022/0005017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВнешТоргЛогистик" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из системного толкования положений главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является законность уведомлений Краснодарской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N N 10309000/У2022/0005009, 10309000/У2022/0005011, 10309000/У2022/0005013, 10309000/У2022/0005015, 10309000/У2022/0005017.

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры (приостановление действия уведомлений об оплате таможенных платежей N N 10309000/У2022/0005009, 10309000/У2022/0005011, 10309000/У2022/0005013, 10309000/У2022/0005015, 10309000/У2022/0005017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу), об отмене которых заявлено, суд исходил из того, что заявленная обществом обеспечительная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер; обеспечительная мера, в данном случае, не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых уведомлений таможни при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.

Исходя из изложенного и руководствуясь тем, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а их отмена может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления таможни об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.10.2022 по делу N А32-47942/2022.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из совокупности выводов, изложенных в определении суда о принятии обеспечительных мер, следует, что обстоятельством, ставшим причиной для принятия таких мер, стало наличие заявления о признании уведомлений таможенного органа недействительными. В целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Доводы апелляционной жалобы Краснодарской таможни основаны на неверном толковании положений части 5 статьи 96 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер, законность принятых решения и постановления по делу N А51-17660/2022 была предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции.

Краснодарской таможня не лишена возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.10.2022 по делу N А32-47942/2022.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 05.07.2023 судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу N А32-47942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова