Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20818/22 по делу N А32-47942/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-47942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Краснодарской таможни посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: Оленич Е.А. по доверенности от 06.09.2022,

от ООО "ВнешТоргЛогистик" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: Канавиной О.С. по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-47942/2022 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик"

к Краснодарской таможне

о признании незаконными уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик" (далее - ООО "ВТЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным уведомлений об оплате таможенных платежей N N 10309000/У2022/0005009, 10309000/У2022/0005011, 10309000/У2022/0005013, 10309000/У2022/0005015, 10309000/У2022/0005017.

ООО "ВТЛ" обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений об оплате таможенных платежей N N 10309000/У2022/0005009, 10309000/У2022/0005011, 10309000/У2022/0005013, 10309000/У2022/0005015, 10309000/У2022/0005017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 03.10.2022 суд удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что таможенным органом не было реализовано право на применение ареста имущества в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в качестве меры, обеспечивающей сохранность имущества должника. Исходя из текста оспариваемого определения ООО "ВТЛ" на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в качестве обеспечения возмещения возможных для таможенного органа (ответчика) убытков не вносились, банковская гарантия, поручительство, иное финансовое обеспечение суду не предоставлялись. Краснодарской таможней в регистрирующие органы направлены запросы о наличии у ООО "ВТЛ" движимого и недвижимого имущества. По состоянию на 26.10.2022 информация о наличии имущества ООО "ВТЛ" отсутствует. На лицевом счете ООО "ВТЛ" имеются авансовые денежные средства в размере 903 949,84 руб., на которые Краснодарская таможня не может обратить взыскание, поскольку судом приняты обеспечительные меры, недостаточные для погашения имеющейся задолженности. Учитывая изложенное и принимая во внимание возможную длительность судебного разбирательства, имеется вероятность того, что к моменту принятия судом окончательного судебного акта по делу N A32-47942/2022 имущество, принадлежащее ООО "ВТЛ", претерпит изменения, что влечет уменьшение его рыночной стоимости. Имущество также может быть продано должником либо отчуждено иным способом.

ООО "ВТЛ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определениями суда от 28.11.2022, 02.12.2022 удовлетворены ходатайства Краснодарской таможни и ООО "ВТЛ" о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ВнешТоргЛогистик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обладающие правом обжалования судебных актов, указаны в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования определения об обеспечении иска предусмотрена частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно пункту 10 данного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны исходить из разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие в данном случае судом по заявлению общества обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Предметом заявленных требований, на момент принятия обеспечительных мер, являлось признание незаконными уведомлений об оплате таможенных платежей N N 10309000/У2022/0005009, 10309000/У2022/0005011, 10309000/У2022/0005013, 10309000/У2022/0005015, 10309000/У2022/0005017.

Следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения заинтересованным лицом определенных действий на основании оспариваемого документа.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что реализация таможенным органом предоставленных ему прав по бесспорному взысканию денежных средств может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, в том числе невыполнение своих обязательств перед контрагентами, приостановление деятельности предприятия.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из доказанности доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

С учетом предмета спора, суд первой инстанции верно исходил из необходимости принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявленная обществом обеспечительная мера соответствуют предмету спора и непосредственно связана с ним, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Обеспечительная мера, в данном случае, не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых уведомлений таможенного органа при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Приостановление действия оспариваемых уведомлений носит временный характер, не влечет утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе таможня указывает на то, что при наличии солидарной ответственности, невнесение банковской гарантии, не свидетельствуют о безусловной невозможности общества при отказе удовлетворении заявленных требований, исполнить обязанность по оплате таможенных платежей.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции отмечает, что названные доводы носят предположительный характер, риск неисполнения судебного акта по настоящему делу не является очевидным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы таможни, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-47942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова