Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-11820/23 по делу N А76-47988/2019

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А76-47988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу N А76-47988/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

Вилковой Нины Ивановны - Боровинских Д.М. (паспорт, доверенность от 25.10.2022 сроком на 1 год);

финансового управляющего Вилковой Нины Ивановны Михайловой Евгении Петровны - Рогова А.Д. (паспорт, доверенность от 16.08.2023 сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Вилковой (Жирковой) Нины Ивановны (15.10.1933 года рождения, уроженку с. Печенкино, Шарьинского района Костромской области, СНИЛС 10139018401, ИНН 745083676509, зарегистрированную по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 4 "А" - 5, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 11.01.2020.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представил отчёт совместно с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, Виноградова Ольга Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить в части применения к должнику правил об освобождении от долгов, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности, выраженные в отчуждении имущества (квартиры, земельного участка, транспортного средства). Должником не раскрыты цели продажи имущества, на какие цели направлены полученные от продажи денежные средства, кроме того не раскрыты источники финансирования услуг представителей и финансового управляющего в деле о банкротстве.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что продажа квартиры связана с желанием переехать в г. Москву к дочери, однако переезд отменился, вырученные денежные средства переданы сыну для завершения строительства нежилого здания в СНТ "Металлург", в последствие направлены на погашение задолженности Виноградова А.М. (сына) перед кредиторами. В действиях должника отсутствуют признаки недобросовестности.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что кредитором не доказано наличие всех необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель должника и представитель финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Доводов относительно процедурного вопроса (завершение процедуры реализации) апелляционная жалоба не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.07.2023 финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сообщения о признании Вилковой Нины Ивановны банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы: АО Коммерсантъ газета N 3 (6724) N 77230853119 от 11.01.2020, ЕФРСБ, 4546587 от 27.12.2019.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы.

У должника в собственности имущества не выявлено.

Составлена опись имущества должника, проанализированы ответы на запросы регистрирующих органов, в соответствии с которыми, финансовым управляющим выявлено отсутствие права собственности на движимое и недвижимое имущество.

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражным судом рассмотрены все обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе об оспаривании сделок, о взыскании убытков, судебные акты вступили в законную силу.

Судебные расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 12 649 руб. 06 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 422 848 руб. 81 коп.

В процедуре реализации имущества должник получал пенсию по старости, а также ежемесячную денежную выплату. Совокупный размер поступлений составил 1 290 611 руб. 08 коп. За счет указанных денежных средств погашены судебные расходы в размере 12 649 руб. 06 коп. и расходы по найму жилого помещения в размере 451 000 руб., в оставшейся части направлены на жизнеобеспечение должника в соответствии с судебными актами (прожиточный минимум, приобретение лекарственных средств, оплата услуг социального обслуживания на дому, приобретение слухового аппарата и лечение зубов) и погашение требования единственного кредитора в сумме 52 089 руб. 56 коп.

В рассматриваемом случае, кредитные обязательства должника перед апеллянтом возникли на основании решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-3311/2018 от 05.06.2018, согласно которому 24.03.2014 между Вилковой Н.И. и Виноградовой О.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства N А/01220. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 540 000 руб. Ввиду отсутствия оплаты по договору купли-продажи Виноградова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании долга и процентов. Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-3311/2018 от 05.06.2018 с Вилковой Н.И. в пользу Виноградовой О.Н. взысканы денежные средства в размере 540 000 руб. В последующем в связи с признанием Вилковой Н.И. несостоятельной (банкротом), кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 422 848,81 руб.

Обосновывая заявление об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательства, кредитор указал, что незадолго до подачи заявления о признании банкротом, Вилкова Н.И. произвела отчуждение всего имущества, а денежные средства на расчеты с кредитором не направила, сведения об их расходовании не раскрыла. Кредитор отмечает, что Вилкова Н.И. не обосновала цель продажи квартиры, в которой проживала в период всей процедуры банкротства с несением соответствующих расходов на аренду. Кроме того, кредитор указывает, что должником не раскрыт источник финансирования услуг представителя, участвующего в судебных спорах, а также финансового управляющего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в 2017 году должником произведено отчуждение следующего имущества:

- квартира по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 4а, кв. 5, стоимостью 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от 11.05.2017, заключенному с Самохиной И.В.;

- земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, СНТ "Металлург", улица 4, участок 3-96а, стоимостью 1 250 000 руб. по договору купли-продажи от 21.09.2017, заключенному с Горбачевым Е.Ю.;

- автомобиля VOLVO XC 90, стоимостью 100 000 руб. (фактическая цена 530 000 руб.) по договору купли-продажи от 29.12.2017.

Указанные сделки были предметом оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве. В признании сделок купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными отказано (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 по настоящему делу). В признании сделки по продаже транспортного средства недействительной отказано (определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами доказано отсутствие в действиях должника намерений на вывод имущества с целью причинения вреда кредиторам, а также целей уменьшения конкурсной массы должника.

Вступившими в законную силу судебными актами с учетом наличия спора относительно заявленных Виноградовой О.Н. в суде общей юрисдикции исковых требований, а также сложившегося семейного конфликта между кредитором и сыном должницы, установлен факт возникновения признаков неплатежеспособности должника не ранее вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2018 по делу N 2-3311/2018, имевшего место 06.07.2018.

Конкурсный кредитор Виноградова О.Н. утверждает, что должник не обосновала экономическую целесообразность отчуждения своей квартиры в мае 2017 года и ее последующий найм. Заключая сделки по отчуждению квартиры и земельного участка с нежилым зданием и уменьшая тем самым свои активы (конкурсную массу), Вилкова Н.И., зная о своей задолженности перед Виноградовой О.Н., допустила злоупотребление правом, распорядившись имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, при этом реальных мер к погашению задолженности перед кредитором Вилкова Н.И. никогда не предпринимала.

Вилкова Н.И. пояснила, что действительно после продажи квартиры она намеривалась переехать к дочери в г. Москву, однако в связи с изменением жизненных обстоятельств переезд не состоялся и она продолжила проживать в этой квартире по соглашению с ее новым собственником. Денежные средства от продажи квартиры переданы сыну должника для завершения строительства нежилого здания и построек на земельном участке в СНТ "Металлург", где планировалось открыть продовольственный магазин, однако бизнес не сложился в силу семейных обстоятельств и Виноградов А.М. расходовал денежные средства, вырученные от продажи земельного участка и нежилого здания, на погашение кредитных обязательств перед банками, которые шли на лечение его сына.

Документальных доказательств, подтверждающих заявленные доводы, должником не представлено. Вместе с тем, ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что неоднократно установлено судебными актами, Вилкова Н.И. могла распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению любым не запрещённым законом образом. Обратное противоречило бы принципу беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Более того, сам по себе факт того, что вырученные от реализации имущества денежные средства не были направлены на расчет с Виноградовой О.Н., наличие задолженности перед которой оспаривались Вилковой Н.И., не может свидетельствовать о недобросовестности должника и ее намерении осуществить вывод имущества в целях недопущения обращения взыскания на него.

Независимость участников сделок и их реальность констатированы судом, что исключает возможность сохранения фактического контроля Вилковой Н.И. или ее сына Виноградова А.М. над реализованным имуществом, а потому доводы Виноградовой О.Н. в данной части не соответствуют действительности.

Таким образом, не раскрытие Вилковой Н.И. в полном объеме сведений о расходовании денежных средств, вырученных от реализации имущества в 2017 году, не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и, как следствие, не являются безусловным основанием для отказа в освобождении от их дальнейшего исполнения.

Должник указывает, что судебные расходы ей оплачивались за счет дочери и третьих лиц.

Кроме того, формирование конкурсной массы за счет получаемого должником дохода и соответствующее расходование денежных средств достаточно прозрачно отражено в отчете финансового управляющего. Помимо прожиточного минимума с учетом преклонного возраста должника (90 лет) арбитражный суд неоднократно рассматривал заявления об исключении из конкурсной массы дополнительных денежных средств. Все произведенные за счет конкурсной массы выплаты соответствуют вступившим в законную силу судебным актам. В свою очередь, финансирование расходов на оплату услуг юриста за счет иных источников нарушением прав Виноградовой О.Н. не является.

При этом расходы, связанные с процедурой реализации имущества, не являются чрезмерными, покрыты за счет сформированной конкурсной массы.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Не представлено доказательств, что должник скрывал необходимую информацию, либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Основания для не освобождения должника от исполнения обязательств не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе Виноградова О.Н. приводит аналогичные ранее поданным в заявлении о неприменении правил об освобождении должника от обязательств доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу N А76-47988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина