Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 12АП-7673/23 по делу N А12-17262/2023

г. Саратов

02 октября 2023 г.

Дело N А12-17262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арида"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу N А12-17262/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арида" (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт/ком/офис 3/95/153, ОГРН 1177746086902, ИНН 7728360587)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арида" (далее - ООО "Арида", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, административный орган) от 29.06.2023 N 34432310400068200005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 232 136,95 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Арида", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иностранные граждане, перечисленные в оспариваемом постановлении, подали заявления о выплате им заработной платы в наличной форме и отказе от открытия счетов. Угроза наступления каких-либо материальных последствий от правонарушения отсутствует. Суды признают в качестве основания для снижения санкций в отношении плательщиков по финансовым обязательствам перед бюджетом нормативные акты по преодолению санкционного давления на экономику, принятые в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины. По мнению лица, подавшего жалобу, в данном случае суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о снижении штрафа. Имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно, директор общества признал допущенное нарушение и раскаялся в совершенном, принял все меры по предотвращению вредных последствий правонарушения. ООО "Арида" считает совершённое правонарушение малозначительным.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования (дело валютного контроля N 344320230001 от 13.04.2023) ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, Инспекция) установлено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в ООО "Арида" в 2021 и 2022 годах были трудоустроены иностранные граждане Республики Армения: Ширинян Г.Р., Мартиросян С.А., Казарян А.В. и Арутюнян С.А. С данными иностранными гражданами были заключены трудовые договоры.

Согласно имеющимся в материалах административного дела документах (трудовые договоры, платежные ведомости, паспорта иностранных граждан, дополнительные соглашения и приказы) установлено, что ООО "Арида" осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Расчеты по заработанной плате с иностранными работниками за 2021-2022 года были произведены в общем размере 1 160 684 руб. 77 коп., из которых в 2021 году:

- платежной ведомостью N 11 от 05.07.2021 - Шириняну Г.Р. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 16 от 09.08.2021 - Шириняну Г.Р. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 18 от 06.09.2021 - Шириняну Г.Р. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 22 от 05.10.2021 - Шириняну Г.Р. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 24 от 22.11.2021 - Шириняну Г.Р. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 27 от 07.12.2021 - Шириняну Г.Р. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 29 от 30.12.2021 - Шириняну Г.Р. в сумме 38 580 руб.;

Всего в 2021 году Шириняну Г.Р. выдано наличных денежных средств в сумме 169 080 руб.

- платежной ведомостью N 11 от 05.07.2021 - Мартиросяну С.А. в сумме 2 500,43 руб.;

- платежной ведомостью N 16 от 09.08.2021 - Мартиросяну С.А. в сумме 13 523,18 руб.;

- платежной ведомостью N 18 от 06.09.2021 - Мартиросяну С.А. в сумме 17 500 руб.;

- платежной ведомостью N 22 от 05.10.2021 - Мартиросяну С.А. в сумме 17 500 руб.;

- платежной ведомостью N 24 от 22.11.2021 - Мартиросяну С.А. в сумме 17 500 руб.;

- платежной ведомостью N 27 от 07.12.2021 - Мартиросяну С.А. в сумме 17 500 руб.;

- платежной ведомостью N 29 от 30.12.2021 - Мартиросяну С.А. в сумме 17 500 руб.

Всего Мартиросяну С.А. в 2021 году на сумму 103 523,61 руб.

- платежной ведомостью N 11 от 05.07.2021 - Казаряну А.В. в сумме 9 166,24 руб.;

- платежной ведомостью N 16 от 09.08.2021 - Казаряну А.В. в сумме 17 500 руб.;

- платежной ведомостью N 18 от 06.09.2021 - Казаряну А.В. в сумме 17 500 руб.;

- платежной ведомостью N 22 от 05.10.2021 - Казаряну А.В. в сумме 17 500 руб.;

- платежной ведомостью N 24 от 22.11.2021 - Казаряну А.В. в сумме 17 500 руб.

Всего Казаряну А.В. в 2021 году выплачено 79 166,24 руб.

- платежной ведомостью N 11 от 05.07.2021 - Арутюнян С.А. в сумме 2 500,43 руб.;

- платежной ведомостью N 16 от 09.08.2021 - Арутюнян С.А. в сумме 13 523,18 руб.;

- платежной ведомостью N 18 от 06.09.2021 - Арутюнян С.А. в сумме 17 500 руб.;

- платежной ведомостью N 22 от 05.10.2021 - Арутюнян С.А. в сумме 17 500 руб.;

- платежной ведомостью N 24 от 22.11.2021 - Арутюнян С.А. в сумме 17 500 руб.;

- платежной ведомостью N 27 от 07.12.2021 - Арутюнян С.А. в сумме 17 500 руб.;

- платежной ведомостью N 29 от 30.12.2021 - Арутюнян С.А. в сумме 17 500 руб.;

Всего Арутюнян С.А. в 2021 году выплачено 103 523,61 руб.

В 2022 году:

- платежной ведомостью N 3 от 28.02.2022 - Шириняну Г.Р. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 5 от 3 1.03.2022 - Шириняну Г.Р. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 7 от 30.04.2022 - Шириняну Г.Р. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 9 от 08.06.2022 - Шириняну Г.Р. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 12 от 30.06.2022 - Шириняну Г.Р. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 17 от 15.08.2022 - Шириняну Г.Р. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 19 от 14.09.2022 - Шириняну Г.Р. в сумме 49 856,82 руб.;

- платежной ведомостью N 22 от 06.10.2022 - Шириняну Г.Р. в сумме 2 966,09 руб.

Всего Шириняну Г.Р. в 2022 году выплачено 183 322,91 руб.

- платежной ведомостью N 2 от 31.01.2022 - Мартиросяну С.А. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 3 от 28.02.2022 - Мартиросяну С.А. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 5 от 31.03.2022 - Мартиросяну С.А. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 7 от 30.04.2022 - Мартиросяну С.А. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 9 от 08.06.2022 - Мартиросяну С.А. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 11 от 08.06.2022 - Мартиросяну С.А. в сумме 10 390,96 руб.;

- платежной ведомостью N 12 от 30.06.2022 - Мартиросяну С.А. в сумме 11 393,24 руб.;

- платежной ведомостью N 17 от 15.08.2022 - Мартиросяну С.А. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 19 от 14.09.2022 - Мартиросяну С.А. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 22 от 06.10.2022 - Мартиросяну С.А. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 24 от 07.11.2022 - Мартиросяну С.А. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 27 от 05.12.2022 - Мартиросяну С.А. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 31 от 31.12.2022 - Мартиросяну С.А. в сумме 21 750 руб.;

Всего в 2022 году Мартиросяну С.А. выдано наличных денежных средств в сумме 261 034,2 руб.

- платежной ведомостью N 2 от 31.01.2022 - Арутюнян С.А. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 3 от 28.02.2022 - Арутюнян С.А. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 5 от 31.03.2022 - Арутюнян С.А. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 7 от 30.04.2022 - Арутюнян С.А. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 9 от 08.06.2022 - Арутюнян С.А. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 11 от 08.06.2022 - Арутюнян С.А. в сумме 10 390,96 руб.;

- платежной ведомостью N 12 от 30.06.2022 - Арутюнян С.А. в сумме 11 393,24 руб.;

- платежной ведомостью N 17 от 15.08.2022 - Арутюнян С.А. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 19 от 14.09.2022 - Арутюнян С.А. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 22 от 06.10.2022 - Арутюнян С.А. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 24 от 07.11.2022 - Арутюнян С.А. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 27 от 05.12.2022 - Арутюнян С.А. в сумме 21 750 руб.;

- платежной ведомостью N 31 от 31.12.2022 - Арутюнян С.А. в сумме 21 750 руб.

Всего в 2022 году Арутюнян С.А. выплачено 261 034,2 руб.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Административный орган квалифицировал указанные нарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол от 05.06.2023 N 34432310400068200003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.06.2023 N 34432310400068200005 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в общей сумме 232 136,95 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО "Арида" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует совершение любого из перечисленных в диспозиции нормы деяний.

Субъектами комментируемой статьи являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определён Федеральным законом N 173-ФЗ.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ определено, что валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, работающим у ООО "Арида" гражданам Республики Армения: Ширинян Г.Р., Мартиросян С.А., Казарян А.В. вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавалось, Арутюнян С.А. 06.07.2022 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 06.07.2025, следовательно, по смыслу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании они являются физическими лицами - нерезидентами.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача обществом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Закона о валютном регулировании.

В силу частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими и физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Названной нормой права определён исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что общество, являясь резидентом, произвело выплату заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковского счёта, что является нарушением валютного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ открытие банковского счёта (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства (нерезидентами), реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, и локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Федерального закона N 173-ФЗ.

Отсутствие отдельного указания в Федеральном законе N 173-ФЗ на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, устанавливающие особый порядок расчётов при осуществлении валютных операций.

Положения статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, ООО "Арида" как хозяйствующий субъект, осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наёмных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

Довод общества о наличии заявлений работников о выдаче заработной платы в форме наличных денежных средств и отказе от открытия счетов, отклоняется апелляционным судом, поскольку выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства ещё на стадии заключения с иностранными гражданами трудовых договоров, в частности, путём включения в них сведений о счетах работников, на которые работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путём их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счёте в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК РФ.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счёте, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

ООО "Арида" имело возможность способствовать приглашению сотрудника банка для оформления расчётных счетов своих работников-нерезидентов.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу NА66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018).

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданам иностранного государства - нерезидентам, состоящим с обществом в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путём выдачи наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, обществом осуществлена валютная операция, минуя счёт в уполномоченном банке, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Арида" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В данном случае, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение незаконных валютных операций.

В силу статьи 3 Закона N 173-ФЗ основными принципами валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются: 1) приоритет экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования; 2) исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов; 3) единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации; 4) единство системы валютного регулирования и валютного контроля; 5) обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Таким образом, допущенное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства вследствие совершения вменяемого правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии смягчающих вину обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства учтены административным органом при назначении административного наказания, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ - 20% от суммы валютной операции в размере 1 160 684 руб. 77 коп., что составило 232 136 руб. 95 коп.

Таким образом, при определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Указанный административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности.

При рассмотрении заявления ООО "Арида" в суде первой инстанции обществом заявлен довод о том, что после начала 24.02.2022 специальной военной операции на территории Украины принят пакет нормативных актов по преодолению санкционного давления на экономику, что является основанием для снижения санкций в отношении плательщиков по финансовым обязательствам перед бюджетом.

При подаче апелляционной жалобы общество также указывает, что размер штрафа подлежал снижению по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что как верно указал суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств того, что нарушение валютного законодательства путем выплаты заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами было вызвано чрезвычайными обстоятельствами в связи введением ограничений недружественных стран.

Следует учесть, что штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

Ссылки ООО "Арида" на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу N А12-17262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова