Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 05АП-5207/23 по делу N А51-13044/2022

г. Владивосток

02 октября 2023 г.

Дело N А51-13044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ковезы Анатолия Степановича,

апелляционное производство N 05АП-5207/2023

на решение от 18.07.2023

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-13044/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходные линии Кристал Альянс" (ИНН 2540250520, ОГРН 1192536011843)

к Ковезе Анатолию Степановичу

о взыскании 13 055 698 рублей 68 копеек,

в судебное заседание явились (в режиме веб-конференции):

представитель истца адвокат Заболотный Д.В. по доверенности от 12.07.2022,

представитель ответчика Шумараева С.С. по доверенности от 14.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходные линии Кристал Альянс" (далее - ООО "СЛКА", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с бывшего генерального директора общества Ковезы Анатолия Степановича 13 055 698 рублей 68 копеек причиненных обществу убытков (с учетом уточнений, принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 с Ковезы А.С. в пользу ООО "СЛКА" взыскано 1 437 577 рублей 86 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на представленные по делу доказательства указывает, что взысканная с него сумма в размере 440 632 рубля является его заработной платой, а не премией, а сумма в размере 996 945 рублей 86 копеек израсходована им в рабочих командировках в связи с руководством деятельностью общества, о чем он отчитывался перед главным бухгалтером общества Лысенко О.А., а непредоставление последней полученных от апеллянта отчетных документов не должно служить основанием для наступления для него неблагоприятных последствий Ковеза А.С. отмечает, что Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У) и постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", принятые судом во внимание при вынесении обжалуемого решения, имеют рекомендательный характер, и не обязательны к применению.

От общества через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований общества.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "СЛКА" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 03.04.2019 за основным государственным регистрационным номером 1192536011843.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность морского грузового транспорта.

Решением N 1 об учреждении общества от 29.03.2019 на должность генерального директора назначен Ковеза А.С., досрочно освобожденный от названной должности на основании протокола N 04 от 31.03.2021.

В момент рассмотрения настоящего спора участниками общества являлись Рубцова Ирина Николаевна и Великородный Андрей Алексеевич, генеральный директор общества - Дейнега Артем Григорьевич.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество указало, что в период осуществления Ковезой А.С. полномочий генерального директора он причинил обществу убытки на сумму 13 055 698 рублей 68 копеек, из которых 1 437 577 рублей 86 копеек - путем получения в безналичной форме, в том числе 996 945 рублей 86 копеек - в период с 09.09.2019 по 23.11.2020 в качестве подотчетных средств, за которые не предоставил отчетов о расходовании, 440 632 рублей - в августе-октябре 2020 года в виде разовых премий в отсутствие на то решений участников.

Согласно пунктам 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, утрата имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб).

В соответствии с указанной нормой для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях), доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица,

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Удовлетворяя исковые требования общества в части полученных Ковезой А.С. премий на общую сумму 440 632 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что названные денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований.

Апелляционный суд поддерживает решение суда в указанной части, руководствуясь следующим.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах, пункту 10.1 Устава общества избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 12 постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а представителем работодателя - лицо, указанное в подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах.

Согласно статье 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (в частности, руководителей организаций) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, а в отдельных случаях - к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах, статья 275 ТК РФ).

Согласно статье 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В силу статьи 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пункт 4.3 трудового договора N 1, заключенного 03.04.2019 между ООО "СЛКА" как работодателем и Ковезой А.С. как работником, предусматривает выплату работнику премий в размере, определяемом работодателем, на основе показателей эффективности работы организации и условий стимулирования.

Вместе с тем документы, подтверждающие установление обществом (общим собранием участников общества) надбавок и других дополнительных выплат к согласованному в трудовом договоре размеру оплаты труда генерального директора, в материалы дела не представлены, соответствующие изменения в трудовой договор при продлении полномочий единоличного исполнительного органа в 2020 году не внесены.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) изложена правовая позиция, согласно которой в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ по требованию общества.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ни Устав общества, ни иные внутренние (локальные) акты общества не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, а общее собрание участников общества таких решений в отношении Ковезы А.С. также не принимало, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что премии в сумме 440 632 рублей получены Ковезой А.С. в отсутствие какого-либо законного на то обоснования.

При этом свидетель Лысенко О.А., которая в период с 2019 года по 01 октября 2022 года являлась главным бухгалтером ООО "СЛКА", в суде первой инстанции сообщила, что премиальные выплаты осуществлялись по распоряжению Ковезы А.С. только ему лично, тогда как другим работникам такие выплаты не осуществлялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Вопреки позиции апеллянта указание в справке о доходах Ковезы С.А. формы 2НДФЛ за 2020 год кода полученного дохода 2000 ("Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 НК РФ и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)") не является в рассматриваемом случае доказательством того, что предъявленные к взысканию в качестве премии денежные средства фактически являлись заработной платой ответчика.

Так, согласно приказу о приеме на работу Ковезы С.А. от 03.04.2019 он принят на работу с условием сокращенной рабочей недели с окладом 130 000 рублей.

Как следует из расчетных листков за август, сентябрь и октябрь 2020 года, оплата по окладу составила 65 000 рублей (что соответствует 20-ти часовой рабочей неделе), районный коэффициент - 19 500 рублей, северная надбавка - 19 500 рублей, то есть, заработная плата Ковезы А.С. за названные периоды должна была составлять 104 000 рублей, и именно указанная сумма согласно справке о доходах Ковезы С.А. формы 2НДФЛ за 2020 год выплачивалась ответчику в период с января по июль 2020 года и в ноябре. При этом в августе, сентябре и октябре 2020 года ответчику были начислены дополнительные выплаты в размере 164 828 рублей, 121 080 рублей, 154 724 рублей соответственно (всего 440 632 рубля), и ответчик не представил их обоснования, не объяснил разницу между размером ежемесячных выплат, полученных в иные периоды, и выплат за август, сентябрь и октябрь 2020 года.

При этом в расчетных листках (электронные приложения к письменным объяснениям общества вх. от 29.05.2023 N 116330, т. 3 л.д. 117) спорные суммы поименованы в качестве премий.

Довод ответчика о том, что в период с 03.04.2019 по 31.03.2021 размер заработной платы, подлежащий выплате в его пользу, составил 4 234 986 рублей 36 копеек, и о наличии у общества перед ним задолженности по заработной плате, которая и выплачивалась в спорный период, противоречит его позиции, изложенной в отзыве на иск (т.1 л.д. 23-25), в котором он со ссылкой на пункт 4.2 трудового договора утверждал о том, что ему должна выплачиваться премия. Кроме того, в исковом заявлении в Васильеостровский районы суд г. Санкт-Петербурга о взыскании с ООО "СЛКА" задолженности по выплате компенсации и процентов в связи с просрочкой ее выплаты Ковеза А.С. указывал, что при увольнении расчет по заработной плате с ним произведен в соответствии со статьей 140 ТК РФ (абзац третий искового заявления), и утверждал лишь о невыплате компенсации (электронное приложение к ходатайству общества о приобщении дополнительных документов вх. от 20.12.2022 N 251575, т.2 л.д. 15-17). В последующем Ковеза А.С. отказался от исковых требований к обществу, в связи с чем определением Васильеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.01.2022 по делу N 2-1313/2022 производство по делу прекращено.

Исходя из изложенного, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих иную природу предъявленных к взысканию в качестве премии денежных средств в сумме 440 632 рубля, суд апелляционной инстанции признает доказанной позицию общества относительно их природы, в связи с чем поддерживает суд первой инстанции об обоснованности исковых требований в указанной части.

Помимо этого общество предъявило к взысканию с Ковезы А.С. 996 945 рублей 86 копеек, полученных последним в безналичной форме в период с 09.09.2019 по 23.11.2020 в качестве подотчетных средств (в том числе, командировочных расходов).

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У).

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 ТК РФ).

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет относится к первичным учетным документам по учету кассовых операций и применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии, может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Порядок составления и сдачи авансового отчета установлен Указанием Банка России N 3210-У.

Между тем доказательств составления авансовых отчетов, подтверждающих расходование выданных под отчет денежных средств в интересах и на нужды общества, ответчиком не предоставлено. Устные пояснения Ковезы А.С. о том, что такие отчеты им составлялись и передавались главному бухгалтеру, являются бездоказательными.

При этом согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения первичных учетных документов возложена на руководителя организации. Таким образом, именно ответчик обязан был обеспечить хранение первичных учетных документов общества, а неисполнение им указанной обязанности относит не него соответствующие риски. В этой связи доводы подателя жалобы на "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37), относящий ведение работы по соблюдению финансовой и кассовой дисциплины к обязанностям главного бухгалтера, подлежит отклонению.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, учитывая, что согласно требованиям закона надлежащим доказательством расходования подотчетных средств является авансовый отчет, представленные ответчиком электронные авиабилеты, электронное подтверждение бронирования номера в гостинице г. Лер, письма от бывшего капитана т/х Кристал Владивосток Ананьева А.И., бывшего старшего помощника капитана Кирик В.Ю., Бугаева Г.В. не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств использования Ковезой А.С. спорных денежных средств в интересах подконтрольного ему общества.

Доводы апеллянта со ссылкой на Информацию Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, подлежат отклонению как не исключающие его обязанность отчитаться за полученные от общества подотчетные денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с Ковезы А.С. денежных средств в сумме 996 945 рублей 86 копеек, полученных под отчет.

Доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и о наличии оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 по делу N А51-13044/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев