Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 12АП-7762/23 по делу N А12-12426/2023

г. Саратов

02 октября 2023 г.

Дело N А12-12426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский специализированный ортопедический центр"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу N А12-12426/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский специализированный ортопедический центр", г. Волгоград (ОГРН 1133443005145, ИНН 3459001484)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Покровский Николай Николаевич о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский специализированный ортопедический центр" - Санина В.М. - лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгоградский специализированный ортопедический центр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 231680 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

18 августа 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский специализированный ортопедический центр" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский специализированный ортопедический центр" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между ООО "Волгоградский специализированный ортопедический центр" (далее - Исполнитель) и Государственным учреждением - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик) был заключен Государственный контракт N 02291000001220001410001/366 на выполнение работ по обеспечению застрахованного лица, получившего повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, протезом верхней конечности (идентификационный код закупки N 221344405099334440100100090073250323) (далее - Контракт) на сумму 2 316 800 руб.

В соответствии с п.8.2 контракта срок изготовления изделия не более 60 дней с момента заключения контракта и получения исполнителем индивидуального направления, но не позднее 25 ноября 2022 года.

Приложением N 1 к государственному контракту сторонами согласовано техническое задание, определено наименование товара, работы, услуги, технические (функциональные) характеристики изготавливаемого товара, его стоимость (2316800 руб.).

В соответствии с п. 12.1 Контракта Исполнитель предоставил Заказчику обеспечение исполнения контракта - гарантию, выданную ПАО "Банк Уралсиб".

На 25 ноября 2022 года обязательства по Контракту Исполнителем не были исполнены.

05.12.2022 ответчиком принято решение N 02-22/3407-6328 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения истцом обязательств по контракту в установленные контрактом сроки.

Указанное решение вступило в силу и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский специализированный ортопедический центр" не обжаловано.

В соответствии с п. 6.7.1 контракта N 02291000001220001410001/366 от 03.10.2022 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере, определяемом в соответствии с Постановлением N 1042 в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

06.12.2022 ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки в размере 231680 руб. в соответствии с 6.6.7.1 контракта.

В рамках выданной банковской гарантии от 23.09.2022 N 9991-4R1/943511 ПАО "Банк Уралсиб" по требованию Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области произвело последнему выплату в размере 231 680 руб.

Впоследствии Банк выставил обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский специализированный ортопедический центр" требование об уплате денежных средств в сумме 231 680 руб. (основная сумма по банковской гарантии) и процентов за пользование денежными средствами в размере 1586,85 руб.

Истец произвел оплату в адрес ПАО "Банк Уралсиб" суммы произведенной гарантом выплаты бенефициару в размере 231680 руб. и процентов в размере 1586,85 руб.

Полагая, что действиями Фонда по предъявлению требования о выплате по банковской гарантии ему причинены убытки в размере 231680 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В ходе судебного заседания установлено, что 05.12.2022 ответчиком принято решение N 02-22/3407-6328 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения истцом обязательств по контракту в установленные контрактом сроки. Указанное решение вступило в силу и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский специализированный ортопедический центр" не оспорено.

Ссылку истца на невозможность исполнить обязательства по контракту суд находит несостоятельной в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, письмом N 132 от 03.11.2022 исполнитель информировал заказчика о невозможности выполнения работ по контракту по причине отсутствия возможности изготовления протеза верхней конечности из узлов/комплектующих ООО "МОТОРИКА", на которых настаивает Получатель.

В адрес заказника указанное письмо поступило 07.11.2022 (вх. N 14668).

Одной из причин невозможности, согласно информации исполнителя, послужило пожелание получателя, получить протез, изготовленный из комплектующих ООО "Моторика".

Письмом N 138 от 25.11.2022 Исполнитель уведомил Заказчика о невозможности исполнения обязательств по Контракту с учетом срока выдачи изделия (25.11.2022).

Письмом N 13-28/3407-6218 от 30.11.2022 Заказчик потребовал исполнить обязательства по выполнению работ, предусмотренных Контрактом.

Письмом N 143 от 02.12.2022 Исполнитель сообщил о невозможности исполнения им обязательств по Контракту по причине возражения Получателя против изготовления протеза без полуфабрикатов ООО "МОТОРИКА".

Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрено право получателя на выбор технического средства реабилитации, изготовленного конкретным юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В техническом задании к государственному контракту N 02291000001220001410001/366 от 03.10.2022 определены все технические (функциональные) характеристики изготавливаемого изделия, его потребительские свойства и комплектность.

При этом в техническом задании отсутствует указание на приобретение комплектующих у конкретного производителя ООО "МОТОРИКА".

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский специализированный ортопедический центр" в установленный контрактом срок обязательств по контракту, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, судом установлена обоснованность претензий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский специализированный ортопедический центр" в части неисполнения обязательств в рамках заключенного контракта и удовлетворение требований о взыскании неустойки за счет средств, удержанных по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В ходе судебного заседания не доказана вина, неправомерные действия и причинно-следственная связь между поведением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и убытками общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский специализированный ортопедический центр" в размере суммы (231680 руб.), полученной ответчиком по банковской гарантии.

Учитывая указанные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу N А12-12426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова