Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 04АП-3544/23 по делу N А58-2025/2023

г. Чита

2 октября 2023 г.

Дело N А58-2025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Привод сервис" Заржетского А.В. (адвокат, доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привод сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года по делу N А58-2025/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, Мирный город, Ленина улица, 6, далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Привод сервис" (ОГРН 1107017018844, 634029, Томская область, Томск город, Никитина улица, 20, далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 6101050140 от 25.03.2022; о взыскании 10 576 евро, из них неустойки в размере 3 376 евро за период с 26.07.2022 по 22.02.2023, штраф в размере 7 200 евро; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 972 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года по делу N А58-2025/2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки N 6101050140 от 25.03.2022, заключенный между ООО "Привод сервис" и АК "АЛРОСА" (публичное акционерное общество), расторгнут. С ООО "Привод сервис" в пользу АК "АЛРОСА" взыскана неустойка по договору поставки N 6101050140 от 25.03.2022 в размере 3 395,34 евро, из них пени в размере 1 595,34 евро, штраф в размере 1 800 евро, подлежащие оплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 972 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и пояснениях.

Апеллянт считает, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы статей 416 и 417 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения. Кроме того, суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее обязательства по поставке товара истцу в связи с тем, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 29.08.2023 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 26 сентября 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.07.2023, 30.08.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

АК "АЛРОСА" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснения к жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - покупатель, компания,) и ответчиком (далее - контрагент, поставщик) заключен договор от 25.03.2022 N 3101050140 (далее - договор) на поставку импортных насосов водоснабжения.

Договор состоит из заключенного между сторонами единого документа и Общих условий договоров заключаемых истцом по результатам закупок (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых истцом по результатам закупок (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ВУД).

Согласно пункту 1.2. договора срок поставки составляет 120 календарных дней с даты заключения договора, т.е. с учетом положений ст. 193 ГК РФ до 25.07.2022.

Договор подписан посредством электронной подписи на Единой электронной торговой площадке com.roseltorg.ru 25.03.2022.

Пунктом 2.1 договора определена цена договора 36 000 евро.

16.08.2022 ответчик в адрес истца направил письмо N 33-160822 о расторжении договора, в котором указывает на невозможность исполнения обязательств по договору.

Истец в претензии ответчику от 06.02.2023 N ЦЗК/155 предложил расторгнуть договор от 25.03.2022 N 3101050140 с выплатой неустойки и штрафа, к которой приложил соглашение о расторжении договора.

В ответ на претензию ответчик письмом от 16.02.2023 N б/н указал, что компания не вправе требовать от контрагента одновременно уплаты неустойки и штрафа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, урегулированные положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из условий договора следует, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 120 календарных дней с момента заключения договора, т.е. с учетом положений статьи 193 ГК РФ до 25.07.2022.

16.08.2022 ответчик в адрес истца направил письмо N 33-160822, содержащее предложение о расторжении договора, в котором указывает на невозможность исполнения обязательств по договору.

Истец в претензии от 06.02.2023 N ЦЗК/155 предложил ответчику расторгнуть договор от 25.03.2022 N 3101050140 с выплатой неустойки и штрафа, к которой приложил соглашение о расторжении договора.

Ответчик не согласился с предложенными условиями соглашения о расторжении договора (выплата пени и штрафа).

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде договор между сторонами расторгнут, поскольку в ответ на претензию истца от 06.02.2023 N ЦЗК/155 он в ответе на претензию от 16.02.2023 дал согласие на расторжение договора, но не согласился оплатить неустойку, правомерно отклонен судом первой инстанции.

К претензии от 06.02.2023 N ЦЗК/155 истец приложил проект соглашения о расторжении договора, в котором указывает на обязательность оплаты ответчиком неустойки в размере 10 240 евро.

Ответчик данное соглашение не подписал, а в ответе на претензию от 16.02.2023 принял его только в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при таких обстоятельствах основания считать договор расторгнутым отсутствуют.

Направление истцом ответчику соглашения о расторжении договора оценивается судом по правила статьи 435 ГК РФ, где указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

С учетом того, что стороны не согласовали все условия соглашения о расторжении договора, частичное принятие его условий не может свидетельствовать о заключении такого соглашения.

Как указано в части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ ответчика от поставки товара, выраженный в письме от 16.08.2022 N 33-160822, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования истца о его расторжении являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 10 576 евро, из них неустойка в размере 3 376 евро за период с 26.07.2022 по 22.02.2023, штраф в размере 7 200 евро.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.1 ОУД все неустойки рассчитываются от цены договора (т.1 л.д.28).

Согласно пункту 6.7.1 (т.1 л.д.30) ОУД неисполнение Контрагентом срока выполнения оплачиваемого обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров.

Этот пункт применяется и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Контрагент не исполнит обязательства по поставке товаров в течение 30 и более дней после срока поставки товаров.

В силу пункта 6.5.1. ОУД при прекращении Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от Договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил неустойку и штраф, предусмотренные договором в размере 10 576 евро, из них неустойка в размере 3 376 евро за период с 26.07.2022 по 22.02.2023, штраф в размере 7 200 евро.

Одновременное начисление истцом неустойки в виде сочетания пени и штрафа является правомерным и предусмотрено пунктом 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Довод ответчика о том, что договор не исполнен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, следовательно, ответчик, должен быть освобожден от ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Наличие оснований непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда.

Само по себе введение внешнеэкономических санкций и ограничительных мер не признается существенным изменением условий договора, если это не предусмотрено условиями договора. Положения заключенного сторонами договора таких условий не содержат.

Довод ответчика о том, что существенно изменившиеся обстоятельства (введение санкций в отношении Российской Федерации), влекут прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 401, 416, 451 ГК РФ, правомерно не принят судом.

Согласно правовым позициям, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения 25.03.2022 (т.е. после начала поэтапного введения экономических санкций недружественными странами), стороны могли и должны были учитывать складывающуюся экономическую ситуацию.

Ссылка ответчика на представленное письмо Торгово-промышленной палаты Томской области от 10.03.2023, в котором указано, что закупка товара, указанного в спецификациях к договору, заключенному между ответчиком и ООО "КСБ", на момент подготовки ответа невозможна, судом правомерно отклонена, поскольку указанное письмо относится к правоотношениям ответчика и ООО "КСБ", и не распространяется на правоотношения истца и ответчика.

Кроме того, Постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 N 7-2 "Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности" определен порядок получения заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности (к которым относятся истец и ответчик), однако ответчиком такое заключение в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 13 ВУД ответчик заверил истца, что он является собственником товаров и вправе им распоряжаться без ограничений, либо, по крайней мере, эти условия будут выполняться на дату исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из условий поставки, ответчик не ставил в известность истца о том, что товар на момент заключения договора у него отсутствует и будет приобретен им у третьих лиц, в то время как истцу на момент заключения договора было известно, что товар будет приобретен ответчиком у третьих лиц.

В отсутствие указанных сведений у истца, именно ответчик несет риск выбора контрагента по поставке товара. То обстоятельство, что ответчик выбрал себе в контрагенты поставщика, который не смог поставить ему товар, не означает, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в результате форс-мажорных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что им велась переписка с истцом относительно замены товара на аналогичный не имеет правового значения, поскольку такая переписка сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства и(или) наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволяющих исполнить договор.

Довод ответчика о том, что 21.07.2022, т.е. до истечения установленного договором поставки срока поставки был принят регламент Совета ЕС, в соответствии с которым насосы вошли в перечень товаров, которые запрещено поставлять, передавать и экспортировать российским юридическим лицам, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик впервые обратился к истцу с просьбой о расторжении договора, указав на невозможность исполнения обязательств по договору, только 16.08.2022, в то время как как срок поставки товара истек 25.07.2022.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по поставке товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным

В ходе судебного заседания 29 августа 2023 года представителем ответчика заявлено о необходимости применения к спорным отношениям моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Ответчиком по предложению апелляционного суда представлены пояснения относительно квалификации спорного требования как текущего.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном случае заявителем жалобы не учтено, что, несмотря на заключение спорного договора 25.03.2022, т.е. до введения моратория, срок исполнения обязательства по поставке сторонами определен до 25.07.2022, а право требования уплаты неустойки и штрафа возникло с 26.07.2022, т.е. заявленное требование является текущим (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (ООО "Привод Сервис" не пользовалось денежными средствами истца и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя), заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ответчик принял те условия, которые были предложены истцом), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, а также общий размер неустойки, составляющий 10 576 евро при цене договора 36 000 евро, суд первой инстанции признал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 1 800 евро (5% от суммы договора), а также счел возможным уменьшить размер пени до 1 595,34 евро, исчислив ее по правилам статьи 395 ГК РФ - исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период такого просрочки (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в размере 3 395,34 евро (1 595,34+1 800), подлежащие оплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, в остальной части иска отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года по делу N А58-2025/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко