Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 07АП-7890/22 по делу N А03-15945/2021

город Томск

3 октября 2023 г.

Дело N А03-15945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Захаренкова Владимира Николаевича (N 07АП-7890/2022(5)) на определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15945/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1082208002326, ИНН 2208017060), принятое по заявлению конкурсного управляющего Захаренкова Владимира Николаевича о взыскании с бывшего руководителя должника Китаевой Ольги Андреевны убытков в размере 3 048 960 рублей,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", должник) 09.06.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Захаренкова Владимира Николаевича о взыскании с бывшего руководителя должника Китаевой Ольги Андреевны (далее - Китаева О.А.) убытков в размере 3 048 960 рублей - денежных средств, перечисленных в качестве возврата займа по договору от 01.08.2020 N 1-08/20, заключённому с Гутман Евгенией Владимировной.

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Захаренков Владимир Николаевич просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2023 по делу N А03-15945/2021, взыскать с Китаевой Ольги Андреевны в пользу ООО "Омега" убытки в размере 3 048 960 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Китаева О.А., исполняя функции руководителя должника, не внесла заемные денежные средства на расчетный счет должника, доказательств использования полученных денежных средств в интересах организации отсутствуют, доказательств возврата денежных средств Китаевой О.А. должнику также отсутствуют, Китаева О.А. могла использовать полученные денежные средства по своему усмотрению, в том числе присвоить; Китаева Ольга Андреевна, являясь директором ООО "Омега", в нарушение правил ведения расчетно-кассовых операций юридического лица не обеспечила внесения полученных заемных денежных средств в кассу предприятия, а равно их зачисление на банковский счет должника, какие-либо документы, подтверждающие оприходование указанных денежных средств в кассу должника, зачисление на расчетный счет должника или расходование данных средств наличными на ведение финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему должника представлены не были; поскольку заемные денежные средства получены Китаевой О.А. и не использованы в интересах должника, а должник в свою очередь осуществил возврат займа, чем и понес расходы, то своими действиями Китаева О.А. причинила должнику убытки в размере 3 048 960 рублей, осуществив возврат денежных средств, должник лишился актива в размере 3 048 960 рублей в преддверии банкротства, после чего в последующем не смог удовлетворить требования кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, управляющий просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2021) отсутствующий должник - ООО "Омега" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Омега" является "Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами" (код ОКВЭД ОК 029-2014 - 46.13.2). Учредителями общества при создании являлись Мамедов Олег Сабирович (доля в уставном капитале - 50%) и Турдакин Павел Леонидович (доля в уставном капитале - 50%).

Руководителем общества при создании являлся Мамедов Олег Сабирович.

Согласно решению единственного участника ООО "Омега" от 09.07.2018 директором ООО "Омега" назначен Кузьмин П.Д. и освобожден от занимаемой должности по решению единственного участника ООО "Омега" от 14.05.2020 с назначением на должность директора ООО "Омега" Китаевой О.А.

Решением единственного участника ООО "Омега" от 16.12.2020 Китаева О.А. освобождена от должности директора и на должность директора вновь назначен Кузьмин П.Д.

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий предъявил требование о взыскании в качестве убытков 3 048 960 рублей - денежные средства, перечисленные в качестве возврата займа по договору от 01.08.2020 N 1-08/20, заключённому с Гутман Евгенией Владимировной.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил их выводов суда, сделанных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023 о доказанности получения обществом займа на сумму 3 048 960 рублей от Гутман Евгении Владимировны по договору займа от 01.08.2020 и надлежащего возвращения указанного займа путём перечисления платёжным поручением от 02.09.2020 N 210.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 2 статьи 44) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), разъяснено, что истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства). На лиц, к которым предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Из пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлено заключение должником договора процентного займа N 1-08/20 от 01.08.2020 с Гутман Евгенией Владимировной на сумму 3 048 960 рублей на условиях возврата должником в срок до 30.09.2020 (пункт 1.1 договора) и уплаты процентов в пользу Гутман Е.В. как заимодавца по ставке 5% годовых (пункт 2.1 договора).

Согласно приходному кассовому ордеру от 01.08.2020 N 36 Гутман Е.В. внесена в кассу ООО "Омега" сумма 3 048 960 рублей наличными денежными средствами, которые приняты кассиром и директором ООО "Омега" в одном лице Китаевой О.А. (подано через систему "Мой арбитр" 24.05.2022).

Письмом от 10.08.2020 Гутман Е.В. просила вернуть сумма займа досрочно путем перечисления в УФК по Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) в качестве оплаты за квартиру по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Грищенко, дом 8, квартира 14.

Платёжным поручением от 02.09.2020 N 210 должник перечислил 3 048 960 рублей по указанным Гутман Е.В. банковским реквизитам (подано через систему "Мой арбитр" 24.05.2022).

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 01.08.2020 N 1-08/20, заключенного между должником и Гутман Евгенией Владимировной.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд в рамках указанного обособленного спора пришел к выводу, что в результате совершенных операций Гутман Е.В. получен совокупный экономический эффект от использования перечисленных должником в счет возврата займа денежных средств. Доказательств извлечения экономической выгоды за счет денежных средств должника и в ущерб его имущественному положению, а равно получения выгоды контролирующими должника лицами, не представлено. То обстоятельство, что полученные от Гутман Е.В. заемные средства не были внесены кассиром и руководителем на счет должника не свидетельствуют о мнимости (притворности) договора займа от 01.08.2020 с учетом доказательств наличия у Гутман Е.В. имущественной возможности выдать займ должнику, и не может влечь негативные последствия такого поведения для займодавца.

Доводы управляющего о том, что поскольку заемные денежные средства получены Китаевой О.А. и не использованы в интересах должника, а должник в свою очередь осуществил возврат займа, чем и понес расходы, то своими действиями Китаева О.А. причинила должнику убытки в размере 3 048 960 рублей, осуществив возврат денежных средств, должник лишился актива в размере 3 048 960 рублей в преддверии банкротства, после чего в последующем не смог удовлетворить требования кредиторов, подлежат отклонению.

Так, из представленного приходного кассового ордера N 36 от 01.08.2020 следует, что денежные средства получил должник, а не Китаева О.А. Китаева в данном случае представляла интересы должника как его руководитель и действовала от имени должника. Таким образом, субъектов получившим денежные средства являлся должник. Доказательств того, что Китаева О.А. получила из кассы данные денежные средства, выдала их себе, не представлено. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что должнику причинены убытки, так как должник возвратив денежные средства исполнил тем самым возникшее у него заемное обязательство, которое признано судом действительным, не утратил денежные средства ввиду чьих-либо незаконных действий. Утверждение конкурсного управляющего о присвоении Китаевой О.А. чужих денежных средств, поступивших в кассу должника и принадлежащих должнику, не подтверждено относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Захаренкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова